Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А04-4241/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4241/2018
г. Благовещенск
15 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 191,38 руб.,

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от Министерства обороны: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 440,05 руб. и пени в размере 24 751,33 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 76/7 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление ФГКУ «ДТУИО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

29.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 76/7 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 35 440,05 руб., пени за период с 11.01.2017 по 31.03.2018 в размере 24 751,33 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

14.06.2018 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором министерство считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.07.2018 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что в 2016 году ответчик освободил спорное нежилое помещение и с 01.02.2016 находится по адресу: <...> по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2016. Представил указанный договор; дополнительное соглашение от 15.08.2016 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 28-02-070 от 01.11.2015 об исключении из договора объекта, расположенного по адресу: <...> 13 (с 01.09.2016); дополнительное соглашение от 06.10.2016 к договору на теплоснабжение № 28-01-094 от 01.11.2015 об исключении из договора объекта - помещение почты, расположенное по адресу: <...> 13, кв.12, инв.№ 13 (с 01.04.2016).

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в материалы дела представил дополнительные документы, пояснил, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не подписывался, ключи представителю истца от помещения не передавались, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, в заседание не явился, дополнительных документов, неоднократно запрашиваемых судом, не представил.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 455-р «О закреплении имущества за Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» дом № 13, расположенный по адресу: <...> закреплен на праве оперативного управления за Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации присоединена к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», тип ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

06.09.2011 Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть Минобороны России реорганизована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 3203.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» тип ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правообладателем указанного имущества, дом № 13, расположенный по адресу: <...> закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

25.10.2007 между Территориальным управлением Росимущества по Амурской области, ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (арендодатели) и Управлением федеральной почтовой связи Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды № 76/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения № 141/3/6/АИД-204 от 12.12.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 обшей площадью 75,4 кв.м. (согласно выкопировке из технического паспорта), расположенное в здании по адресу: Амурская область, с. Среднебелое – 2, ул. Ленина. 13, кадастровый номер 28:14:010331:0001:10:228:001:00541638:0100:20005, для использования под почтовое отделение.

Факт передачи помещения с 25.10.2007 подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи.

Арендатору предоставляется право пользования земельным участком с кадастровым № 28:14:010331:0001, общей площадью 809,7 га в той мере, которая необходима для использования под почтовое отделение.

Согласно пункту 2.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, установленную договором.

В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке. На коэффициент инфляции, определенный Правительством РФ, на следующий за текущим календарный год. Размер арендной платы на следующий год определяется путем умножения размера арендной платы за текущий календарный год на вышеуказанный коэффициент инфляции.

12.01.2010 исх. № 12 уведомлением о перерасчете арендной платы арендодателем был произведен перерасчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2010 по договору составил 2 362 руб. 67 коп. Доказательств направления указанного уведомления в материалы дела не представлено, при этом, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2016 и в отсутствии возражений ответчиком признан перерасчет арендной платы.

Письмом от 07.30.2018 исх.№ 11.2.7-24/217 (получено истцом 15.03.2018) ответчик сообщил истцу, что спорные помещения освобождены осенью 2016 года, ключи от помещения переданы представителю истца и предложил подписать акт приема передачи датой 31.12.2016.

В ответ на данное письмо - письмом от 30.03.2018 исх. № 141/6/04-23/3768 истец указал на невозможность подписать акты приема-передачи датой от 31.12.2016 и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и акты приема-передачи (представлены соглашение и акт без дат и подписей сторон). На вопрос суда представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить доказательства направления в адрес ответчика и получения указанных документов, поскольку письмо направлялось простой, а не заказной почтой. Доказательства направления и получения данных документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 141/6/04-23/1156 от 31.01.2018, которая ответчиком получена 12.02.2018, согласно отметке на уведомлении о вручении.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды № 76/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 начислена арендная плата в сумме 35 440,05 руб.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, в связи с чем, задолженность ответчика по договору аренды № 76/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составила в размере 35 440,05 руб.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

На неоднократные предложения суда представить доказательства расторжения договора, возврата спорных помещений по акту приема-передачи в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ст.655 ГК РФ, ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил. Двусторонний акт возврата помещений сторонами не подписан. Доказательств уклонения от приемки помещения в спорный период со стороны истцов отсутствуют.

Доводы ответчика о передаче ключей от помещений представителю истца так же документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ответчик освободил спорное помещение и с 01.02.2016 отделение почтовой связи находится по адресу: <...>, в подтверждение чего представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2016, судом отклоняются, поскольку заключение договора безвозмездного пользования не свидетельствует о том, что отделение почтовой связи не находилось в спорный период по спорному адресу.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается тем, что в декабре 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, что подтверждает волю сторон на его исполнение. Письмом от 28.12.2016 (получено истцом 10.01.2017) ответчик направил подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 подтвердив наличие договорных отношений в 2016 году.

Об отказе от договора истец заявил только в письме от 30.03.2018, ответчик в свою очередь в письме от 07.03.2018.

При таких обстоятельствах с ФГУП «Почта России» следует взыскать задолженность по договору аренды № 76/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 35 440,05 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды № 76/7 от 25.10.2007 определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 2.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 составила 24 751,33 руб.

Доказательства оплаты пени, как и возражения, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены, также как и ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем пени за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 в сумме 24 751,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 408 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на оснований положений ст. 110 АПК РФ, пошлина в размере 2 408 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 76/7 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 25.10.2007 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 35 440,05 руб., пени за период с 11.01.2017 по 31.03.2018 в размере 24 751,33 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец