Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-84757/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84757/2022
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23520/2024, 13АП-23522/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №А56-84757/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга »(далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение),  а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик,  Министерство) 199 259 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д. 5, лит. А. (договор 28740.036.1 от 28.10.2020) по состоянию на 30.12.2022, 403 513 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженность за фактически потребленную тепловую в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, корп. 4, лит. А (договор №29884.038.1 от 12.01.2021) по состоянию на 16.08.2023(с учетом уточнения требований т.1  л.д 204-205).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменены в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу истца 516 415 руб. 76 коп. неустойки и распределения судебных расходов,  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства взыскать неустойку в общей сумме 602 773 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Учреждение и Министерство (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение   ссылается на то,  что на момент вынесения решения ответчик произвел оплату основной задолженности, неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на необоснованное привлечение  Министерства к субсидиарной ответственности, поскольку Учреждение является бюджетным Учреждением, субсидиарная ответственность собственника, по долгам которого наступает только при ликвидации Учреждения.  Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 № 28740.036.1, от 12.01.2021 № 29884.038.1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В силу пункта 6.9 договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4. настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договоров за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в части направленной на рассмотрение кассационным судом, по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку поставки тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание законной неустойки, удовлетворив исковые требования (с учетом их уточнения при новом рассмотрении) в полном объеме.

Доводы Учреждения о том, что на момент вынесения решения ответчик произвел оплату основной задолженности и неустойки, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности и неустойки.

С заявлением о повороте исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) ответчик не обращался.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Доводы Министерства о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Ссылки сторон на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в части указания сумму 199 259 руб. 69 коп. как суммы долга, а не неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о незаконности решения суда с учетом наличия у суда предусмотренного статьей 179 АПК РФ права на исправление опечатки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу № А56-84757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова