Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-52124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52124/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52124/2019 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере 162 715 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 77/19 от 29.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения. Документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений ходатайств не поступило.


Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Южноуральский завод металлоконструкций» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки по договору№ 273 от 08.05.2019 в размере 162 715 руб. 58 коп., о расторжении договора поставки № 273 от 08.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлоконструкций» и публичным акционерным обществом «Уралхимпласт».

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлоконструкций» (далее - поставщик) и публичным акционерным обществом «Уралхимпласт» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2019 № 273, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации к договору (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Количество, цена поставляемого товара, и срок (график) поставки определяются спецификациями, оформленными на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 15.08.2018 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара:


Наименование товара

Количество товара

Сумма товара в руб.

Дата поставки товара, согласно спецификации № 1

1 партия

Подкладка ДН6-65

20 тн

2 330 000,00

20.05.2019 г.

2 партия

Противоугон П-65

5,48 тн.

515 120,00

28.05.2019 г.

Костыль 16*16*165

8тн.

612 000,00

28.05.2019 г.

Болт стыковой с гайкой и шайбой М27*160

1,6 тн.

178 400,00

28.05.2019 г.

Шуруп путевой 24*170

четырехгранный

1,14 тн

96 900,00

28.05.2019 г.

Рельс РП65 12,5 м.

4,374 тн. (5 шт.)

277 019,99

28.05.2019 г.

3 партия

Рельс РП65 12,5 м.

23,200 тн (29 шт.)

1 469 333,26

14.06.2019 г.


В соответствии со спецификацией отгрузка товара осуществляется партиями в период с 20.05.2019 по 14.06.2019.

Согласно спецификации № 1 от 08.05.2019, оплата осуществляется в рублях на условиях: по факту отгрузки в течение 2 календарных дней, за каждую партию.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар (подкладка ДН6-65, рельс РП65 12,5 м.) по универсальным передаточным документам № 33 от 03.06.2019 на сумму 2330000 руб. 00 коп., № 35 от 15.06.2019 на сумму 739632 руб. 00 коп., № 36 от 18.06.2019 на сумму 1355994 руб. 00 коп., на общую сумму 4425624 руб.

Истцом обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 33 от 03.06.2019, № 35 от 15.06.2019, № 36 от 18.06.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4395 от 10.06.2019, № 4934 от 26.06.2019.

Вместе с тем обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнена.

Ответчик не осуществил поставку в адрес истца по следующим позициям: противоугон П-65 в количестве 5,48 тн. – дата поставки 28.05.2019, костыль 16*16*165 в количестве 8 тн. - дата поставки 28.05.2019, болт стыковой с гайкой и шайбой М 27*160 в количестве 1,6 тн. – дата поставки 28.05.2019, шуруп путевой 24*170 четырехгранный в количестве 1,14 тн. – дата поставки 28.05.2019.

Факт недопоставки ответчиком не оспорен, принятые на себя обязательства ответчик выполнил не в полном объеме.


Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлоконструкций» претензию с требованием поставить товар и оплатить сумму договорной неустойки в размере 131 388 руб. 14 коп., однако обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, оплата договорной неустойки в размере 131 388 руб. 14 коп. не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства поставки товара в полном объеме не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 162 715 руб. 58 коп., начисленной за период с 21.05.2019 по 21.08.2019, за просрочку поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 273от 08.05.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки или замены Поставщик обязан выплатить неустойку в виде пени размере 0,1 % общей стоимости товара, срок поставки или замены которого нарушен, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил договорную неустойку в сумме 162 715 руб. 58 коп. за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания договорной неустойки в размере 162 715 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки № 273 от 08.05.2019, в связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по поставке товара и истец не имеет возможности закончить с помощью подрядной организации ремонтные работы железнодорожных путей № 1, № 33, принадлежащих публичному акционерному обществу «Уралхимпласт».

В силу п. 2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом перечень возможных способов защиты нарушенного права, поименованный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

С учетом допущенных ответчиком (поставщиком) существенных нарушений условий договора поставки № 273 от 08.05.2019, требования истца в рамках настоящего дела о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 11881 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 273 от 08.05.2019, начисленную за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в сумме 162 715 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

3. Расторгнуть договор поставки № 273 от 08.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "Уралхимпласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций".

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 881 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая