Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-19527/2025

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26220/2025-ГК

Дело №А40-19527/25
г.Москва
28 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Эмекс.Ру»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2025 делу №А40-19527/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Эмекс.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфа-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмекс.Ру» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Альфа-Логистик» неосновательного обогащения в размере 389 457 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.05.2024 по 30.01.2025 в размере 50 360 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с 30.01.2025 по дату фактического исполнения решения по настоящему заявлению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 ООО «Азия-Моторс» подало исковое заявление к ООО «Эмекс.Ру»/истцу по настоящему делу о взыскании задолженности 1 590 302 руб. 56 коп. (дело №А40-96798/21-172-686).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-96798/21 суд произвел процессуальную замену истца ООО «Азия-Моторс» на правопреемника ООО «АЛЛЗАП», взыскал с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «АЛЛЗАП» 70 151 руб. 28 коп. – сумму основного долга, 1 520 151 руб. 28 коп. – сумму удержанного штрафа, в остальной части иска отказал.

Исковые требования в деле №А40-96798/21-172-686 были основаны на договоре публичной оферты №ОФ-Ш от 03.10.2014, которым установлено ограничение договорной неустойки десятью процентами от суммы долга.

В целях взыскания неустойки сверх данного ограничения, ООО «АЛЛЗАП» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2021 по 31.08.2022 в размере 377 899 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-144607/23-161-1220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 судебные акты по делу №А40-144607/23-161-1220 были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

К моменту вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-144607/23-161-1220 было принудительно исполнено.

24.05.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144607/23-161-1220 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №А40-144607/23-161-1220, суд взыскал с ООО «АЛЛЗАП» в пользу ООО «Эмекс.Ру» денежные средства в размере 389 457 руб. 32 коп.

28.05.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-144607/23 выдан исполнительный лист №ФС 047816667 на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144607/2023.

24.06.2024 возбуждено исполнительное производство №307928/24/77029-ИП.

Также истец указал, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело №А40-7532/22-45-56 по исковому заявлению ООО «Азия-Моторс» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании денежных средств в размере 4 268 653 руб. 81 коп.,

Определением суда от 18.04.2022 по делу №А40-7532/22 также произведена замена истца - ООО «Азия-Моторс» на правопреемника – ООО «АЛЛЗАП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу №А40-7532/22-45-56, исковые требования ООО «Азия-Моторс» были частично удовлетворены, с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «АЛЛЗАП» взысканы: неустойка в размере 276 063 руб. 27 коп. в отношении суммы, присужденной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-96798/21, задолженность за поставленный товар в размере 664 814 руб. 82 коп., неустойка за просрочку оплаты долга в размере 66 481 руб. 48 коп., судебные издержки на представителя в размере 59 205 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне истца, заменив ООО «АЛЛЗАП» ИНН <***> на ООО «Альфа-Логистик» ИНН <***>.

В силу положений ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Истец данным правом воспользовался и на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, 28.08.2024 направил в адрес ООО «Альфа-Логистик» письмо с уведомлением о том, что у ООО «АЛЛЗАП» перед ООО «Эмекс.Ру» имеется задолженность в размере 389 457 руб. 32 коп., и там же заявил о зачёте встречных требований на данную сумму.

Так как обязательство в части суммы 389 457 руб. 32 коп. прекратилось зачётом встречного однородного требования 28.08.2024, то есть до принудительного исполнения решения по делу №А40-7532/22-45-56, то истец считает, что взыскание 389 457 руб. 32 руб. образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.05.2024 по 30.01.2025 в размере 50 360 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с 30.01.2025 по дату фактического исполнения решения по настоящему заявлению.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В данном случае истец со ссылкой на положения ст.386 Гражданского кодекса РФ о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также на положения ст.410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства зачетом, утверждает о неосновательно взысканных ответчиком с ООО «Эмекс.Ру» денежных средствах, присужденных Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-7532/2022, поскольку правопредшественник ответчика - ООО «АЛЛЗАП» - обязан возвратить денежные средства в размере 389 457 руб. 32 коп. ввиду поворота исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-144607/2023.

По своему правовому смыслу под указанными в ст.386 Гражданского кодекса РФ основаниями возражений должника против требований нового кредитора, которые у должника имелись против первоначального кредитора, понимаются такие основания, которые обуславливают встречные доводы должника по отношению к доводам кредиторам, вытекающие из одного обязательства между указанными лицами.

Требования не соответствуют основаниям, установленным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В рамках дела №А40-7532/2022 ООО «Эмекс.Ру» реализовало свое право на подачу возражений относительно исковых требований ООО «АЛЛЗАП», и суд, приняв решение по указанному делу, дал оценку правовой позиции ООО «Эмекс.Ру».

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по делу №А40-144607/2023 были основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-241783/2021, с обстоятельствами дела №А40-7532/2022 не связанными.

По настоящему делу, как следует из искового заявления, ООО «Эмекс.Ру» фактически приводит возражения против взыскания с него денежных средств в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-144607/2023, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции и повлекшего поворот исполнения судебного акта.

Возражения ООО «Эмекс.Ру», заключающиеся в том, что ООО «АЛЛЗАП» заявило о процессуальном правопреемстве по делу №А40-7532/2022 на ООО «Альфа-Логистик» исключительно в целях избежать обращения взыскания с истца в пользу ООО «АЛЛЗАП», были им изложены в отзыве на заявление об указанном правопреемстве, данным доводам при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.11.2024 была дана оценка, с признанием указанных доводов несостоятельными.

Истцом реализовано право на заявление возражений первоначальному кредитору, что не привело к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А40-7532/2022.

Зачет требований, заявленный истцом, не влечёт прекращения обязательства перед ответчиком, так как право на возражения по ст.386 Гражданского кодекса РФ не может применяться к обязательствам, не связанным между собой.

Заявление о зачете произведено до момента процессуального правопреемства.

Истец не лишен права обратиться за принудительным исполнением определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-144607/2023, которым был произведен поворот исполнения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по указанному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к недействительности договора уступки, недобросовестности действий ответчика, однако такие обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-7532/2022, которым произведена замена взыскателя.

17.06.2025 в суд апелляции через канцелярию суда поступило немотивированное ходатайство заявителя жалобы о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, одновременно в просительной части указанного ходатайства также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражный суд города Москвы, о переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражный суд города Москвы суд признает не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл.29 АПК РФ, перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области суд признает не подлежащим удовлетворению согласно обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 делу №А40-19527/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева