Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-90678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-90678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 № 101/23,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПЭТ-Рециклинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-90678/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПЭТ-Рециклинг», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер У, помещение 4-Н, офис 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг»), об изъятии предмета лизинга по договору от 27.07.2020 № ЛД-78-2747/20, а именно автомобиля Mercedes-Benz C-Class (VIN № <***>, гос. номер <***>) (далее – предмет лизинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда от 30.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции принят судебный акт об изъятии у ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» и передачи ООО «Интерлизинг» предмета лизинга. Кроме того, с ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» взысканы в пользу ООО «Интерлизинг» расходы по уплате государственной пошлины: 6000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что предмет лизинга был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя после расторжения договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ООО «Интерлизинг» на кассационную жалобу.

ООО «Интерлизинг» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель ООО «Интерлизинг» возражает в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» о переносе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 27.07.2020 №ЛД-78-2747/20 (далее - договор лизинга).

Неотъемлемой частью указанного договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия) (пункт 2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.8 Условий лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договор купли-продажи от 27.07.2020 № КП-78-2747/20.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» по акту приема-передачи.

В связи с нарушением условий договора лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «ПК «ПЭТ-Рециклинг» уведомление от 15.07.2022 об одностороннем отказе от договора лизинга с исх. № 3-Их00283 от 13.07.2022 с требованием оплаты задолженности и возврате предмета лизинга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 24 договора лизинга, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022 и отчет, согласно которому автомобиль в точке осмотра не находился, а также тот факт, что второй комплект ключей от предмета лизинга находился на хранении у лизингодателя, пришел к выводу о том, что предмет лизинга после расторжения договора фактически был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств изъятия предмета лизинга, со стороны лизингодателя, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пунктах 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 Условий определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. К таким нарушениям, в частности, относится неоплаты и(или) недоплаты лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В соответствии с пунктом 10.3 Условий в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 9.4.1 - 9.4.14, 9.4.18 - 9.4.22 Условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе просрочку внесения им лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа ООО «Интерлизинг» от исполнения договора лизинга (согласно уведомлению от 13.07.2022 исх. № 3-Их00283) и, как следствие, об обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга фактически был изъят лизингодателем без уведомления лизингополучателя после расторжения договора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств изъятия предмета лизинга, со стороны лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 3.6 Условий лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга с момента получения предмета лизинга от продавца и обязан принимать меры к защите права собственности лизингодателя, предотвращению утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Согласно пункту 8.21 Условий в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) или повреждения (ущерба) предмета лизинга лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные государственные органы (ГИБДД, полиции МЧС и проч.), страховщику, и в течение одного рабочего дня с момента утраты или повреждения лизингодателю.

Судом установлено, что лизингополучатель, в нарушение своих обязанностей, установленных законодательством и положениями договора лизинга, обнаружив утрату предмета лизинга, не заявил об угоне в правоохранительные органы, подтвердив тем самым свое недобросовестное поведение.

В материалы дела не представлено доказательств изъятия истцом предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, лизингодатель, у которого в силу пункта 24 договора лизинга находился на хранении второй комплект ключей от транспортного средства, был лишен возможности использовать комплект ключей, поскольку местоположение предмета лизинга по настоящее время не установлено.

Транспортное средство (предмет лизинга), равно как и элемент системы слежения обнаружены не были. Истцом отчет об отслеживании местонахождения предмета лизинга/системы слежения, за период после 07.08.2022 не представлены.

Как указал истец, до 07.08.2022 отслеживающее устройство показывало, что предмет лизинга находился по адресу лизингополучателя, однако фактически транспортное средство отсутствовало. Представители лизингодателя неоднократно выезжали по указанному адресу, а также по иным адресам, которые называли представители ответчика, в том числе генеральный директор, однако предмет лизинга так и не был обнаружен.

Доводам ответчика апелляционный суд дал надлежащую оценку, отклонив соответствующие возражения ответчика.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционный инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-90678/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПЭТ-Рециклинг»» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов