Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А56-153723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2021 года

Дело №

А56-153723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Гордеева Дмитрия Павловича – Прохорова К.А. (доверенность от 15.07.2019), от Миникаевой А.А. – Сахутиной В.А. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-153723/201/тр.4

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 возбуждено производство по заявлению Миникаевой Анны Азгатовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 Миникаева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Гордеев Дмитрий Павлович обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 924 701 руб. 20 коп.

Также Гордеев Д.П. просил признать требование обеспеченным залогом 1/2 доли в квартире № 8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лахта, улица Красных партизан, дом 5 (далее – квартира).

Одновременно с заявлением Гордеев Д.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Определением от 19.08.2019 Гордееву Д.П. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр. Требование в размере 875 000 руб. задолженности и 49 701 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника – 1/2 долей в квартире. Требование признано подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия Реестра.

Не согласившись с определением от 19.08.2019, Гордеев Д.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Гордеев Д.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2021 Гордееву Д.П. отказано в восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Гордеев Д.П. просит отменить определение апелляционного суда от 05.04.2021; восстановить срок на обжалование определения от 19.08.2019.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что право на обжалование определения от 19.08.2019 возникло у него после вынесения судом 20.05.2020 определения об исключении из конкурсной массы должника квартиры.

В отзыве Миникаева А.А. просит оставить определение от 05.04.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Гордеева Д.П. поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе. Представитель Миникаевой А.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 19.08.2019 могло быть обжаловано в апелляционный суд в срок до 02.09.2019.

Между тем апелляционная жалоба подана Гордеевым Д.П. 03.06.2020.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Гордеевым Д.П. срока на обжалование определения от 19.08.2019 на девять месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

По смыслу статьи 34 Закона о банкротстве Гордеев Д.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы для лица, участвующего в деле, течение срока на обжалование судебного акта начинается с даты его принятия, а не со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Гордеев Д.П. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и его представитель принимал участие в рассмотрении настоящего спора.

Информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определении от 19.08.2019 по настоящему делу размещена надлежащим образом.

Таким образом, Гордеев Д.П. достоверно обладал информацией о принятом определении по настоящему спору.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, при этом срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-153723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева Дмитрия Петровича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец