Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-9666/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-531/18

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.


Дело № А60-9666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-9666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атомстройкомплекс» - Маркова Н.А. (доверенность от 16.09.2017 № 230);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность личности и бизнеса» (далее - общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса», истец) – Корсунская И.В. (доверенность от 01.04.2018).

Общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атомстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору от 16.04.2016 №18-ФО на оказание охранных услуг за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 322 560 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» о взыскании убытков в сумме 1 626 308 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Казинвест» (далее – общество Компания «Казинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Атриа групп» (далее – общество «Атриа групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Лесковец О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Атомстройкомплекс» в пользу общества ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» взыскана задолженность по договору в сумме 322 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7464 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атомстройкомплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «Атомстройкомплекс», факт направления актов оказанных услуг, выставление счета на оплату и получение указанных документов ответчиком не может являться безусловным основанием для признания того, что услуги были оказаны качественно и надлежащим образом, поскольку с территории объекта, обязательства по охране которого взял на себя истец, было незаконно вывезено оборудование ответчика. Заявитель считает, что общество «Атриа групп» ввело суд в заблуждение относительно принадлежности похищенного у ответчика имущества, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конечным собственником имущества является именно общество «Атомстройкомплекс». Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом оказывались услуги по охране имущества, и ответственность за утрату имущества ответчика на исполнителя не возлагалась, в связи с чем считает такие выводы судов противоречащими условиям заключенного договора и нормам Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Общество «Атомстройкомплекс», ссылаясь на условия заключенного договора, отмечает, что исполнитель обязан осуществлять контроль ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на объект и с объекта, кроме того, условиями договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, в том числе в случае наличия ущерба, причиненного хищением имущества посторонними лицами при незаконном проникновении на объект. Заявитель кассационной жалобы полагает, что результатом неисполнения истцом взятых на себя обязательств явилось причинение ответчику материального ущерба в размере стоимости похищенного оборудования. Таким образом, общество «Атомстройкомплекс» считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчику материального ущерба в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств истцом и причиненным ущербом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» (исполнитель) и обществом «Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор от 16.04.2016 № 18-ФО на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, заключающиеся в круглосуточной охране Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов (карьера), расположенного по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западней пос. Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Исполнитель обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим и охрану правопорядка на вышеуказанном объекте (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора вид охраны - 2 поста физической охраны в количестве 4 частных охранников организации, режим работы охранника: ежедневно, круглосуточно.

Из положений п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязан, в том числе осуществлять контроль ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на объект и с объекта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств (п.п. 3.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин устанавливаются органами дознания, следствия, судом либо сторонами при проведении служебного расследования.

Исполнитель не несет ответственности за имущество, в отношении которого не подписаны дополнительные соглашения или договоры (п. 3.8 договора).

В п. 4.1 договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 90 рублей за один час работы одного охранника.

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах (выполненных работах) (п. 4.2 договора).

Общество «Атомстройкомплекс» письмом от 26.12.2016 № 472 уведомило исполнителя о том, что 26.12.2016 с охраняемого объекта неустановленным лицом через два поста охраны были вывезены частотные преобразователи в количестве 3 штуки, в связи с чем предложило обществу ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» направить своего представителя для определения размера причиненного ущерба.

Общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» оформило акты выполненных работ от 31.12.2016 № 1006 и от 12.01.2017 № 2 на общую сумму 322 560 руб. Заказчику направлены претензии от 16.01.2017 № 4 и от 06.03.2017 № 26 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на вышеуказанную сумму. Указанное требование обществом «Атомстройкомплекс» оставлено без удовлетворения.

Общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса», ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Атомстройкомплекс», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору произошло хищение товарно-материальных ценностей (частотные преобразователи), находящихся на охраняемом объекте, в связи с чем заказчику причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора по первоначальному иску судами установлено, что в подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг, оказанных по договору от 16.04.2016 №18-ФО, общество ЧОО «Безопасность личности и бизнеса» ссылается на почтовые квитанции от 16.01.2017 № 36479 (с описью вложений), от 16.01.2017 № 36478 (с описью вложений), а также уведомление от 25.01.2017 о получении актов заказчиком, кроме того, факт получения актов за декабрь 2016 года и январь 2017 года обществом «Атомстройкомплекс» не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 16.04.2016 №18-ФО, акты оказанных услуг от 31.12.2016 № 1006 и от 12.01.2017 № 2, почтовые квитанции от 16.01.2017 № 36479, от 16.01.2017 № 36478 о направлении актов заказчику, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг, отраженных в односторонних актах, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Атомстройкомплекс» задолженности по договору оказания охранных услуг в общей сумме 322 560 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества ЧОО «Безопасность личности и бизнеса», взыскав с общества «Атомстройкомплекс» задолженность в сумме 322 560 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым положениям п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречных исковых требований ответчика, судами установлено, что общество «Атомстройкомплекс» ссылается на ненадлежащее исполнение сотрудниками истца обязательств по охране имущества, находящегося на территории охраняемого объекта, в связи с чем произошло хищение товарно-материальных ценностей (частотные преобразователи), находящихся на охраняемом объекте, на общую сумму 1 626 308 руб. 20 коп. При этом размер ущерба заказчик подтверждает договором поставки от 08.08.2016, актом взаимозачета от 30.08.2016 № 24, гарантийными талонами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.05 за август 2016 года и май 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного между сторонами договора от 16.04.2016 № 18-ФО на оказание охранных услуг не определен перечень охраняемого имущества; дополнительные соглашения, в соответствии с условиями пункта 3.8 договора, сторонами не подписаны.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в пункте 3.3.19 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) предусмотрены обязанности охранника, в число которых входит: осуществление наблюдения за проходящими на территории поста лицами, проверка соответствия вывозимого (выносимого), ввозимого (вносимого) имущества имуществу, указанному с соответствующих документах (накладных, актах, других), контроля за перемещением товарно-материальных ценностей. Кроме того, согласно п. 3.3.3.6 должностной инструкции (приложение № 1 к договору) охранник обязан осуществлять контроль за выносом и вывозом товарно-материальных ценностей с территории объекта (убедиться в подлинности сопроводительных документов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела объяснения Лагунова П.В. от 13.01.2017, полученные старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, суды установили, что при вывозе им частотных преобразователей с объекта охраны у Лагунова П.В. при себе имелась заверенная копия договора поставки с обществом Компания «Казинвест» и спецификация на частотные преобразователи, которые он должен был предъявить сотрудникам охранного предприятия на контрольно-пропускном пункте.

Принимая во внимание, что согласно п. 3.3.19 должностной инструкции в обязанности сотрудников охранной организации входила проверка (ввозимого) вывозимого товара на соответствие товарно-сопроводительным документам, при этом установив факт наличия таких документов у Лагунова П.В. на момент вывоза частотных преобразователей с территории объекта, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что у сотрудников охранной организации не имелось правовых оснований для воспрепятствования вывозу вышеуказанного имущества.

При рассмотрении встречных исковых требований, судами также принято во внимание наличие в материалах дела двух договоров поставки в отношении частотных преобразователей (3 штуки): договор от 08.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестТехнологии» (поставщик) и обществом «Атомстройкомплекс» (покупатель); договор от 01.09.2016 № 001-Ч, заключенный между обществом Компания «Казинвест» (поставщик) и обществом «Атриа групп» (покупатель), а также документы об их исполнении.

По результатам исследования и оценки представленных договоров поставки, судами установлено, что между обществом «Атомстройкомплекс» и обществом «Атриа групп» существует спор по вопросу наличия права собственности в отношении частотных преобразователей и их идентификации.

На основании изложенного, установив, что в обязанности охранника не входит проверка оснований возникновения права собственности на вывозимое имущество, учитывая также, что конкретный перечень документов, которые должен проверять охранник при вывозе имущества, их формы, договором не определены, иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях работниками исполнителя обязанностей по договору, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Атомстройкомплекс» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества «Атомстройкомплекс» о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности похищенного имущества обществу «Атомстройкомплекс» подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора поставки от 08.08.2016, договора поставки от 01.09.2016 № 001-Ч и документов об их исполнении, не опровергнутых ответчиком, суды установили, что 26.12.2016 через пост охраны было вывезено имущество, принадлежащее обществу «Атриа групп», в связи с чем у общества «Атомстройкомплекс» не могли возникнуть убытки, связанные с похищением данного оборудования.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора от 16.04.2016 № 18-ФО исполнитель являлся материально-ответственным лицом, в случае причинения ущерба имуществу ответчика, несостоятельны, с учетом того, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями исполнителя и возникшим ущербом, кроме того, судами учтено, что в постановлении следователя отдела № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.05.2017 не установлен факт того, что хищение произошло по вине ответчика; доказательства иного, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные доводы общества «Атомстройкомплекс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что направление заказчику актов оказания услуг не является основанием для их оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по охране имущества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-9666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова