Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А38-318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-318/2023

03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А38-318/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов и

о признании задолженности общим обязательством с

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 540 290 рублей, возникшего из неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 08.08.2012 № 139596 (из них 467 704 рубля – основной долг, 41 539 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом и 31 045 рублей 80 копеек неустойки), а также о признании обязательства перед кредитором совместным обязательством должника и его бывшей супруги ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, включил требование ООО «НБК» в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, признал обязательства по кредитному договору общими обязательствами должника и  ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обязательства перед ООО «НБК» общим обязательством бывших супругов.

Заявитель жалобы обращает внимание, что кредитор не привел достаточно серьезных доводов и доказательств, подтверждающих, что обязательства должника перед ним должны быть признаны общими обязательствами бывших супругов. По мнению должника, доказывание обратного с его стороны было объективно затруднено в связи с тем, что с момента заключения кредитного договора прошло больше десяти лет. Должник указал в заявлении-анкете на получение кредита среднемесячный доход семьи, поскольку на тот момент состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения между супругами уже были прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 29.05.2024 суд округа заменил на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью      Ногтеву В.А. на судью Белозерову Ю.Б. в связи с направлением замененной судьи в служебную командировку.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредитования от 08.08.2012 № 139596, по условиям которого предоставил заемщику кредит в общей сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев, который должник обязался возвратить с уплатой процентов за пользование по ставке 22,75 процента годовых.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вступившим в силу решением от 14.07.2015 по делу № 2-5172/2015 расторг кредитный договор и взыскал с ФИО1 в пользу кредитной организации задолженность по договору по состоянию на 15.05.2015: 467 704 рубля 38 копеек основного долга, 42 539 рублей 65 копеек процентов и 31 045 рублей 82 копейки неустойки. В целях принудительного исполнения решения суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 000535884.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» уступило право требования уплаты долга по кредитному договору с ФИО1 по состоянию на 11.03.2016 в общей сумме 548 892 рубля 74 копейки (основной долг, проценты и неустойка) ООО «НБК» по договору цессии от 06.07.2016 № ФЛ60616. В рамках дела № 2-5172/2015 произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника (определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.10.2016).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2023 признал    ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о включении требования, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов ФИО1 и о признании обязательства перед кредитором общим обязательством с бывшей супругой ФИО2

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Приняв во внимание факты неисполнения ФИО1 обязательств перед ООО «НБК», установления состава и размера требований к должнику вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, суды правомерно констатировали их обоснованность.

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что ФИО1 и ФИО2 с 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.12.2013.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что кредитный договор от 08.08.2012 заключен должником в период брака, в равной степени в указанный период им осуществлено снятие полученных денежных средств со счета (08.08.2012 и 21.08.2012). Предметом договора являлось потребительское кредитование; наряду с собственным среднемесячным доходом ФИО1 также указал среднемесячный доход семьи, включая доходы супруги, проживающей совместно с заемщиком.

При распределении бремени доказывания согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует, следовательно представить доказательства того, что денежные средства, полученные от займа одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При таких обстоятельствах суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора о том, что кредитные денежные средства получались должником на нужды семьи.

В нарушение указанных положений бывшие супруги не представили доказательств, свидетельствующих о личном характере заемных обязательств ФИО1

Суды проанализировали и отклонили доводы должника о том, что на момент получения кредита они с супругой фактически прекратили брачные отношения, и о факте получения им денежных средств бывшей супруге было неизвестно. В частности, судебные инстанции обратили внимание на фактические обстоятельства, установленные Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в решении от 05.07.2018 по делу № 2-1177/2018, согласно которым ФИО1 до 2013 года проживал совместно со своей супругой и дочерью. Кроме того, проанализировав выписку по счету № 42307810937020980394/48, на который кредитная организация перечислила кредитные денежные средства, суды установили, что ФИО2 06.02.2013 вносила на него денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных должником по кредитному договору денежных средств на личные нужды, материалы дела не содержат и должник их не представил, несмотря на предложение суда первой инстанции.

В отсутствие документальных доказательств пояснения должника о фактическом прекращении брачных отношений на момент получения кредита не могли быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, свидетельствующего о расходовании полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды ФИО1

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорную задолженность общим обязательством ФИО1 и ФИО2

Следует отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Таким образом, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №  А38-318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова