Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-929/2017
28 июня 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 304741533700035, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Металлург" , г. Миасс, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Златоуст, о взыскании 994 676 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 15.07.14, представлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 304741533700035 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Металлург", г. Миасс, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору на транспортное обслуживание №57/16 от 14.07.2016 в размере 497 338 руб., неустойки в размере 497 338 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 15.05.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Златоуст.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, ранее был представлен письменный отзыв.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, представила письменное мнение.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортное обслуживание № 57/16. (л.д. 11-13)

В силу п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров в технически исправном транспортном средстве на территории Российской Федерации своими силами или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика в порядке и на условиях, установленных в пункте 3. настоящего договора.

Для выполнения перевозок Исполнитель выделяет Заказчику автобусы на основании заявок Заказчика. Заявка может быть подана в устной форме с помощью средств телефонной связи либо по электронной почте. Заявка должна в обязательном порядке содержать маршрут перевозки (начальный и конечный пункт назначения, остановки в пути), время подачи автомобиля, сроки исполнения заявки, а также иные существенные условия, влияющие на скорость и надлежащее исполнение заявки. (п. 1.2 договора)

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что на основании поданной заявки, Исполнитель предъявляет счет. В котором указывается вид, количество единиц автотранспорта, необходимого для оказания услуг, стоимость услуг.

Свои обязательства по данному договору Истец выполнил надлежащим образом, а именно:

• 29 июля 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается актом № 190 от 29 июля 2016 года.

• 03 августа 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 102 000 руб., что подтверждается актом № 194 от 03 августа 2016 года.

• 07 августа 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 118 000 руб., что подтверждается актом № 193 от 07 августа 2016 года.

• 09 августа 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 137 000 руб., что подтверждается актом № 202 от 09 августа 2016 года.

• 26 августа 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 88 021 руб., что подтверждается актом № 207 от 26 августа 2016 года.

• 29 августа 2016 года Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 117 317 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом № 208 от 29 августа 2016 года (л.д. 19);

Так же в подтверждение представлены: путевой лист № 1081 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Южноуральск-Карталы-Варна-Миасс) о путевой лист № 1085 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст- Фершампенауз -Агаповка-Магнитогорск-Миасс), путевой лист № 1091 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Копейск-Миасс), путевой лист № 1092 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Катав Ивановск-Трехгорный-Миасс), путевой лист № 1094 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Миасс), путевой лист № 1301 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Карабаш-Миасс), путевой лист № 1303 от 29.08.16 (подтверждающий перевозку по маршруту Миасс-Златоуст-Аргаяш-Миасс)

Всего оказано услуг на общую сумму 647 338 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора на транспортное обслуживание Ответчик оплачивает Истцу выставленный счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, либо за наличных расчет.

Счета на оплату выставлялись Ответчику одновременно с актами об оказанных услугах, и последний должен был произвести оплату Истцу в следующие сроки:

• по акту № 190 от 29 июля 2016 года, на общую сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 01 августа 2016 года (включительно);

• по акту № 194 от 03 августа 2016 года на общую сумму 102 000 (сто две тысячи) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 06 августа 2016 года (включительно);

• по акту № 193 от 07 августа 2016 года на общую сумму 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 10 августа 2016 года (включительно);

• по акту № 202 от 09 августа 2016 года на общую сумму 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 12 августа 2016 года (включительно);

• по акту № 207 от 26 августа 2016 года на общую сумму 88 021 (восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль, НДС не предусмотрен - в срок до 29 августа 2016 года (включительно);

• по акту № 208 от 29 августа 2016 на общую сумму 117 317 (сто семнадцать тысяч триста семнадцать) рублей, НДС не предусмотрен - в срок до 01 сентября 2016 года (включительно).

Всего Ответчик должен был погасить перед Истцом задолженность на общую 647 338 руб..

19 августа 2016 года Ответчик перечислил Истцу только сумму 150 000 руб.

Задолженность в размере 497 338 руб. до настоящего времени Ответчиком не погашена.

14 ноября 2016 года Истец отправил Ответчику претензию № 6 в которой просил Ответчика погасить существующую задолженность в размере 497 338 руб. Претензия получена Ответчиком 23 ноября 2016 года. ООО "Санаторий-профилакторий "Металлург" данную претензию оставил без ответа.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 14 ноября 2016 года № 6, доказательствами ее направления, а именно почтовой квитанцией от 14.11.16. направленной в адрес ответчика, почтовым идентификатором № 45630005232828, а так же доказательствами получения данной претензии 23 ноября 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты № 190 от 29 июля 2016 года, № 194 от 03 августа 2016 года, № 193 от 07 августа 2016 года, № 202 от 09 августа 2016 года, № 207 от 26 августа 2016 года, № 207 от 26 августа 2016 года подписаны сторонами.

Акт № 208 от 29 августа 2016 года подписан исполнителем в одностороннем порядке, однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта в адрес ответчика, а именно почтовую квитанцию и опись документов от 10.11.2016, почтовый идентификатор №45630005227671. (л.д. 9-10)

Судом не принимаются возражения ответчика, о том, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО3, поскольку акты помимо подписи содержат оттиск печати ответчика, в материалы дела представлен приказ №32/1-ИБ от 22.06.2016 о назначении ФИО3 заместителем директора (л.д. 50), так же третье лицо ФИО3 представила письменное мнение, согласно которому подтвердила факт исполнения обязательств истцом в спорный период.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, путем направления ответчику для подписания акта оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов оказанных услуг заявленных в актах не представлено.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 497 338 руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 497 338 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.3. договора на транспортное обслуживание № 57/16 от 14.07.16. в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.2. договора, Ответчик выплачивает Исполнителю пеню 3 (три)% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 1 684 655 руб. 19 коп. Вместе с тем, Истец просит взыскать неустойку только в частичном размере, а именно 497 338 руб.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 4.3 договора в заявленном истцом в размере 689 613 руб. за период с 05.02.2014 по 16.11.2016.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а так же самостоятельным снижением истцом размера неустойки, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 497 338 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, истец понес судебные расходы в размере 20 000, что подтверждается договором N 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2016 и расходно-кассовым ордером № 1 от 01.11.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена договором, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий-профилакторий "Металлург", г. Миасс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс основной долг в размере 497 228 руб., неустойку 497 338 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 22 894 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.