Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-7033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7033/2023
г. Иркутск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ БРЯНСКАЯ, ЗД. 142, ПОМЕЩ. 613,614,615)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 13)

о взыскании 4 686 419 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности; до перерыва ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» о взыскании денежных средств в размере 5 000 795 рублей 75 копеек, составляющих сумму основного долга в размере 3 677 500 рублей 22 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 655 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, сумму пени за нарушение срока оплаты в размере 213 985 рублей 17 копеек, пени, начисленные за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 42 896 рублей.

До принятия дела к производству от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 913 140 рублей 29 копеек, составляющих сумму основного долга в размере 3 677 500 рублей 22 копеек, сумму пени за нарушение срока оплаты в размере 1 235 640 рублей 07 копеек, также заявлено о взыскании пени, начисленных за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 года дело № А19-7033/2023 иск удовлетворен частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: (664009, город Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Красноярск) взыскано 3 512 968 рублей 95 копеек – основного долга, 1 180 357 рублей 57 копеек – неустойки, 45 439 рублей 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 4 738 766 рублей 32 копейки, а также пени на сумму основного долга 3 512 968 рублей 95 копеек из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2023 года по делу № А19-7033/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-7033/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты по делу № А19-7033/2023, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Включение судом первой инстанции в период расчета неустойки 31.10.2022 является неверным.

Подрядчик был вправе предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ, то есть 31.10.2022, за пределами этой даты подрядчик считается просрочившим.

При определении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, суд, сославшись на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также подписанные сторонами акты скрытых работ, не исследовал вопрос о том, в каком объёме и какой стоимостью работы фактически переданы подрядчиком заказчику в установленный договором срок.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что уведомление об окончании работ поступило в его адрес только 11.11.2022 (письмо No 480 от 11.11.2022), тогда как акты КС-2 и справки КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, которые приняты судом за основу расчета стоимости работ, выполненных в пределах срока по договору, направлены в адрес заказчика только 15.11.2022.

Сопоставление видов работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что работы, фактически выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 68 881 744 рубля 15 копеек в установленный договором срок до 30.10.2022, а работы на сумму 9 140 625 рублей 85 копеек -с нарушенным сроком (акт о приемке выполненных работ № 15 от 11.11.2022).

Между тем, односторонние акты КС-2 и справки КС-3, на которые сослался суд в качестве обоснования расчета стоимости выполненных в срок работ, направлены в адрес заказчика согласно пояснениям самого подрядчика только 15.11.2022; из подписанных сторонами актов свидетельствования скрытых работ не представляется возможным достоверно определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 31.10.2022. Названные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что результат работ до устранения недостатков отсутствовал, суд округа находит необоснованным, поскольку, как оценено судами, выявленные недостатки не относятся к тем недостаткам, которые лишают объект потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 15д-22-0433 от 15.06.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденным сторонами техническом заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов работы: монтаж некапитального, быстровозводимого бескаркасного арочного сооружения «Стояночный бокс для службы автотранспорта (САТ) и аэродромной службы (АС)» с разработкой рабочей документации на бескаркасное арочное сооружение и выполнением работ по сносу (демонтажу) нежилого здания «Гараж на 50 машин» с кадастровым (или условным) номером 38:36:000024:3045:117, инв. № 010044, по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:3045, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость договора составляет 78 022 370 рублей, в том числе НДС 20 %

Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующим порядке:

- предоплата в размере 35 % от общей стоимости договора – в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета,

- окончательная оплата – по факту выполненных работ (включая срок устранения выявленных недостатков) на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с предоставлением исполнительной документации по объекту, подписания актов выполненных работ, акта сдачи-приема объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполнит указанные в пункте 1.1 договора работы в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) – 30.10.2022.

Согласно пункту 6.3 договора, сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, с подписанием актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приема объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения сроков окончания работ, установленных пунктом 6.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были выполнены обязательства по договору в размере 78 022 370 рублей перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2022.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил обусловленную цену, по счету № 39 от 15.06.2022 на сумму 27 307 829 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6880 от 21.06.2022., по счету № 75 от 17.11.2022 на сумму 50 714 540 рублей 50 копеек оплата произведена частично, на сумму 46 735 399 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 13544 от 25.11.2022.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 677 500 рублей 22 копейки.

22.11.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем удержании суммы пени в размере 3 979 140 рублей 87 копеек (письмо № 16.1.23-1734).

Однако, истец не согласился с данным удержанием, полагает, что весь объем работ по договору выполнен, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022, акты подписаны без замечаний.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022, сметой от 15.06.2022 к договору подряда, согласно которой подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 78 022 370 рублей, которые направлены в адрес ответчика 15.11.2022, получены ответчиком, но не подписаны со стороны ответчика.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2022 подрядчик выполнил для заказчика работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 68 881 744 рубля 15 копеек. С 11.11.2022 заказчик перенес приемку на 14.11.2022, затем на 17.11.2022, в ходе сдачи-приемки были зафиксированы недостатки и замечания, недостатки были устранены 16.11.2022 и 17.11.2022, стоимость неисполненных в срок работ составила 85 406 рублей 16 копеек. Истец заказчик удержал пени в размере 3 979 140 рублей 87 копеек, по мнению истца, сумма пени составляет 301 640 рублей 65 копеек, а сумма долга 3 677 500 рублей 22 копейки.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору, а ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав условия договора от 15.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Ответчик в представленном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе одним из доводов указано, что договор подряда не предусматривает этапность приемки выполненных работ, обязанность совершать оплату по актам скрытых работ у заказчика не предусмотрено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, отмечал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, с подписанием актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приема объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции о том, что фактически работы на объекте выполнены ранее подписания сторонами окончательного акта в материалы дела представлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.08.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 08.09.2022, № 4 от 08.09.2022, № 5 от 20.09.2022, № 6 от 02.10.2022, № № 2 от 07.10.2022, № 1 от 10.10.2022, № 8 от 20.10.2022, № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022, № 11 от 20.10.2022, № 13 от 22.10.2022, № 7 от 23.10.2022, № 12 от 24.10.2022, № 3 от 25.10.2022, № 14 от 31.10.2022, акты подписаны без замечаний.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных работ на 31.10.2022, 05.04.2024 арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-7033/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Возможно ли, определить объем и стоимость работ выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» по договору подряда № 15Д-22-04.33 по состоянию на 31.10.2022?

2) Если возможно, то определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» по договор подряда № 15Д-22-04.33 по состоянию на 31.10.2022?

19.11.2024 от Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении производства экспертизы по делу, также ходатайство о замене эксперта ФИО4 на ФИО5. При этом не указано, что замена эксперта повлияет на сумму проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2025 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: объем и стоимость работ выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» по договору подряда № 15Д-22-04.33 по состоянию на 31.10.2022, возможно определить.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический объем работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» по договор подряда № 15Д-22-04.33 по состоянию на 31.10.2022, приведен в Таблице № 1 Приложения № 2 к Заключению Эксперта.

Фактическая стоимость работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» по договор подряда № 15Д-22-04.33 по состоянию на 31.10.2022, составляет 68 202 744 рубля 15 копеек.

В экспертном заключении определена стоимость выполненных истцом работ в размере 68 202 744 рублей 15 копеек.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором на сумму, установленной экспертом.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлена стоимость выполненных истцом работ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 507 798 рублей 83 копеек, неустойку в размере 1 178 620 рублей 40 копеек, пени на сумму основного долга в размере 3 507 798 рублей 83 копеек, из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, с учетом оплаты долга 14.08.2023 в размере 1 546 939 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 439 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются довод ответчика о том, что при выявленных недостатках спорный объект не имеет для заказчика потребительских свойств.

Сама по себе неисправность в виде «неотрегулированной системе вентиляции», «расположении датчиков пожарной сигнализации не в соответствии с нормативным расположением», не относятся к тем недостаткам, которые лишают объект потребительских свойств для заказчика, использование объекта для хранения транспортных средств. В частности материалами дела не подтверждается, что «неотрегулированная система вентиляции» свидетельствует о ее полном отсутствии или полной неисправности, как и «расположение датчиков пожарной сигнализации не в соответствии с нормативным расположением» не свидетельствует о том, том объект строительства не может использоваться по назначению в связи с тем, что пожарная сигнализация не работает, без чего данный объект не подлежит эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания раздела 8 договора, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком при заключении договора соблюдено.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ, о чем известил подрядчика, указав о начислении неустойки. Соответственно, оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ.

Удержание ответчиком суммы неустойки истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью всех изложенных обстоятельств установлено, что часть работ по договору подряда выполнена подрядчиком с нарушением сроков, в связи, с чем на основании пункта 5.4 (заказчик вправе при окончательной оплате работ удержать сумму пеней, неустоек и штрафов, предусмотренных разделом 8 договора, из сумм, подлежащих уплате подрядчику) договора заказчиком правомерно произведено удержание пени.

Суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислены пени за период с 01.11.2022 по 16.11.2022, так как итоговый акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.11.2022.

В экспертном заключении определена стоимость выполненных истцом работ в размере 68 202 744 рублей 15 копеек.

Цена контракта составляет 78 022 370 рублей.

На основании изложенного, стоимость невыполненных на 31.10.2022 работ составляет 9 815 625 рублей 85 копеек.

Сумма пени, подлежащая удержанию ответчиком согласно пункту 8.5 договора, составляет 471 342 рубля 04 копейки (9 815 625 рублей 85 копеек * 0,3 % * 16 дней).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 507 798 рублей 83 копейки (3 979 140 рублей 87 копеек (удержанная ответчиком неустойка) -471 342 рубля 04 копейки (сумма неустойки, установленная судом) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Ответчик против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи, с чем уменьшению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае истец, являясь подрядчиком по договору, предусматривающего выполнение работ в обусловленный срок, несет риск невыполнения работ в срок, даже если его вина в этом отсутствует.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, проверив обоснованность начисления неустойки и её соразмерность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств для подрядчика и заказчика.

Суд полагает, что в связи с тем, что разделом 8 договора предусмотрены равные условия для подрядчика и заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательства, а именно размер пени 0,3 %, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 1 178 620 рублей 40 копеек за период с 29.11.2022 по 20.03.2023, а также пени за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, установленных пунктом 5.2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0, 3 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты по договору за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 составляет 1 178 620 рублей 40 копеек = 3 507 798 рублей 83 копейки (сумма задолженности, установленная судом) * 0,3% * 112 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 в общем размере 1 178 620 рублей 40 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик платежным поручением № 9293 от 14.08.2023 произвел оплату основного долга, пени и судебные расходы на сумму 6 287 985 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки на сумму долга, 3 507 798 рублей 83 копейки, начисляемой в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 21.03.2023 по день фактической оплаты основного долга (14.08.2023), в размере 1 546 939 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 3 507 798 рублей 83 копейки (сумма задолженности, установленная судом) * 0,3% * 147 дней, заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец произвел возврат денежных средств в пользу ответчика в размере 9 187 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 572342835623 от 11.04.2025.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что на настоящий момент задолженность отсутствует, ответчик исковые требования не признает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, полное или частичное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом доказанности нарушенного права истца.

Исковые требования истца составляют 6 233 358 рублей 31 копейку (3 515 968 рублей 95 копеек (основной долг) + 1 180 357 рублей 57 копеек (неустойка на 21.03.2023) + 1 546 939 рублей 28 копеек (неустойка на 14.08.2023).

Ответчиком оплачен основной долг и неустойка в размере 6 242 545 рублей 80 копеек (3 515 968 рублей 95 копеек (основной долг) + 1 180 357 рублей 57 копеек (неустойка на 21.03.2023) + 1 549 219 рублей 28 копеек (неустойка на 14.08.2023).

Истец произвел возврат денежных средств в пользу ответчика в размере 9 187 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 572342835623 от 11.04.2025.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что исковые требованию подлежат удовлетворению в полном объеме, считает необходимым произвести зачет исковых требований. С учетом оплаты ответчиком задолженности, задолженность ответчика перед истцом отсутствует (6 242 545 рублей 80 копеек (оплата ответчика) - 6 233 358 рублей 31 копейку (задолженность ответчика) - 9 187 рублей 29 копеек (сумма, возвращенная истцом).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 004 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 4 686 419 рублей 23 копеек (3 507 798 рублей 83 копейки + 1 178 620 рублей 40 копеек), составляет 46 432 рубля 10 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 432 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчик произвел оплату в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 439 рублей 80 копеек, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в оставшейся части в размере 992 рублей 30 копеек.

Определением суда от 05.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По завершению производства экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) выставлен счет на оплату № 110 от 07.04.2025 на сумму 169 000 рублей.

Истец платежным поручением № 227 от 20.02.2024 на сумму 200 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Ответчик платежным поручением № 003259 от 15.03.2024 на сумму 195 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку, истцом и ответчиком заявлено совместное ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком и истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда, суд считает необходимым перечислить эксперту 84 500 рублей с платежного поручения № 227 от 20.02.2024, 84 500 рублей с платежного поручения №003259 от 15.03.2024 (169 000 рублей:2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 84 500 рублей.

С учетом изложенного, в результате зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 85 492 рубля 30 копеек, согласно следующему расчету: 992 рубля 30 копеек (государственная пошлина) + 84 500 рублей (расходы на проведение экспертизы).

Учитывая что, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК».

Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 571 рубля 90 копеек (48 004 рублей – 46 432 рубля 10 копеек), поскольку истец после вынесения решения суда от 13.06.2023, справку на возврат государственной пошлины не получал.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В результате зачета, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 13) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ БРЯНСКАЯ, ЗД. 142, ПОМЕЩ. 613,614,615) 85 492 рубля 30 копеек.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ БРЯНСКАЯ, ЗД. 142, ПОМЕЩ. 613,614,615) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 571 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко