Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А46-4672/2015

266/2019-2595(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4672/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Артёменко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича о взыскании с Артёменко Александра Михайловича 1 360 686 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие Артёменко Александр Михайлович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – общество «Сибирский деликатес», общество, должник) его конкурсный управляющий Свёкров Павел Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий)


обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Артёменко Александра Михайловича 1 360 686 руб. 75 коп. в возмещение убытков, представляющих собой сумму полученных премий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Артёменко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № 2-1180/2016, в рамках которого суд пришёл к выводу о законности получения Артёменко A.M. оспариваемых премий.

При этом, как указывает кассатор, временный, а затем и конкурсный управляющий обществом «Сибирский деликатес» Поюнов Владимир Борисович участвовал в судебных заседаниях в Омском районном суде Омской области по делам № 2-1180/2016 и № 2-1771/2017 и полностью признал исковые требования Артёменко A.M., а затем обеспечил исполнение решения суда.

В этой связи, по мнению Артёменко A.M., с учётом положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о том, что утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, к утверждённому впоследствии конкурсному управляющему Свёкрову П.В., являющемуся правопреемником Поюнова В.Б. и предъявившему настоящее требование, следует применить принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Как считает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций, вынося обжалуемые определение и постановление, создали ситуацию, при которой произошёл пересмотр решений Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № 2-1180/2016, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Михайленко Дмитрий Анатольевич в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

В заседании суда кассационной инстанции Артёменко А.М. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, на основании решения единственного участника общества «Сибирский деликатес» от 02.11.2015 № 6 генеральным директором общества назначен Артёменко А.М., с которым заключён трудовой договор от 03.11.2015.

Согласно пункту 8.3 трудового договора от 03.11.2015 Артёменко А.М. установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

В пункте 8.8 трудового договора стороны согласовали условие о том, что при наличии прибыли по результатам деятельности общества «Сибирский деликатес» за год (полугодие, квартал) по решению высшего органа общества генеральному директору может быть выплачена премия.

В соответствии с пунктом 8.9 трудового договора размер и условия оплаты труда генерального директора определяются трудовым договором и не могут быть изменены генеральным директором в одностороннем


порядке. Вопрос об изменении размера и условий оплаты труда относится к компетенции высшего органа общества «Сибирский деликатес».

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 генеральному директору Артёменко А.М. установлена премия в размере 130 000 руб. ежемесячно.

Указанное соглашение подписано Артёменко А.М. в качестве генерального директора общества и его работника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выплату Артёменко А.М. помимо заработной платы ещё и премии, квалифицируя его действия как повлёкшие одностороннее увеличение заработной платы, причинившие убытки обществу «Сибирский деликатес», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Артёменко А.М. 1 360 686 руб. 75 коп. в возмещение убытков, причинённых обществу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс).


Следовательно, для привлечения Артёменко A.M. к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков судами необходимо было установить его противоправное поведение.

Между тем законность получения Артёменко A.M. оспариваемых премий установлена вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № 2-1180/2016, которое не обжаловано и не отменено. При этом единственный участник общества «Сибирский деликатес» Шамаев А.Н., действуя через своего представителя Кимстачева Ю.П., представил в суд документы, свидетельствующие о выплате Артёменко A.M. оспариваемых премий; а временный управляющий обществом «Сибирский деликатес» Поюнов В.В., также принимавший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования Артёменко A.M.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления.

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают


нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Приведённое разъяснение направлено на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Другой механизм предусмотрен посредством оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых


правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой интенции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, в какой части выплаты Артёменко A.M. денежных средств являются исполнением вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области по делам № 2-1180/2016 и № 2-1771/2017, а потому не могут быть признаны незаконными, причинившими ущерб обществу. По результатам оценки установленных обстоятельств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А46-4672/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник