Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А19-31588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31588/2018
г. Иркутск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 664048 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 007 535 руб. 68 коп.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма» «Новые технологии - сервис» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска

о взыскании 2 737 532 руб. 85 коп.,

третье лицо: ООО "АСК "БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074 <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт).

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (до переименования МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА, далее – МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (далее – ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 007 535 руб. 68 коп. – неустойка, в том числе: 304 850 руб. 30 коп.- пени на нарушение сроков выполнения работ; 702 535 руб. 68 коп. - штрафы, начисленные в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.25 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

В рамках дела № А19-31814/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма» «Новые технологии - сервис» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска денежных средств в размере 2 737 532 руб. 85 коп., из которых: 1 794 932 руб. 85 коп. – стоимость фактически выполненных работ за минусом 898 867 руб. 15 коп. (работ оплаченных заказчиком); 942 600 руб. – стоимость дополнительных работ.

Определением от 07.02.2019 дела №А19-31814/2018 и № А19-31588/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А19- 31588/2018.

Определением суда от 03.06.2019 ООО "АСК "БАРС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (истец по встречному иску), требования первоначального иска не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Встречные исковые требования поддержал, указав доводы, изложенные в иске и письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, ранее представляло отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (после переименования - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА) (заказчик) и ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» по итогам результатов электронного аукциона заключен контракт № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), рабочей документацией (Приложение № 2), требованиям к материалам (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 4), к настоящему контракту, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начальный срок – в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок – до 20 августа 2018 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами контракта (пункт 3.2 контракта).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта определена на основании сметной документации (приложение №1 к контракту) и составляет 5 018 111 руб. 99 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.3 контракта.

В обоснование исковых требований МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА указало, что подрядчиком - ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» нарушены как начальные и конечные, так и промежуточные сроки выполнения работ, результат, ради которого был заключен контракт, не достигнут.

Решением от 21.08.2018 МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика почтой 21.08.2018.

На основании проведенной истцом экспертизы, выполненной АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от 22.10.2018 № 125/2018, истцом предъявлены подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2018, в соответствии с которым фактическая стоимость работ выполнена подрядчиком на сумму 898 867 руб. 15 коп. Со стороны подрядчика акт подписан с замечаниями.

Фактически выполненные ответчиком работы, оплачены истцом на сумму 898 867 руб. 15 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика направлено 04.10.2018 требование № 238 от 03.10.2018, а также вручено 08.11.2018 требование № 271 от 07.11.2018 об уплате неустойки и виде пени и штрафный санкций, начисленных за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.27 контракта.

Поскольку ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» указанные требования не исполнены, МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС», возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска указало, что своевременно приступило к выполнению работ по контракту, однако в самом начале работ выяснилось расхождение фактической конструкции кровли с проектом, необходимость проведения дополнительных работ и затрат на эти работы, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018.

В ответ письмами №№ 147, 149 от 05.07.2018 заказчик сообщил о пересылке писем № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018 г. в адрес организации, разработавшей проект по капитальному ремонту кровли здания учреждения - ООО АКС «Барс».

Письмом № 22 от 27.07.2018 подрядчик запросил у заказчика разрешение предоставить техническое решение по устройству кровельного ковра в местах установки кондиционера, а также определения суммы затрат.

07.08.2018 от заказчика в адрес подрядчика поступило согласование проектной организации изменения решения по кровле с целью сокращения сроков работ и исключения подтопления нижележащих помещений и конструкций атмосферными осадками.

Письмом № 187 от 07.07.18 заказчик уведомил о нарушении сроков производства работ с требованием предоставления пояснения по графику производства работ, которое получено подрядчиком 08.08.2018

Письмами № 29 и № 30 от 09.08.2018 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности соблюдения сроков в связи с неисполнением заказчиком запросов в процессе выполнения работ, а также о невозможности проведения капитального ремонта кровли согласно конструктивных решений, отраженных в проектно-сметной документации.

15.08.2018 подрядчик передал заказчику для рассмотрения дополнительные объемы работ и исключаемые работы по контракту с приложением Смет №№ 1, 2, 3, ведомости выполненных и исключаемых работ, письма поставщика и счета на телескопический крепеж.

Кроме того, письмом № 08-003 от 16.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта и необходимости принятии и оплате выполненных работ в связи с невозможностью выполнения работ, исполнения муниципального контракта в осях 7-9, согласно конструктивных решений, отраженных в проектно-сметной документации.

В ответ МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА письмом № 214 от 03.09.2018 сообщило о несоблюдении подрядчиком порядка расторжения договора и о принятии 21.08.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что на основании принятого решения МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА будут оплачены фактически выполненные и принятые работы.

Как указал ответчик, необходимость производства дополнительных работ, в том числе: работ по вывозу строительного мусора, его погрузки и утилизации; по обеспыливанию поверхности, а также приобретение дополнительных крепежей для крепления кровельного ковра и другое вызвана в первую очередь для обеспечения качественных узлов примыкания и возможности дальнейшего производства работ. Второй основной причиной является обнаружение при производстве демонтажных работ того, что профиль «ПП» имел фактическую высоту 250 мм вместо 200 мм, что привело к изменению схемы крепления минеральной плиты.

Также письмами № 32 от 13.08.2018, № 08-003 от 16.08.20218, № 36 от 20.08.2018, №41 от 31.08.2018 ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» уведомило МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о необходимости приемки выполненных работ и направило для подписания акты выполненных работ № 1 от 27.08.2018 на сумму 2 762 361 руб. 13 коп. и № 2 от 27.08.2018 на сумму 924 597 руб. 25 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА работы приняты и оплачены на сумму 898 867 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ.

Рассмотрев встречный иск ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» о взыскании с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА стоимость фактически выполненных работ в размере 1 794 932 руб. 85 коп., а также стоимость дополнительных работ в сумме 942 600 руб., оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 стороны согласовали все существенные условия договора подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» письмами № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018 уведомлял МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о выявленных расхождениях фактической конструкции кровли с проектом, а также о необходимости проведения дополнительных работ и затрат на эти работы, выполнение которых невозможно без производства дополнительных работ и о приостановлении выполнения работ.

Письмами №№ 147, 149 от 05.07.2018 заказчик сообщил о пересылке писем № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018 г. в адрес организации, разработавшей проект по капитальному ремонту кровли здания учреждения - ООО АКС «Барс».

В ответ письмом № 209/18 от 05.07.2018 ООО АКС «Барс» подтвердило, что 18.06.2018 совместно с представителями заказчика и подрядчика выезжало на место производства работ, в ходе которого были определены следующие способы:

- подготовки поверхности основания из профлиста под наклеивание пароизоляционого материала в виде очистки поверхности щетками с последующей антикоррозийной обработкой;

- дополнительного крепления профлиста основания заклепками диаметром 3мм с шагом 200 мм и добавлением в смету соответствующих позиций;

- крепежа утеплителя и нижнего слоя гидроизоляционного ковра с использованием телескопического крепежа ТЕХНОНИКОЛЬ, а также о замене материалов, предусмотренных сметой на саморез и телескопический крепеж ТЕХНОНИКОЛЬ с увеличением суммы затрат и др.

Совместно с письмом ООО АКС «Барс» приложило схему крепления нижнего слоя гидроизоляции кровли и узел примыкания пароизоляции к парапету.

Кроме того, ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» совместно с представителями проектной организацией ООО "АСК "БАРС" и МКУ «УКС г. Иркутска» подписаны акты № 1 и № 2 о внесении уточнений в проектно-сметную документацию в части объемно-конструктивных решений с учетом необходимости выполнения фактически требуемых работ по капитальному ремонту кровли здания.

Таким образом, факт выявления расхождений фактической конструкции кровли с проектом и необходимости проведения дополнительных работ и затрат на эти работы в ходе производства работ, подтвержден материалам дела.

Довод истца в части того, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» не обращалось к МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о выявленных расхождениях фактической конструкции кровли с проектом, а также о необходимости проведения дополнительных работ и затрат на эти работы, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от 02.07.2019), производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕР» ФИО4 и ФИО5.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕР» ФИО4 и ФИО5 представили в суд 21.11.2019 заключение судебной экспертизы № 12/19-т от 29.10.2019, в котором пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Определить объем, виды, стоимость и качество работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в рамках контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска по адресу <...>?», эксперты пришли к следующему выводу: «Работы по ремонту кровли выполнены в осях Б-И/1-6 (часть кровли над залом с чашей бассейна). Объем и вид выполненных работ соответствует объемам проектной документации. Стоимость работ составляет 2 729,1 тыс. руб.».

По второму вопросу: «Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" требованиям контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска по адресу <...>, строительным нормам и правилам, требованиям проектно-сметной документации?», эксперты пришли к выводу: «Работы по ремонту кровли Б-И/1-6 выполнены в полном объеме. Работы в осях А-7-10 не выполнялись. Качество по ремонту кровли Б-И/1-6 по отдельным видам работ в целом соответствует требованиям строительных норм и правил».

По третьему вопросу: «Если работы выполнены некачественно (с недостатками), определить объем и фактическую стоимость выполненных работ с учетом качества?», пришли к выводу: «Фактическая стоимость качественно выполненных работ путем уменьшения стоимости контракта на стоимость работ по устранению допущенных дефектов составляет: 2 693,8 тыс. руб.».

По четвертому вопросу: «Определить необходимость выполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" дополнительных работ, отраженных в акте №2 и акте о приемке выполненных работ за август 2018 г. унифицированной формы №КС-2, составленной 27.08.2018 г.?», эксперты пришли к выводу: «Выполнение дополнительных работ было обязательно для возможности (в первую очередь) обеспечения качественных узлов примыкания и возможности продолжения дальнейшего производства работ».

По пятому вопросу: «В случае необходимости выполнения дополнительных работ определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ?», эксперты пришли к выводу: «Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 942,6 руб.».

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также указал, что выводы эксперта не достоверны, экспертом в ходе проведения экспертизы не применялись измерительные приборы. Исследование не обоснованно, не полно, так как в заключении эксперта отсутствует должное обследование объекта экспертизы: не указа тип и форма кровли, ее габаритные размеры. Экспертиза назначена определением суда от 26.06.2019, однако эксперты дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности 29.03.2019. Заключение экспертизы имеет ссылку на материалы дела № А19-26286/2018; отсутствуют сведения о заявленных экспертом ходатайствах и об извещении сторон и времени и месте осмотра объекта исследования. Также истцом представлена справка специалиста ФИО6 на заключение судебной экспертизы № 12/19-т от 29.10.2019, в которой изложены те же замечания, что и истцом.

Рассмотрев указанные возражения МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА, суд пришел к следующему.

В связи с возникшими замечаниями МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА, экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения № 52/1-т от 03.03.2020, из которых следует, что в экспертном заключении № 12/19-т от 29.10.2019 имеется опечатка в номере дела, в связи с чем, номер дела следует читать А19-31588/2018, также в части даты предупреждения об уголовной ответственности просил читать дату 26.06.2019. В материалах дела имеются сведения об образовании и стаже экспертов, которые были представлены в суд при выборе эксперта. При проведении экспертизы экспертом применялась стальная рулетка и лазерный дальномер для подтверждения фактических размеров проектным. Тип и форма кровли, размеры указаны в проектной документации, которая имеется в материалах дела. Объемы работ указаны в таблицах 1 и 6. Стороны присутствовали при проведении экспертизы, каких-либо ходатайств сторонами не заявлялось. Объём работ приведен в таблице 1 на основе сметного расчета, сметный расчет выполняется на основе проектной документации. Экспертом при производстве экспертизы была учтена проектная документация. Объемы работ определены на основе проектных размерных цепочек, составы инструкций - на основании материалов фотофиксации. В фотоматериалах приведены наиболее существенные фото. Все фото имеются в материалах дела, их полное дублирование не имеет смысла. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела. Экспертом оценивалось качество самих работ, а не материалов. Для определения объемов работ, имея в наличии проект и подробную фотофиксацию, вскрытия проводить не нужно, эксперту было достаточно имеющейся в материалах дела информации о габаритах и слоях конструктивных элементов. Примененная конструкция совмещенной кровли не противоречит требованиям действующих норм. Дефекты в виде складок и заломов не требуется устранять - точная привязка не требуется. Указанный дефект по наплавляемому верхнему слою ковра никак не нарушает целостность гидроизоляционного ковра, в связи с чем не является значимым. Сметы на некачественно выполненные работы выполнены в той же базе (2017 г.) с теми же коэффициентами для возможности их корректного вычитания из цены контракта, которая посчитана в базе 2017 г. с понижающим коэффициентом. Вычитание из стоимости контракта в ценах 2017 года с понижающим коэффициентом стоимости некачественно выполненных работ в ценах 2019 года без понижающего коэффициент некорректно. Схема крепления минеральной плиты (механическая) хорошо видна на материалах фотофиксации. Акты на скрытые работы, имеющиеся в материалах дела соответствуют материалам фотофиксации. Дополнительные работы не могли быть отражены в проектной документации. Количественная оценка приведена в таблице 6. Экспертом представлена таблица 6.1, в которой приведены количественные параметры дополнительных работ.

В ходе рассмотрения в суд вызывался эксперт ФИО4, который в судебных заседаниях 12.03.2020 и 20.07.2020 дал четкие пояснения на вопросы суда и сторон.

Таким образом, противоречия, указанные истцом устранены, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении истцом не указано, судом не выявлено. Экспертом ФИО4, как устно, так и письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца свидетельствуют лишь о несогласии с выводами экспертов, однако истцом не обосновано, на какие выводы экспертов могли повлиять указанные замечания.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.

Эксперт ФИО4 является сертифицированным экспертом в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее техническое по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом от 13.06.2003), стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы экспертом – 10 лет. Эксперт ФИО5 является квалифицированным специалистом, имеет высшее образование инженера-сметчика по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом от 17.06.208 года), магистр-инженер по специальности «Строительство» (Диплом магистра от 25.06.2014 года), стаж работы по специальности – 11 лет, стаж судебной экспертизы – 8 лет.

Таким образом, исследовав заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Из заключения экспертов следует, что работы по ремонту кровли Б-И/1-6 выполнены ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в полном объеме. Работы в осях А-7-10 не выполнялись. Качество по ремонту кровли Б-И/1-6 по отдельным видам работ в целом соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС», обнаружив расхождение фактической конструкции кровли с проектом, практически сразу же письмом № 9 от 19.06.2018 г. сообщило заказчику (МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА) о необходимость проведения дополнительных работ и затрат на эти работы.

Письмом № 10 от 27.06.2018 ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» также уведомило заказчика о приостановлении производства работ до получения от заказчика соответствующих проектных решений и расчетов, связанных с производством дополнительных работ.

Между тем заказчиком проигнорированы письма подрядчика, лишь письмами №№ 147, 149 от 05.07.2018 заказчик сообщил о пересылке писем № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018 г. в адрес организации, разработавшей проект по капитальному ремонту кровли здания учреждения - ООО АКС «Барс».

Лишь 07.08.2018 подрядчиком получено от Заказчика согласование проектной организации изменения решения по кровле с целью сокращения сроков работ и исключения подтопления нижележащих помещений и конструкций атмосферными осадками.

При этом из анализа писем ООО АКС «Барс» № 209/18 от 05.07.2018, № 222/18 от 23.07.2018 № 231/18 от 07.08.2018 следует, что о возникновении производства дополнительных работ, связанных с расхождением фактических обстоятельств с проектной документацией заказчику было уже известно 18.06.2018, когда третье лицо ООО АКС «Барс» совместно с представителями заказчика и подрядчика выезжало на место производства работ, в ходе которого были определены предварительные способы разрешения возникшей проблемы и недопущения возможности к подтоплению нижележащих помещений.

Однако не все предложенные ООО АКС «Барс» и выполненные подрядчиком способы оказались эффективными, что повлекло необходимость изменения технических решений и производства дополнительных работ (письмо № 222/18 от 23.07.2018 л.д. 94 том дела 6).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 13.07.2018 о выполненной работе, связанной с примыканием пароизоляции к парапету, подписанным представителями заказчика и подрядчика (л.д. 87-88 том дела 2).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, выразившиеся в несвоевременном согласовании дополнительных работ и представлении технических решений для устранения выявленных подрядчиком несоответствия с проектной документацией.

Из анализа переписки сторон следует, что МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА фактически само распоряжений и ответов на обращения подрядчика - ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» не выдавало, переадресовывая всю корреспонденцию в адрес проектной организации - ООО АКС «Барс», вносившей изменения в проектную документацию и выдававшей технические решения, которые впоследствии были переданы заказчиком в адрес ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС».

Более того, впоследствии ООО "АСК "БАРС" и МКУ «УКС г. Иркутска», осуществлявшего строительный надзор, подписаны акты № 1 и № 2 о внесении уточнений в проектно-сметную документацию в части объемно-конструктивных решений с учетом необходимости выполнения фактически требуемых работ по капитальному ремонту кровли здания.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО4 № 52/2-т от 05.10.2020, работы ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» выполнены с учетом указаний проектировщика, изложенных в письме № 209/18 от 05.07.2018 и приложений к нему.

Таким образом, следует признать, что вид и объем производства дополнительных работ были подтверждены ООО "АСК "БАРС" и МКУ «УКС г. Иркутска». Однако, заказчик необоснованно уклонился от подписания данных актов.

В связи с уклонением МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА от подписания и согласования дополнительных объёмов работ и невозможностью дальнейшего производства работ по капитальному ремонту кровли крыши на осях 7-9 по причине несоответствия проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» письмом № 08-003 от 16.08.2018 уведомило заказчика о расторжении контракта и необходимости принятии и оплате фактически выполненных работ.

Данное письмо получено МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА 16.08.2018 за входящим номером 485 (л.д. 92-93 том дела 2).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Учитывая, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» неоднократно уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, которые могли быть обнаружены подрядчиком только при производстве работ, в том числе письмом № 30 от 09.08.2018 (л.д. 70-71 том дела 2), следует признать обоснованным односторонний отказ ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» от исполнения контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

Таким образом, контракт № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 считается расторгнутым с 16.08.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» до расторжения контракта работ по ремонту кровли крыши в осях 1-6, а также дополнительных работ, ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018 на сумму 2 762 361 руб. 13 коп. и № 2 от 27.08.2018 на сумму 924 597 руб. 25 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы № 12/19-т от 29.10.2019, полагает подтвержденным факт выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работ по ремонту кровли крыши по осям 1-6 в рамках муниципального контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018, а также дополнительных работ, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» о взыскании с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 794 932 руб. 85 коп. (2 693 800 руб. – 898 867 руб. 15 коп.).

В части взыскания с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА стоимости дополнительных работ суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 501 811 руб. 20 коп., что составляет 10% стоимости контракта, в связи со следующим.

Как указано судом выше в настоящем судебном акте, необходимость выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» дополнительных работ возникла в связи с обнаружением подрядчиком расхождениях фактической конструкции кровли с проектом, о чем ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» письмами № 9 от 19.06.2018 г. и № 10 от 27.06.2018 уведомлял МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА.

Факт необходимости производства дополнительных работ подтвержден также заключением судебной экспертизы № 12/19-т от 29.10.2019, где в ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что выполнение дополнительных работ было обязательно для возможности (в первую очередь) обеспечения качественных узлов примыкания и возможности продолжения дальнейшего производства работ.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО4 № 52/2-т от 05.10.2020 второй основной причиной указано на невозможность завершения технологического цикла по устройству кровли и обеспечения годности результата работ, что могло привести к повреждению строительных контракций и инженерных систем объекта (здания «Центр плавания «СПАРТАК»).

Между тем, как следует из исследовательской части судебной экспертизы № 12/19-т от 29.10.2019 (лист 7), дополнительные работы возможно было выполнить разными способами и с применением различных материалов (с разной стоимостью). Выбор способа выполнения работ и применяемых материалов зависит от их наличия на момент производства работ в 2018 году, что на момент экспертизы подтвердить невозможно.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в части взыскания стоимости дополнительных работ не превышающей 10 % стоимости контракта, так как ответчик не обосновал необходимость производства дополнительных работ в большем размере.

Учитывая, изложенное с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в пользу ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контракту № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 и дополнительных работ в общем размере 2 296 744 руб. 05 коп. (1 794 932 руб. 85 коп. + 501 811 руб. 20 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Рассмотрев первоначальный иск МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из расчета, приведенного истцом в приложении к заявлению об уточнении требований, последним начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 304 850 руб. 30 коп. за период с 08.06.2018 по 03.10.2018 с суммы контракта 5 018 111 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начальный срок – в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок – до 20 августа 2018 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно представленного подрядчиком письмом графика выполнения работ № 24 от 07.06.2018, дата начала работ определена с 13.06.2018 по 18.08.2018.

Между тем судом установлено, что подрядчиком работы по ремонту кровли крыши в осях 1-6 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018 на сумму 2 762 361 руб. 13 коп. и № 2 от 27.08.2018 на сумму 924 597 руб. 25 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также уведомлении МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о завершении промежуточных этапов работ и приглашении их принять № 14 от 06.07.2018, № 15 от 08.07.2018, № 16 от 12.07.2018, № 17 от 13.07.2018, № 32 от 13.08.2018, № 08-003 от 16.08.20218, № 36 от 20.08.2018, № 41 от 31.08.2018.

Между тем фактически выполненные ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работы были приняты МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА частично на сумму 898 867 руб. 15 коп. только 26.10.2018, то есть в нарушение срока установленного пунктом 7.2 срока на приемку работ,

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работ по ремонту кровли крыши в осях 1-6 до срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта – 20.08.2018 и до расторжения контракта 16.08.2018, требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом невозможность выполнения подрядчиком этапов работ в соответствии с графиком, вызвана по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно, несоответствие проектно-сметной документации конструктивным решениям крыши, которые были обнаружены подрядчиком в ходе производства работ, о чем заказчик незамедлительно уведомлен.

Между тем, представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчик в нарушение условий контракта, не взирая на обращения истца, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения истцом работ.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, что ответчик доказал наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, суд установил, что ответчик обращался к заказчику за надлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует.

В связи с чем, требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» неустойки в сумме 304 850 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» неустойки в виде штрафов в общем размере 702 535 руб. 68 коп., начисленных в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.25 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

Рассмотрев первоначальный иск МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), рабочей документацией (Приложение № 2 к контракту), требованиям к материалам (Приложение № 3 к контракту), обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за искллючением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100 362 руб. 24 коп.

Проведенной в ходе судебного разбирательство судебной экспертизой, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛИДЕР» ФИО4 и ФИО5 № 12/19-т от 29.10.2019, подтвержден факт некачественного выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работ с дефектами, а именно: складки и заломы по направленному верхнему слою ковра; используемую стальную ленту в качестве «Прижимной рейки» нельзя считать «прижимной рейкой», так как она не обладает жесткостью и не прижимает вертикальный ковер (не выполняет своей основной назначение), при этом в проектной документации отсутствовали четкие требования к данному элементу; в местах перевода гидроизоляционного ковра на вертикальные парапеты – ковер отклеился по оси Б-И/6-36 метров. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертов в размере 35,3 тыс. руб. и вычтена их стоимости фактически выполненных ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работ (страница 7,8 заключения № 12/19-т от 29.10.2019).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт некачественного выполнения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» поименованных выше работ в рамках спорного контракта.

Таким образом, МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА обоснованно начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 100 362 руб. 24 коп. в соответствии с пунктом 9.8 контракта за некачественное исполнение ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.24 контракта подрядчик обязался обеспечить складирование и хранение применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на данные материалы, изделия и конструкции. В случае выявления нарушений, установленных правил складирования и хранения материалов, изделий и конструкций подрядчик обязался немедленно устранить указанные нарушения и приостановить применение неправильно складированных и хранимых материалов, изделий до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству выполняемых работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» работ, произошло 02.07.2018 частичное намокание утеплителя, завезённого на объект МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА, расположенного по адресу: <...> Советский, дом 5 и предназначенный для устройства кровли на объект. В связи с чем, 03.07.2018 ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» была организована вывозка теплоизоляционного материала с объекта на производственные склады ответчика, что подтверждается письмом ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» № 11 от 19.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего обеспечения ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» складирования теплоизоляционного материала, вследствие чего произошло его частично подтопление.

Вместе с тем суд полагает неправомерным привлечение ответчика за допущенное нарушения по пункту 9.8 контракта в виде штрафа в размере 100 362 руб. 24 коп., в виду следующего.

Так в соответствии с пунктом 9.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушенное ответчиком обязательство в части ненадлежащего обеспечения складирования и хранения применяемых материалов, изделий и конструкций не имеет стоимостного выражения, суд полагает, что ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» подлежит привлечению к ответственности по пункту 9.11 Контракта в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом начислены штрафные санкции за нарушение пунктов 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20 контракта в общем размере 401 448 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта подрядчик обязался вести в ходе выполнения работ документацию, отражающую фактическое выполнение условий контракта: исполнительные схемы, акты испытания, результаты экспертиз, обследований, лабораторных исследований и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы отражающие фактическое выполнение условий контракта (далее – исполнительная документация).

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик также обязался выполнять строительный контроль за выполнением работ по контракту в порядке, установленном положением «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства», утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Пунктом 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком проводить процедуру освидетельствования скрытых работ в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, если он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика обеспечить за свой счет повторное проведение процедуры освидетельствования указанных скрытых работ с участием заказчика, а также повторное выполнение последующих работ (пункт 4.1.20 контракта).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что по акту приема-передачи от 27.07.2018 ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» передана в адрес МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА исполнительная документация, а именно сертификаты, подтверждающие качество применяемых подрядчиком материалов.

Кроме того, в ходе производства работ, подрядчиком по требованию заказчика осуществлялась экспертиза теплоизоляционного материала, в подтверждение чего в материалах дела имеются акты отбора образцов (проб) ООО «СНИДО» №1, №2 от 11.07.2016 (л.д. 152-15-157 том дела3), письмо № 20 от 24.07.2018 о направлении теплоизоляционного материала Предприятию «ИРКУТ-ИНВЕСТ» для проведения лабораторно-исследовательских испытаний физико-химических показателей, а также письмо ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» № 28 от 02.08.2018 о направлении МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА результатов лабораторных исследований, проведенных Предприятием «ИРКУТ-ИНВЕСТ» (л.д. 82, том дела 2).

При этом истец, привлекая ответчика к ответственности за нарушение пунктов 4.1.13 и 4.1.14 контракта не указал, какая именно исполнительная документация не представлена в адрес заказчика, а также в чем именно, выразилось нарушение ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в части проведения строительного контроля.

В материалах дела также имеются акты скрытых работ, составленные с участием представителей заказчика, подрядчика, МКУ УКС Г. Иркутска, третьего лица – ООО «АСК «Барс» от 06.07.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 20.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 04.02.2019, еженедельно по пятницам проводились совещания между истцом и ответчиком, с участием УКС г. Иркутска, в ходе которых была достигнута договоренность об осуществлении фото и видео фиксации производства работ, которые передавались заказчику. В ходе совещаний составлялись протоколы, которые подписывались участниками и в единственном экземпляре хранились у заказчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением ответчика № 32 от 13.08.2018 о готовности к сдаче результата выполненных работ, совместно с которым ответчиков направлены на подписание акты скрытых работ, а также дисковый носитель с фотографиями выполненных работ.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что в ходе производства ответчиком работ, заказчиком предъявлялись возражения в части не проведения освидетельствования скрытых работ.

Представленные истцом протоколы замечаний № 1 от 16.08.2018 и от 07.09.2018, составлены после окончания выполнения ответчиком работ. Как следует из анализа указанных протоколов, заказчиком не приняты работы по причине невозможности осмотра схемы укладки утеплителя, схемы крепления утеплителя при трехслойном утеплении кровли и схемы крепления, в связи с укладкой второго верхнего слоя Техноласт ЭКП.

Между тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны истца акт скрытых работ по устройству ковра на осях 1-6 (теплоизоляционные плиты, телескопический крепеж, техноласт фикс) от 27.07.2018.

Как следует из замечаний представителя ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» к указанным выше протоколам замечаний 07.09.2018 комиссия собрана для принятия выполненных работ, а не скрытых. Ранее в адрес заказчика направлялись уведомления о принятии скрытых работ. Также на совещаниях было определено выполнять фотофиксацию для осмотра скрытых работ в виду не стабильных погодных условий (дождей). Данные действия были согласованы с задействованными лицами (проектировщиками, стройнадзором, заказчиком), так же осмотр со стороны заказчика проводился ежедневно по несколько раз с фотофиксацией.

Фотоматериалы производства работ также были представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, проведенной в рамках судебной экспертизы, экспертами не установлено некачественного выполнения ответчиком работ по укладке утеплителя кровли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит неподтвержденным факт нарушения ответчиком пунктов 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20 контракта, следовательно, требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» штрафных санкций в размере 401 448 руб. 86 коп.

Рассмотрев требование МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» неустойки в виде штрафа, начисленного за нарушение пункта 4.1.25 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018 в размере 100 362 руб. 24 коп., суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возникший из гражданских правоотношений спор может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по такому урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением отдельных категорий дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.27 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

Заявлением от 20.07.2020 истец измени основание иска и просил взыскать неустойку в виде штрафа в общем размере 702 535 руб. 68 коп. за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.24, 4.1.25 контракта.

Уточнение требований судом принято.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования в части уплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.25 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика обеспечить уборку и вывоз строительного мусора с территории производства работ.

Определением от 26.10.2020 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.25 контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018.

Истцом определение суда не исполнено, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в части взыскания штрафа начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.25 контракта в размере 100 362 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными первоначальные исковые требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в части взыскания неустойки, начисленной за неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5 и 4.1.24 контракта в общем размере 105 362 руб. 24 коп.

ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» допущено нарушение исполнения натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 072 руб. 45 коп. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 25 072 руб. 45 коп.

Требования МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.25 контракта в размере 100 362 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 25 072 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в пользу ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» подлежит взысканию задолженность в размере 2 296 744 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС», который платежным поручением № 393 от 27.05.2019 перечислил денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА в пользу ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» подлежит взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 16 780 руб. руб. (20 000 руб. * 83,90%).

Истцу по первоначальному иску определением суда от 27.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом размера исковых требований в уточнённой редакции, размер государственной пошлины за минусом государственной пошлины, подлежащей возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и без учета снижения размера неустойки, составит 21 143 руб., которая подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (12%), а именно: с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» в размере 2 537 руб. 16 коп., с МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА – 18 605 руб. 84 коп.

ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 24.12.2018.

С учетом уменьшения размера требований, размер государственной пошлины составит 30 638 руб., расходы по уплате которой полежат отнесению на МКУ СШ «СПАРТАК» Г. ИРКУТСКА пропорционально размеру удовлетворенных требований 30 739 руб. 28 коп. (83,90%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 302 руб. подлежит зачету в счет взыскания с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. В связи с чем, с ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 235 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА 25 072 руб. 45 коп. – неустойка.

Исковые требования в части взыскания 100 362 руб. 24 коп оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС"

в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 537 руб. 16 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 605 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" 2 296 744 руб. 05 коп. – задолженность, 16 780 руб. – за проведение экспертизы, 30 739 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 302 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" 2 271 371 руб. 16 коп. – задолженность, 16 780 руб. – за проведение экспертизы, 30 739 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 235 руб. 16 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 605 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко