Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-297828/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-297828/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Федеральной нотариальной палаты: ФИО1 д. от 12.10.23

от 1)Судебный пристав-исполнитель СОСП по Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) СОСП по Москве N 1 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России: ФИО3 д. от 07.02.24

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной нотариальной палаты

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024г.

по делу № А40-297828/23

по заявлению Федеральной нотариальной палаты

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании недействительным постановления



установил:

Федеральная нотариальная палата обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 N 98077/23/242051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-297828/23 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федеральной нотариальной палаты, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Палаты поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель службы судебных приставов возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании выданного Арбитражный судом Кемеровской области исполнительного листа N ФС 039984586 от 20.06.2022 по делу N А27-9299/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 80523/22/98077-ИП от 22.07.2023 в целях истребования у заявителя следующих документов и сведений:

- о совершении нотариусами нотариальных действий в отношении любого вида сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний), стороной по которым выступала ФИО5;

- об открытии нотариусами наследственных дел, наследником по которыми являлась ФИО5;

- получения нотариусами уведомлений о залоге движимого имущества, собственником которого являлась ФИО5

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление N 98077/23/242051 от 21.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2023.

Размер исполнительского сбора составил 50.000 руб. в связи с неимущественным характером исполнительного документа. Взыскание мотивировано тем, что должник не предоставил сведения, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, применили положения п. 11 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная нотариальная палата своевременно исполнила требования исполнительного документа, поскольку письмом от 10.08.2023 представила в ФССП РФ имеющуюся у нее информацию и разъяснения относительно порядка предоставления иных сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дал оценку обстоятельствам и датам получения заявителем постановления судебного пристава – исполнителя, установив, что постановление было получено заявителем не 05.08.2023. Постановление было получено дважды: почтовая корреспонденция вручена 04.08.2023, а постановление, направленное посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) получено должником 01.08.2022. Поскольку Федеральной нотариальной палатой постановление о возбуждении исполнительного производства впервые получено именно 01.08.2022, требования в добровольном порядке должны были быть исполнены заявителем не позднее 08.08.2022 (06.08.2022 суббота), однако ответ направлен, как подтверждает и сам заявитель, не ранее 10.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Обжалуя выводы апелляционного суда, заявитель ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства. В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в качестве взыскателя неправомерно указана ФИО5, т.е. лицо, в отношении которого истребовались сведения, о чем Федеральная нотариальная палата не знала. В связи с этим необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием сведений о взыскателе. Имеющиеся сведения были предоставлены одновременно с разъяснением о круге сведений, которыми располагает Палата. Производство по делу о банкротстве ФИО5 было прекращено 31.08.2022, исполнительное производство прекращено 13.05.2024. Апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, оценив сроки предоставления сведений, на что не было указано в апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции установил дату первоначального получения заявителем постановления судебного пристава – исполнителя об истребовании документов и дату предоставления сведений, которые свидетельствовали о нарушении установленного срока исполнения исполнительного документа, что и является законным основанием для взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции не допустил процессуального нарушения в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствовали ссылки на дату первоначального получения постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя о неправомерном указании в исполнительном листе в качестве взыскателя ФИО5 как основании для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве и о прекращении спорного исполнительного производства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора. Законность возбуждения исполнительного производства и истребования в его рамках документов у Палаты не оспорена и не опровергнута. Дело о банкротстве и исполнительное производство прекращены после допущенного заявителем нарушения срока предоставления документов.

Изложенные им обстоятельства не опровергают допущенного нарушения и правомерности применения исполнительского сбора, а также не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024г по делу № А40-297828/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


Е.Ю. Филина