Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А47-4266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4266/2017
г. Оренбург
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Фефер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РезервСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: 1. ФИО1, г.Оренбург

2. ФИО2, г.Оренбург

о признании соглашения об уступке прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,


в судебном заседании приняли участие:

представитель первого ответчика ФИО3 по доверенности от 16.11.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (истец), общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (ответчик 2), ФИО1 (третье лицо 1), ФИО2 (третье лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – ООО «Сервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РезервСнаб» (далее – ООО «РезервСнаб», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ППМ - Строительство» (далее – ООО «ППМ - Строительство», ответчик 2) о признании соглашения об уступке прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «РезервСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «ППМ - Строительство» от 02.02.2017 недействительным ввиду его мнимости и применении последствий недействительности сделки.

От истца в материалы поступили ходатайства в соответствии со статьей 66 АПК РФ об истребовании у Коммерческого банка «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) выписки по расчётным счетам ООО «РезервСнаб» и ООО «ПММ - строительство» в период с 02.02.2017 по 18.09.2017 с указанием всех операций по переводу денежных средств между с назначением таких операций, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом процессе.

Ответчик 1 в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что ООО «Сервисстрой» не доказал недействительности и незаключенности соглашения, не указал нормы закона в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной; не указал прав и законных интересов, которые нарушены соглашением об уступке.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, в отношении ходатайства об отложении не возражал, оставил на усмотрение суда.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву от ответчика 2, возражает против исковых требований, указав, что все существенные условия уступки права требования согласованы сторонами в соглашении от 02.02.2017, истец не оплатил ни основной долг, ни штрафные санкции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что истцом не представлено обоснования невозможности явки в судебное заседание другого представителя с учетом того, что истец является юридическим лицом.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сервисстрой» (заемщик) и ООО «РезервСнаб» (займодавец) заключен договор займа № дз-1 от 24.12.2013, согласно которому заимодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить денежную сумму в размере 70 000 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора денежная сумма, указанная в пункте 1 договора, передается в следующем порядке:

-заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 35 000 000 руб. в срок до 31.12.2013 путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, частями по усмотрению заимодавца;

-оставшуюся сумму в размере 35 000 000 руб. Заимодавец передает заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в течении одного месяца с момента регистрации права залога на объекты указанные в пункте 5 настоящего договора.

В обеспечение исполнения договора займа № дз-1 от 24.12.2013 между ООО «РезервСнаб» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № П2-дз-1 от 27.12.2013, согласно которому поручитель обязывается солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, включая:

- по возврату суммы займа и размере 70 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года;

- по выплате вознаграждение за предоставление займа в размере 30 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года;

- по оплате пени при нарушении заемщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки;

-по оплате пени при нарушении заемщиком срока возврата займа и вознаграждения, установленного пунктом 3 договора займа в размере 0,5 % процента на сумму займа и вознаграждения за каждый день просрочки;

-по возмещению заимодавцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями договора займа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Также, 26.12.2016 в обеспечение исполнения договора займа № дз-1 от 24.12.2013 между ООО «РезервСнаб» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договору поручительства № П1-дз-1, согласно которому поручитель обязывается солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, включая:

- по возврату суммы займа и размере 70 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года;

- по выплате вознаграждение за предоставление займа в размере 30 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2014 года;

- по оплате пени при нарушении заемщиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки;

-по оплате пени при нарушении заемщиком срока возврата займа и вознаграждения, установленного пунктом 3 договора займа в размере 0,5 % процента на сумму займа и вознаграждения за каждый день просрочки;

-по возмещению заимодавцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями договора займа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2015 к договору займа № дз-1 от 24.12.2013 стороны пришли к соглашению о том, что задолженность заемщика перед займодавцем на дату подписания настоящего соглашения составляет:

1) 30 000 000 руб., которая должна быть погашена в срок до 31.12.2015 равными частями ежемесячно по 5 000 000 руб., начиная с июля 2015 года в соответствии со следующим графиком:

до 31.07.2015 - 5 000 000 руб.

до 31.08.2015 - 5 000 000 руб.

до 30.09.2015 - 5 000 000 руб.

до 31.10.2015 - 5 000 000 руб.

до 30.11.2015 - 5 000 000 руб.

до 31.12.2015 - 5 000 000 руб.

2) 40 000 000 руб. уступается заимодавцем после подписания соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от 22.06.2015, заключенным между заимодавцем и ФИО4

В пункте 1.2 договора стороны установили, что проценты, пени и любые другие штрафные санкции за просрочку возврата ранее предоставленного займа, начисленные до даты заключения настоящего соглашения на сумму займа списываются.

Впоследствии, между ООО «РезервСнаб» (цедент) и ООО «ППМ-Строительство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 02.02.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования в размере 30 000 000 руб. основного долга, принадлежащее цеденту, и становится кредитором в отношении ООО «Сервисстрой» (далее - должник).

Основанием права требования цедента к должнику являются документы, указанные в пункте 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения право требования, указанное в пункте 1 соглашения, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, а также права, обеспечивающие право требования (поручительство физических лиц - ФИО1 и ФИО2). Право требования, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

Полагая, что договор уступки права требования от 02.02.2017 является недействительным (мнимой сделкой), ООО «Сервисстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование иска указано на безвозмездность и неравноценность встречного предоставления, мнимости сделки.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика 1, исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством: суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следуя этому основополагающему принципу статьи 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено надлежащего обоснования иска и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, в связи с чем, просит признать договор недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих признание сделки мнимой.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «РезервСнаб» (цедент) и ООО «ППМ-Строительство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 02.02.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования в размере 30 000 000 руб. основного долга, принадлежащее цеденту, и становится кредитором в отношении ООО «Сервисстрой» (далее - должник).

Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Полномочия лиц, подписавших соглашение от имени цедента и цессионария, истцом не оспариваются.

О фальсификации договора цессии истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Проанализировав представленный договор об уступке права требования от 02.02.2017, суд приходит к выводу о его заключенности (согласованности сторонами всех существенных условий).

В соответствии с пунктом 4 соглашения об уступке права требования от 02.02.2017 должник и поручители должны быть извещены цедентом о состоявшейся уступке права требования путем направления копии настоящего договора и письменного уведомления в семидневный срок после подписания настоящего соглашения.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Ввиду того, что договором уступки от 02.02.2017 не предусмотрено иное, права требования перешли в момент подписания указанного договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО «РезервСнаб» 07.02.2017 в адрес ООО «Сервисстрой», ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке от 02.02.2017 и необходимости оплаты задолженности ООО «ППМ-Строительство», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о почтовых отправлениях.

Таким образом, ООО «РезервСнаб» исполнил обязательство, предусмотренное договором уступки, в части уведомления должника.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 того же Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В обоснование недействительности договора цессии истец сослался на нарушение ответчиками его существенных условий - неоплатой уступленных прав.

Между тем, существенное нарушение условий договора основанием его недействительности не является и влечет иные правовые последствия, регулируемые нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В данном случае из текста соглашения от 02.02.2017 следует, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны предусмотрели, что уступка прав является возмездной, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента - ООО «РезервСнаб» безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Ссылка на безвозмездность договора несостоятельна и противоречит пункту 5 соглашения, согласно которому соглашение является возмездным, стоимость права требования составляет 30 000 000 руб.

В подтверждение возмездности договора цессии от 02.02.2017 ответчиком представлено заявление о зачете взаимных встречных требований от 03.02.2017.

В соответствии с заявлением о зачете взаимных встречных требований от 03.02.2017 обязательства ООО «ППМ-строительство» в сумме 30 000 000 руб. по оплате ООО «РезервСнаб» уступленного права требования в отношении ООО «Сервисстрой» на основании соглашения об уступке права требования от 02.02.2017 считаются исполненным в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Должник не указал, каким образом безвозмездность сделки цессии, ее экономическая необоснованность для цедента нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем он не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Истец стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем оспариваемый договор его прав не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы о мнимости договора цессии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Более того, материалами дела опровергается довод истца о мнимости договора цессии, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

Истец, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 АПК РФ обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений АПК РФ, именно на истца возлагается обязанность представить суду обоснование исковых требований. По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец не представил каких-либо бесспорных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый договор следует признать недействительным как мнимую сделку, либо что он является недействительным по иным основаниям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 02.02.2017 положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Договор уступки прав требования оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обязательства ответчика по возврату долга не связаны с личностью кредитора.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника, обязанного выплатить денежные средства по договору займа № дз-1 от 24.12.2013.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова