Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14479/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2025),

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.11.2023), апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-14479/2025 (судья Е.В. Новикова), принятое по иску

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки прощения долга по договору аренды помещения от 14.08.2017 № 1 в размере

110 000 руб. и договору аренды помещения от 14.07.2018 № 1 в размере 156 000 руб., заключенной между истцом и ответчиком, признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 03.02.2023 № 2 (форма по КНД 1175018), в которой ФИО3 указан, как налоговый агент получателя дохода ФИО5, сумма дохода 1 670 000 руб., сумма налога на доходы по ставке 13% в размере 217100 руб., признании недействительным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год, поданного ФИО3 в налоговый орган 06.02.2023.

Решением от 13.11.2025 в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор способа защиты является правом лица, обратившегося за защитой своих прав, существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, суд первой инстанции не учел, что прощение долга является двусторонней сделкой, требующей согласия должника, до декабря 2024 года истец не располагал сведениями о прощении долга, поскольку сделка не была надлежащим образом оформлена, оснований для квалификации ее как источника дохода не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку ФИО1 всегда имела возможность обратиться к ФИО3 за разъяснением и с требованием о предоставлении документов, ознакомиться с документами налоговой проверки, исполнение налоговым агентом установленных законом обязанностей не может являться нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, доход в размере суммы прощенной задолженности и упущенной выгоды в виде освобождения от процентов и неустоек облагается НДФЛ в общем порядке, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации для прощения долга достаточно волеизъявления одного кредитора, иным доводам апелляционной жалобы дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что не сохранилось доказательств направления решения о прощении долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 14.08.2017 № 1, от 14.07.2018 № 1.

08.12.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО1 выставлено требование № 141880 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 217 100 руб. и пеней в размере 763 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным требованием, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании требования № 141880 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц от 08.12.2023 недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024 по делу № 2а-11762/2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что основанием для начисления указанного налога явилась сделка прощения долга, оформленная решением ответчика от 28.12.2022 о прощении долга ФИО5 (до смены фамилии - ФИО1) по договорам аренды помещения от 14.08.2017 № 1 и 14.07.2018 № 1, и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 03.02.2023 № 2 (форма по КНД 1175018), в которой ответчик указан, как налоговый агент получателя дохода ФИО5, в сумме дохода 1 670 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ненаправление истцом в разумный срок возражений против прощения долга. При этом суд первой инстанции также указал, что


оспариваемая сделка не является сделкой дарения, поскольку ответчик не имел намерения одарить истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).


Судом первой инстанции установлено, что уведомление ФИО3 ФИО1 не направлялось, а обращение истца с настоящим иском свидетельствует о наличии у ФИО1 возражений против прощения долга.

Учитывая, что двусторонняя сделка не совершалась, истец заявил возражения относительно ее заключения, прощение долга не может считаться состоявшимся.

Поскольку в данном случае требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и о признании ее незаключенной влекут одинаковые последствия, неправильная правовая квалификация истцом отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятелен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению решения, а у истца отсутствует обязанность изыскивать данный документ у различных государственных органов.

В то же время, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 03.02.2023 № 2 (форма по КНД 1175018), в которой ФИО3 указан, как налоговый агент получателя дохода ФИО5, сумма дохода 1 670 000 руб., сумма налога на доходы по ставке 13% в размере 217100 руб., признании недействительным расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год, поданного ФИО3 в налоговый орган 06.02.2023, истцом не учтено, что начисление налога является самостоятельной сделкой, налоговые последствия признания сделки недействительной применяются в установленном налоговом законодательстве порядке.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах или сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148). Признание сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Перерасчет налоговых обязательств по такой сделке проводится после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

При таких обстоятельствах истец не обосновал, каким образом признание недействительными справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 03.02.2023 № 2 (форма по КНД 1175018), в которой ФИО3 указан, как налоговый агент получателя дохода ФИО5, сумма дохода 1 670 000 руб., сумма налога на доходы по ставке 13% в размере 217100 руб., и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 год, восстановит права истца, в защиту которых он обратился в суд.

В силу 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые


предъявляет к ответчику. По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения, между тем избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-14479/2025 отменить.

Признать недействительной сделку прощения долга по договору аренды помещения от 14.08.2017 № 1 в размере 110 000 руб. и договору аренды помещения от 14.07.2018 № 1 в размере 156 000 руб.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева