Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А19-21927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21927/2018
г. Иркутск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664035, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПОДОСЯНУ МХИТАРУ АКОПОВИЧУ (ОГРНИП 318385000032702, ИНН <***>),

третьи лица: ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (адрес: 664027, <...>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 (личность установлена, паспорт)

от третьих лиц: представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 № ББ-01/185-Д, личность установлена, паспорт), представитель Иркутского гарантийного фонда ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 № 391, личность установлена, паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПОДОСЯНУ МХИТАРУ АКОПОВИЧУ об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый;

- SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет серо-желтый;

- SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый;

- VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета;

- SEM 922; автогрейдер, № двигателя D913902278. 2014 года выпуска, цвет желтый.

Определениями от 28.11.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, соответственно Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутской области гарантийный фонд» и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СИБПРОФСТРОЙ» принадлежит имущество, перечисленное выше, которое без каких-либо правовых оснований находится во владении и пользовании у ответчика; ООО «СИБПРОФСТРОЙ» письменные сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика не заключало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИБПРОФСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2

Ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 письменного отзыва на иск не представил; в судебных заседаниях, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что спорное имущество не приобретал, оно у него отсутствует.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» отзыва на иск не представило, в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, поддержало исковые требования, пояснив, что спорное по настоящему иску имущество находится в залоге у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД», участвующее в процессе в качестве третьего лица, в отзыве на иск и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем согласии с исковыми требованиями, указав на то, что является созалогодержателем спорного имущества.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 договоров купли-продажи имушества: HYUNDAI R210W-9S; самоходной машины экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый; SEM 922; автогрейдер, № двигателя D913902278. 2014 года выпуска, цвет желтый, заключенные между ООО «Сибпрофстрой» и ФИО2, а также договоры по отчуждению данного имущества третьим лицам.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» указало, что 12.09.2018 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибпрофстрой» ФИО5 по факту хищения имущества ООО «Сибпрофстрой». В ходе доследственной проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что приобрел в 2017 году у ООО «Сибпрофстрой», в лице генерального директора ФИО6 спорную технику, которую он в настоящее время уже продал третьим лицам, кому именно, пояснить не может. В обоснование ходатайства представлена копия постановления начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 03.11.2018.

Ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, возражая в отношении заявленного третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств, указал на то, что он спорную технику не приобретал; в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация об опросе иного лица - ФИО7.

Представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» пояснил, что в указанные представленном постановлении фамилия и отчество совпадают с фамилией и отчеством ответчика, органами предварительного следствия допущена техническая ошибка в постановлении.

Положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ознакомившись с представленным ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ходатайством, и представленным в его обоснование постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2018, арбитражный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчик неоднократно отрицал приобретение им спорного имущества; единственным доказательством в подтверждение довода заявителя ходатайства об истребовании у ответчика договоров купли-продажи спорного имущества, является представленная в обоснование этого ходатайства копия постановления начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 03.11.2018, в котором содержится информация об опросе ФИО7; каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что опрашивался и заявил о приобретении имущества именно ответчик по настоящему делу ФИО2, а в тексте постановления содержится техническая ошибка, суду не представлено. Более того, опрошенное лицо пояснило, что имущество продано третьим лицам, то есть отсутствует у него; по настоящему же делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит установлению именно факт нахождения истребуемого имущества из владения ответчика.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией представленной Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по состоянию на 08.05.2018 за ООО «СИБПРОФСТРОЙ» зарегистрированы следующие автомототранспортные средства: VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета; HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 204 года выпуска, цвет серо-желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый.

Временный управляющий ООО «СИБПРОФСТРОЙ» ФИО5 в запросе-требовании, полученном руководителем ООО «СИБПРОФСТРОЙ» ФИО6 03.04.2018, просил последнего представить сведения о фактическом местонахождении имущества, в том числе: VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета; HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет серо-желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый.

Генеральный директор ООО «СИБПРОФСТРОЙ» в письме от 02.07.2018 сообщил временному управляющему ООО «СИБПРОФСТРОЙ» ФИО5 о том, что имущество в настоящее время без каких-либо правовых оснований находится во владении и пользовании ИП ФИО2, и используется им в предпринимательской деятельности, а также указал, что ООО «Сибпрофстрой» каких-либо письменных сделок по отчуждению имущества в пользу ФИО2 не заключало. ИП ФИО2 добровольно технику не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИБПРОФСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на сведения, полученные от Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, по состоянию на 08.05.25018, а также на карточки машин от 15.05.2018, в отношении спорного имущества.

Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на 08.05.2018 на учете автомототранспортных средств стоит автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, владельцем является ООО «СИБПРОФСТРОЙ».

Согласно карточкам машин за 15.05.2018 до 26.04.2017 владельцем транспортных средств: HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый являлось ООО «СИБПРОФСТРОЙ», 26.04.2017 указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с продажей.

Согласно карточке машин за 15.05.2018 владельцем транспортного средства SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет серо-желтый является ООО «СИБПРОФСТРОЙ».

В соответствии с карточкой машины за 15.05.2018 до 06.04.2017 владельцем транспортного средства: SEM 922; автогрейдер, № двигателя D913902278. 2014 года выпуска, цвет желтый являлось ООО «СИБПРОФСТРОЙ», 06.04.2017 указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с продажей.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорное имущество, а именно: VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета, а также SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет серо-желтый является собственностью ООО «СИБПРОФСТРОЙ». Транспортные средства: HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый выбыли из владения ООО «СИБПРОФСТРОЙ» с 26.04.2017; транспортное средство SEM 922; автогрейдер, № двигателя D913902278. 2014 года выпуска, цвет желтый выбыло из владения ООО «СИБПРОФСТРОЙ» с 06.04.2017 в связи с продажей. Каких-либо иных документов в отношении права собственности истца на спорное имущество в дело не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований указывает на то, что спорное имущество не приобретал, оно у него отсутствует.

Суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; указать стоимость спорного имущества и адрес места нахождения каждой единицы истребуемого имущества.

Истец в поступивших в суд 20.03.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» пояснениях по делу указывает на то, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом бывшего руководителя ООО «МИБПРОФСТРОЙ» ФИО6; до настоящего времени фактическое местонахождение имущества не установлено, в связи с чем отсутствует возможность указать адрес места нахождения каждой единицы истребуемого имущества ввиду отсутствия такой информации.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается письмом бывшего руководителя ООО «СИБПРОФСТРОЙ» ФИО6 судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи имущества ИП ФИО2 Никаких документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику (договоры, акты приема-передачи, сведения о выявлении факта нахождения имущества у ответчика судебным приставом-исполнителем либо правоохранительными органами, представленные самим ответчиком сведения, иные доказательства) в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что имущество было снято с регистрационного учета в службе Гостехнадзора по Иркутской области ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2017, не свидетельствует о том, что спорное имущество находится во владении ИП ФИО2, поскольку данная доверенность подтверждает лишь факт наделения генеральным директором ООО «СИБПРОФСТРОЙ» ФИО6 ФИО2 полномочиями по совершению регистрационных действий в отношении техники в органах Гостехнадзора.

Какой-либо процессуальный документ правоохранительных органов, свидетельствующий о том, что ИП ФИО2 совершены противоправные действия по завладению спорным имуществом, либо совершено хищение спорного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия.

Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить указанное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему иску, однако определения суда от 24 сентября, 1 ноября, 28 ноября 2018 года, 17 января, 21 февраля 2019 года истцом не исполнены.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 28.11.2018 истец сообщал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу №А19-24834/2017 на имущество должника наложен арест в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сибпрофстрой» о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

Тем не менее, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, до настоящего времени истцом не представлено никаких сведений о результатах такого розыска и о подтверждении факта нахождения истребуемого имущества у ответчика ИП ФИО2

В настоящее заседание истец не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что до настоящего времени фактическое местонахождение имущества не установлено, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество, имеющее конкретные идентифицирующие признаки, действительно находится у ответчика – ИП ФИО2

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску и свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения. Последующее выяснение истцом таких обстоятельств не лишает истца права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований).

Доводы третьего лица о том, что ответчиком было приобретено и в последующем отчуждено спорное имущество, не могут быть приняты как основание для удовлетворения виндикационного иска об истребовании имущества из владения ответчика, поскольку сами эти доводы указывают на то, что в случае, если спорное имущество и было приобретено ответчиком (доказательства чего в деле отсутствуют), в настоящее время оно у него не находится и, значит, не может быть у него истребовано.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СИБПРОФСТРОЙ» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ИП ФИО2 имущества, а именно: HYUNDAI R210W-9S; самоходная машина экскаватор колесный, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый желтый; SHANTUI SD 23; самоходная машина бульдозер гусеничный, VIN <***>, 204 года выпуска, цвет серо-желтый; SHANTUI SR 20 M; самоходная машина каток колесный, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет желтый; VOLKSWAGEN TOUREG; легковой автомобиль, VIN <***>, 2014 года выпуска, белого цвета; SEM 922; автогрейдер, № двигателя D913902278. 2014 года выпуска, цвет желтый, ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств обоснованности заявленных требований. Указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих оснований).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ», в отношении которого открыто конкурсное производство, и которым при принятии иска к производству были представлены доказательства отсутствия на счетах денежных средств, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до суммы 1 000 рублей .

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова