Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А26-7971/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7971/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2024) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-7971/2023, принятое

по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 898 493 руб. 94 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 № 42/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 2012.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку заявленные убытки обусловлены выполнением дополнительных работ для устранения недостатков проектной документации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией Туксинского сельского поселения и Обществом заключен муниципальный контракт от 13.12.2013 № 1к-13 на выполнение проектных (изыскательных) работ по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса, Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района» (далее - Контракт).

Впоследствии, в ходе строительства указанного объекта в рамках государственного контракта от 24.12.2018 № 42/2018 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Тукса Туксинского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района», Учреждением (правопреемник с 21.04.2023 казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия») выявлены недостатки проектной документации в части проектирования газопровода по земельным участкам без согласия собственников этих земельных участков.

В связи с указанным, заказчиком по государственному контракту от 24.12.2018 № 42/2018 была осуществлена корректировка проектной документации по изменению трассы газопровода.

Учреждение, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в виде увеличения суммы работ по строительству указанного объекта в размере 2 898 493 руб. 94 коп., обратилось с требованием возмещения убытков в претензии от 03.11.2022 № 4064/УКС-и.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения подрядчиком проектных работ ненадлежащего качества, поскольку проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, работы заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, с претензиями по качеству проектной документации в период исковой давности заказчик к подрядчику не обращался, доказательств невозможности строительства объекта на основании подготовленной ответчиком проектно-сметной документации не имеется, а выполненные истцом дополнительные работы обусловлены корректировкой сметной стоимости строительных работ по контракту с цен 2015 на цены 2018 года, а не изменением проектных решений; риски принятия заказчиком спустя 4 года после завершения контракта решения о целесообразности использования иного проектного решения, и применения новой методики определения сметной стоимости строительства, не могут быть возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки обусловлены выполнение дополнительных работ для устранения недостатков проектной документации, апелляционным судом отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела акту на дополнительные работы по объекту от 20.11.2021 №1 (л.д. 126), при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлена необходимость производства дополнительных работ по прокладке газопровода методом ННБ, в связи с невозможностью прокладки газопровода открытым способом, согласно проектной документации, ввиду запрета производства земляных работ строительной техникой собственниками земельных участков, по которым проходит газопровода согласно проектной документации, и в связи с выявлением неучтенных проектной документацией подземных коммуникаций и сложных геологических условий, по подключению домовладения, не вошедшего в проектную документацию, а также работ не учтенных сметной документацией.

Однако отказ собственников земельных участков проводить газопровод по земельному участку не может быть признано недостатками проектной документации, в силу чего невозможность реализации проектной документации при строительстве объекта, исходя из статьи 761 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика.

В части утверждаемого в названном акте факта выявления подземных коммуникаций следует признать, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих данный факт, и тем самым, доказывающих, что ответчиком проектная документация выполнена с недостатками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для выполнения дополнительных работ послужило решение заказчика о целесообразности использования иного проектного решения, принято им в 2022 году - спустя 4 года после завершения контракта, а также вступление в силу новой методики определения сметной стоимости строительства после сдачи заказчику результатов проектно-изыскательских работ и прохождения их государственной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении работ ненадлежащего качества, и тем самым – являться основанием для взыскания убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-7971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова