Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-46576/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46576/2025
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-11945/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-46576/2025

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ТС1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о запрете эксплуатации объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ТС1» (далее – ответчик, общество) с требованием:

1. Запретить АО «ТС1» и иным лицам эксплуатацию нежилого здания подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0414009:193 площадью 2470,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 223:43:0414009:69 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 4/1, до полного устранения допущенных нарушений противопожарных норм и нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

2. Взыскать с АО «ТС1» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 90 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с подачей иска администрация заявила о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0414009:193, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 223:43:0414009:69 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 4/1, до полного устранения допущенных нарушений противопожарных норм и нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная администрацией обеспечительная мера направлена на сохранение текущего положения сторон, надлежащую защиту интересов администрации. Судом первой инстанции не дана оценка информации Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствий по Краснодарскому краю о том, что эксплуатация нежилого здания (подземной парковки) с кадастровым номером 23:43:0414009:193 несёт в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеются нарушения противопожарных норм и правил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации нежилого здания подземной парковки тождественна предмету иска, а мера по запрету регистрации с ним не связана.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе представленное администрацией в материалы дела письмо Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствий по Краснодарскому краю о выявленных нарушений требований пожарной безопасности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения сторон, не предполагают, в частности исполнить судебный акт, который может быть принят в будущем, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на ответчика, что является недопустимым.

При этом администрацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае ответчик не лишён возможности на свой страх и риск осуществлять эксплуатацию спорного объекта, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Между тем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Удовлетворение заявления администрации в отсутствие обоснования объективно свидетельствующего о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 по делу № А32-46576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин