Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-215235/2022

784/2023-79047(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9639/2023

Дело № А40-215235/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-215235/22 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16-1504.8 от 15.04.2016,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВЕКТОРПЛЮС» (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 1535400 руб. по договору № 16-1504.8 от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционной жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.2016 № 16-1504.8 на выполнение работ по разработке и вывозу грунта на 40,2 км объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка.

Цена работ составляет 4 419 300 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 15.07.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 535 440 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016 № 48485, от 02.08.2016 № 50731.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил часть работ на общую сумму 536 208,40 руб., что подтверждается справками КС-3 от 10.08.2017, от 24.07.2018.

Так, с учетом выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ были подписаны акты оказанных генподрядных услуг от 10.08.2017 № 10375 на сумму 30 027,67 руб., от 24.07.2018 № 21460 на сумму 7 056,91 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 № Исх-9045. После проведенного в соответствии с указанным соглашением зачета задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составила 1535440 руб.

Уведомлением от 14.04.2020 № исх-3981 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить неотработанный аванс не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 440 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении истечения срока исковой давности, так как о неправомерном удержании денежных средств ответчиком истец узнал не позднее 02.06.2020 (дата вручения уведомления о расторжении договора + 5 рабочих дней на исполнения требования о возврате неотработанного аванса).

Учитывая положения ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, крайним сроком для предъявления искового заявления является 19.02.2023 (09.02.2020 + 3 года и 10 дней на досудебное урегулирование спора в соответствии с п.10.8 договора).

Поскольку иск подан истцом в суд первой инстанции 05.10.2022, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчиком вопреки п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не заявлялось возражений по поводу открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу. Принимая во внимание содержание п. 4 определения о принятии искового заявления к производству ответчику было известно о намерении суда рассмотреть дело по существу в отсутствие соответствующих возражений сторон и препятствующих обстоятельств.

Кроме того, 11.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому ответчик мог приложить необходимые доказательства, положенные в обоснование правовой позиции по делу, однако таким правом не воспользовался, в результате чего понес соответствующие процессуальные последствия (ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-215235/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕКТОРПЛЮС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова