Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-23297/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23297/2024
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции дело № А56-23297/2024, принятое по заявлению ФИО1

к УФССП России по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП ЛО ФИО2

3-е лицо: Кооператив некомерческого потребительского общества "Семейный капитал"

о признании незаконным бездействия



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 435633/23/78011-ИП, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серия ФС № 037626994, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Кооператив некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" (должник), назначил заявление ФИО1 к рассмотрению на 27 августа 2024 года.

Стороны, заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал» (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу № А56-49252/2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 по делу № А56-49252/2017 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 года по делу № А56- 49252/2017/тр.2493 ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 037626994 о взыскании с должника - Кооператив некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 долга в размере 1 575 309,56 руб., в том числе денежных средств, внесенных по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000073701 от 16.02.2016 в сумме 455 365 руб. 58 коп., процентов, предусмотренных этим соглашением в размере 111 049 руб. 32 коп., по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000130999 от 31.01.2017 в сумме 1000 руб., процентов, предусмотренных этим соглашением в размере 69 руб. 92 коп.

12.05.2023 на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №435633/23/78011-ИП.

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №435633/23/78011-ИП от 12.05.2023 не направлялась в адрес взыскателя; судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры по своевременному исполнению судебного акта. Заявитель обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Последнее обращение было направлено в декабре 2023 года, на которое поступил ответ от 16.01.2024, из содержания которого следует, что жалоба передана на рассмотрение ВРИО Начальника Адмиралтейского РОСП. Вместе с тем, ответ на жалобу не был получен заявителем.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство №435633/23/78011-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" в пользу Взыскателя долга в размере 1575309,56 руб., в том числе денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000073701 от 16.02.2016 в сумме 455365 рублей 58 копеек, проценты, предусмотренные этим соглашением в размере 111 .049 рублей 32 копейки, по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000130999 от 31.01.2017 в сумме 1000 рублей, проценты, предусмотренные этим соглашением в размере 69 рублей 92 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

21.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

23.06.2023 в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований судебного приства;

19.07.2023, 28.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

30.11.2023 был совершен выход в адрес должника, по адресу регистрации, в ходе которого установлено, что должник по адресу не находится, имущество не обнаружено;

10.01.2024, 08.02.2024, 16.02.2024 наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках;

27.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 435633/23/78011-ИП в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры оказались безрезультатными.

Материалами дела также установлено, что Определением арбитражного суда от 22.01.2020 по делу А56-49252/2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.06.2021 № А56-52564/2021 заявление ФНС России о признании Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" несостоятельным (банкротом)» возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал".

06.05.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган за 2016 год. Недвижимое и движимое имущество, запасы, дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку последнее не привело фактического обоснования в части требования о нарушении его прав и не указало какие конкретно его права и законные интересы были нарушены, к каким фактическим последствиям привело неполучение взыскателем указанного документа, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем 07.02.2024 в адрес заявителя направлен ответ на обращение, содержащий сведения о ходе исполнительного производства. Корреспонденция направлена с почтовым идентификатором 19084390309484 по адресу: <...>. Отправление прибыло в место вручения 12.02.2024, передано почтальону, 12.02.2024 неудачная попытка вручения. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление 14.03.2024 возвращено отправителю.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-23297/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева