Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А34-14096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14096/2019
г. Курган
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛАКАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/19 от 09.01.2019, предъявлен паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (далее также – истец, АО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛАКАРТ" (далее также – ответчик, АО «Плакарт») о взыскании аванса по договору поставки №45 от 10.04.2015 (далее также – Договор) в размере 1230000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56049 руб. 25 коп. за период с 22.05.2019 по 09.10.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25860 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №11526 от 11.10.2019.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика через канцелярию суда 14.11.2019 и 25.11.2019 поступило заявление о признании иска полностью.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения № 11526 от 11.10.2019.

14.11.2019 и 25.11.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявления о признании иска полностью, подписанное генеральным директором АО «Плакарт».

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 23.10.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили. Истец настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании позицию, изложенную в заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Суд заслушал объяснения представителя истца, огласил письменные материалы и исследовал их, удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта. Судом на основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств по делу. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии спецификации № 20 от 22.02.2019, которая судом приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан Договор поставки №45 (далее – договор) (л.д. 7-8), по условиям которого (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, протоколу разногласий №237то-046 от 10.04.2015 (л.д.9), л.д. 10-12) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно Спецификациям (по форме Приложения №1), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена на товар и порядок расчетов указываются в Спецификации. При этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке, упаковке и маркировке Товара согласно пункту 4.1 договора. Цена, согласованная сторонами в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Условия поставки и приемки товара установлены положениями раздела 5 договора, условия платежа – разделом 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2019 года АО «Корвет» произвело предоплату в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2536 (л.д. 15). 06.05.2019 АО «Корвет» произвело предоплату в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4872 (л.д. 14). 12.08.2019 АО «Плакарт» возвратило АО «Корвет» денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей (платежное поручение №2467 от 12.08.2019, л.д. 13). Оставшиеся денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенные к оплате досудебной претензией, АО «Плакарт» не перечислил, письменных пояснений относительно сроков погашения образовавшейся задолженности не направлял.

С целью досудебного урегулирования спора 05.08.2019 АО «Корвет» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №170-л/131) с просьбой вернуть денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно сообщив, что предложение о возврате денежных средств в рассрочку является экономически невыгодным для АО «АК «Корвет».

В ответе на претензию (исх. б/н от 19.07.2019, л.д. 18) АО «Плакарт» просит истца согласовать возврат аванса несколькими траншами в срок до 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость, порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, разница между суммой перечисленных платежными поручениями № 2536 от 11.03.2019 (л.д. 15), № 4872 от 06.05.2019 (л.д.14) денежными средствами на счет ответчика и размером возвращенного ответчиком платежным поручением №2467 от 12.08.2019 (л.д. 13) аванса, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 2460000 руб. 00 коп. и возврата ответчиком денежных средств в размере 1230000 руб. 00 коп. в материалы дела представил. В свою очередь ответчик возражений ни по существу спора, ни по размеру заявленных требований не заявил, иск признал в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 56049 руб. 25 коп. за период с 22.05.2019 по 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

14.11.2019 и 25.11.2019 от ответчика через канцелярию суда поступили заявления о признании иска полностью, подписанные генеральным директором АО «Плакарт», в которых отражено, что ответчик считает исковые требования законными и признает предъявленный иск, подтверждает, что осознает все последствия признания иска, в частности, что в этом случае суд может не обосновывать решение, а только указать в его мотивировочной части на признание иска и принятие его судом, заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (в материалах дела).

Полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, на признание иска проверены в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание АО «Плакарт» иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование АО «Корвет» о взыскании с АО «Плакарт» денежных средств в размере 1286049 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, с АО «Плакарт» в пользу АО «Корвет» подлежит взысканию 7 758 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 18 102 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины возвращается АО «Корвет» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЛАКАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 230 000 руб. 00 коп. денежных средств; 56 049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 758 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 293 807 руб. 25 коп..

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КОРВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18 102 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко