Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А73-9760/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9760/2021
г. Хабаровск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Петро-Хэхуа»

о возврате имущества, о взыскании 6 279 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом от 27.06.2002 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021, диплом от 13.06.2002 ;

от ИП ФИО2, от ИП ФИО3, от ООО «Петро-Хэхуа» – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ;

Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» об обязании возвратить технику в г. Комсомольск –на - Амуре, ул. Культурная, д.1., переданную по договору аренды транcпортных средств без экипажа от 01.08.2019, о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, о взыскании убытков за восстановление и ремонт автомобиля Suzuki SX4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак В551НС2 в размере 279 700 руб., возникших в связи с совершением ДТП при использовании автомобиля.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск.. Ссылается на то, что часть транспортных средств (16 единиц) была передана в г. Комсомольске-на-Амуре, оставшаяся часть техники в момент заключения договора находилась в г. Чите, г. Оха, г. Южно-Сахалинск, пгт. Лучегорск. Транспортные средства (ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТО, гос.рег.знак <***> и ЭКСКАВАТОР КАТО, гос.рег.знак <***>) в период с января 2015 года по июль 2019 года были переданы на хранение в пгт. Смирных (Сахалинская область) ИП ФИО2, которые в феврале 2020 года были возвращены ООО «Комсомольскэнергомонтаж», в связи с чем требование о возврате в г. Комсомольск-на- Амуре не обоснвоанно.Указывает, что принятие техники в аренду производилось формально, без осмотра, в связи с чем неисправности были выявлены после принятия и осмотра, и частично техника не использовалась. Ссылается на неоднократные обращения к арендодателю с просьбой принять технику. Поскольку техника арендодателем не принята, ответчик передал экскаваторы на ответственное хранение третьему лицу ИП ФИО2. Cсылается на то, что MITSUBISHI FUSO CANTER, год выпуска 2012, гос.рег.знак <***> фактически на дату заключения договора аренды находился у ИП ФИО3, куда был передан истцом в ремонт. Указывает, что на момент рассмотрения дела часть техники возвращена истцу. Признает возможным возместить ущерб за повреждение техники в ДТП в размере 211 000 руб. Сумму 6 000 000 руб. арендных платежей считает документально не подтвержденной, указал на то, что в период действия договора аренды от 01.08.2019 отсутствовала возможность использовать технику по назначению (уведомление истцу от 30.04.2020), поскольку не было пройдено техническое освидетельствование техники.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в связи с частичным возвратом техники, просил суд:

1.Обязать ООО «Комсомольскэнергомонтаж» возвратить (передать по акту приема-передачи) АО «Энергоремонт» на территории города Комсомольск-на-Амуре транспортные средства:

- ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, КАТО HD1023R, гос.рег.знак <***> зав. № KWJ15E01LEQ001110;

- HYUNDAI GOLD, год выпуска 2013, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

- ЭКСКАВАТОР, КАТО HD1430R, гос.рег.знак <***> зав. №KWJ12E01EE0001197.

- MITSUBISHI FUSO CANTER, год выпуска 2012, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

2.Взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу АО «Энергоремонт» денежные средства по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019г. за период с 01.08.2019г. по 01.12.2021г. в размере 14 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу АО «Энергоремонт» компенсацию в размере 279 700 руб. за восстановление и ремонт автомобиля SUZUKI.

Представитель ответчика не возражает против уточнения иска.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петро-Хэхуа».

От ИП ФИО3 поступили пояснения, согласно которым по заявке от 11.08.2017 г. был принят в ремонт FUSO CANTER, гос.рег.знак <***> с указанием на лицо, передавшее технику в ремонт - АО «Энергоремонт» . Пояснил, что техника после проведения ремонтных работ собственником не забрана и находится на территории ремонтных мастерских в г. Комсомольск - на – Амуре.

ИП ФИО2 представлены пояснения, согласно которых им принималась на хранение техника ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТО, гос.рег.знак <***> и ЭКСКАВАТОР КАТО, гос.рег.знак <***>.

ООО «Петро-Хэхуа» представлены пояснения, согласно которых в период действия договора аренды строительной техники от 15.02.2019 №30/59, заключенного между ООО «Петро-Хэхуа» (арендатор) и ответчиком (арендодатель), ООО «Петро-Хэхуа» фактически была использована техника: в апреле 2019 г. – кран на короткобазовом шасси SR700LS, в мае 2019 г. – кран на короткобазовом шасси SR 700 LS, в июне 2019 – кран на короткобазовом шасси SR700LS, в сентябре 2019 г. – «ХОВО тягач В880СО».

Ответчик указал, что данные по тягачу ХОВО В880СО были внесены для оплаты ООО «Петро-Хэхуа» ошибочно, поскольку фактически тягач был неисправен, что подтверждается данными о его состоянии и низкой цене на момент выставления на аукцион.

Представитель истца настаивает на том, что поскольку акт приема-передачи техники был подписан в г. Комсомольске-на-Амуре, техника должна быть возвращена в г. Комсомольск-на-Амуре. В отношении невозможности использования техники не согласен с указанием на акт приема-передачи техники, в котором указано, что техника находится в изношенном исправном состоянии и пригодна для использования. На доводах иска настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Энергоремонт» (далее - Арендодатель) и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019г. (далее - Договор).

Перечень движимого имущества отражается в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 23 (двадцати трех) единиц по акту приема-передачи от 01.08.2019г. (в титуле акта указан г. Комсомольск-на – Амуре).

Согласно п.3.1. арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц за всю переданную технику.

Арендодатель передает имущество в исправном состоянии (п.4.1.).

В случае выхода из строя имущества по причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель обязан в течение 10 дней устранить поломку или заменить предмет исправным (п.4.2.). За время, в течение которого арендатор не имел возможность использовать имущество, арендная плата не взимается.

Согласно п.4.4. арендатор обязан вывезти движимое имущество со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

В пункте 4.6 Договора установлено, что за арендатор вправе вернуть движимое имущество, предупредив об этом Арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты возврата.

Договор считается прекращенным с 31.07.2020г

Договор был заключен на срок с 01.08.2019 по 31.07.2020 (пункт 6.1 договора).

На момент подачи иска истец заявил требование о возврате 7 единиц техники.

В процессе рассмотрения дела часть техники возвращена и истец настаивает на возврате следующей техники:

- ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, КАТО HD1023R, гос.рег.знак <***> зав. № KWJ15E01LEQ 001110;

- HYUNDAI GOLD, год выпуска 2013, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

- ЭКСКАВАТОР, КАТО HD1430R, гос.рег.знак <***> зав. №KWJ12E01EE0001197.

- MITSUBISHI FUSO CANTER, год выпуска 2012, гос.рег.знак <***> VIN <***>.

От ИП ФИО3 поступили пояснения, согласно которым по заявке от 11.08.2017 г. был принят в ремонт FUSO CANTER, гос.рег.знак <***> с указанием на лицо, передавшее технику в ремонт - АО «Энергоремонт» . Пояснил, что техника после проведения ремонтных работ собственником не забрана и находится на территории ремонтных мастерских в г. Комсомольск - на – Амуре.

В период действия договора аренды 20.08.2020 сотрудником ответчика совершено ДТП на автомобиле Suzuki SX4, 2012 года выпуска, гос. рег. Знак В551НС27.

В обоснование стоимости поврежденного автомобиля предоставлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля понизилась в результате ДТП на сумму 279 000 руб., что является убытками истца.

Ответчик указывает, на то, что стоимость работ и замены запасных частей автомобиля согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» составляет 211 000 руб., которые общество согласно возместить.

Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019г. по 01.12.2021г. в размере 14 000 000 руб. исходя из величины арендной платы 500 000 руб. в месяц согласно п.3.1. договора.

В направленной претензии истец потребовал возврата техники и оплаты задолженности.

Ответчик направил ответ на претензию от 18.03.2021 №167/012 с указанием нахождения техники по месту ее использования и пояснения по задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, имущество не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 620 Кодекса договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора, помимо тех, что указаны в настоящей статье.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Стороны не оспаривают, что договорные отношения прекращены и техника подлежит возврату истцу.

Суд признает обоснованным требование о возврате следующих единиц техники:

- ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, КАТО HD1023R, гос.рег.знак <***> зав. № KWJ15E01LEQ001 1 10;

- ЭКСКАВАТОР, КАТО HD1430R, гос.рег.знак <***> зав. №KWJ12E01EE0001197Ж

- HYUNDAI GOLD, год выпуска 2013, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

Довод ответчика о том, что ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТО, гос.рег.знак <***> и ЭКСКАВАТОР КАТО, гос.рег.знак <***> были переданы на хранение в пгт. Смирных (Сахалинская область) ИП ФИО2 в связи с тем, что истец не принимал меры по получению от арендатора техники судом отклоняются и не имеет правового значения, поскольку в силу указанных норм права именно арендатор является обязанным лицом по возврату техники.

В части требования о возврате MITSUBISHI FUSO CANTER, год выпуска 2012, гос.рег.знак <***> VIN <***> суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлена заявка от 11.08.2017г. от АО «Энергоремонт» (т.1. л.д. 160) согласно которой указанное транспортное средство передано предпринимателю ФИО3 для выполнения ремонтных работ, выставлен счет на оплату, техника находится у предпринимателя.

Представленные документы истцом не оспорены, заявлений об их фальсификации не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт того, что MITSUBISHI FUSO CANTER ответчик фактически по акту к договору аренды не получал, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о его возврате.

В части требования о возврате техники по акту приема-передачи в г. Комсомольск-на-Амуре суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Истцом не предоставлено суду неопровержимых доказательств тому, что вся передаваемая в аренду техника на момент заключения договора аренды находилась в г. Комсомольск-на-Амуре и была получена именно там.

Договор не содержит условий о месте передачи техники.

В материалы дела представлен ответ ИП ФИО2 о том, что ему в различное время АО «Энергоремонт» в период с января 2015 года по июль 2019 года были переданы на хранение в пгт. Смирных (Сахалинская область) ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ КАТО, гос.рег.знак <***> и ЭКСКАВАТОР КАТО, гос.рег.знак <***>. В феврале 2020г. эту технику возвратил ООО «КЭМ». (т.1. л.д. 128)

Как следует из письма АО «ТЭК «Дальтранссервис» от 14.01.2022г. в 2016г. из порта Ванино в п. Холмск на о. Сахалин на д/э « Сахалин» были перевезены HYUNDAI GOLD гос.рег.знак <***> и FUSO CANTER, гос.рег.знак <***>. (т.1. л.д. 147)

Представленные доказательства истцом не опровергнуты, заявлений об их фальсификации не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта, что указанные транспортные средства на момент заключения договора аренды находились на о. Сахалин и оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить технику в г. Комсомольск-на-Амуре не усматривает.


В части взыскания задолженности по арендной плате суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1. арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц за всю переданную технику, т.е. 23 единицы.

Как установлено судом, MITSUBISHI FUSO CANTER ответчик не получал, техника возвращалась истцу в различное время, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из расчета стоимости арендной платы транспортных средств, утвержденного 21.01.2019 директором АО «Энергоремонт» по видам ТС. (т.1. л.д. 55)

В п. 4.1 договор установлено, что арендодатель обязан предоставить движимое имущество в исправном состоянии.


Как следует из пояснений ответчика часть переданной техники в количестве 11 единиц была не исправна, после заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2019 проведен осмотр ТС, о чем 16.08.2019г. составлена служебная записка механика ОО «КЭМ», ввиду того, что ТС находилась территориально достаточно далеко друг от друга акт осмотра ТС подписан 02.09.2019г.

Представленные документы истцом не оспорены, заявлений об их фальсификации не поступило.

С учетом изложенного суд признает правомерным довод ответчика о том, что неисправная техника в количестве 11 единиц не эксплуатировалась и оснований для начисления арендной платы не имеется.

Довод истца о том, что ответчик принимает на себя обязательства по ремонту техники судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора такая обязанность на момент принятия техники в аренду договором не предусмотрена, т.о. возложение обязанности по ремонту происходит в процессе эксплуатации техники, которая не осуществлялась ввиду значительных поломок.

Довод ответчика о том, что исправная техника не могла эксплуатироваться в связи с тем, что на конец года не пройден технический осмотр не подтвержден надлежащими доказательствами и судом отклоняется.

Согласно статьям 611 - 615 ГК РФ, если использование имущества не было возможно, в том числе, по причине недостатков имущества, непередачи документов на имущество, отсутствия предупреждения о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, оснований для внесения арендной платы не имеется за технику, указанную как неисправную не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что за используемую технику подлежит начислению плата исходя из 12 единиц исправной арендованной техники по расчету стоимости арендной платы транспортных средств, утвержденного 21.01.2019 директором АО «Энергоремонт» по видам ТС, что составляет 266 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела ООО «КЭМ» направило в адрес истца письмо от 30 апреля 2020г. об отказе от аренды всех транспортных средств и об организации приемки техники (направлено 04.05.20г. с описью вложения, получено 14.05.2020 согласно сведениям сервиса об отслеживании почтовых отправлений.) ( т.1 л.д. 59).

В пункте 4.6 Договора установлено, что арендатор вправе вернуть движимое имущество, предупредив об этом Арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты возврата.

Судом установлено, что в адрес арбитражного управляющего ООО «Энергоремонт» неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять по акту приема-передачи транспортные средства.

Согласно п.1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.( п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку договором аренды предусмотрен досрочный возврат техники, что не исключает возврат всей арендованной техники, суд расценивает указанное положение договора как право на односторонний отказ, чем воспользовался ответчик.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая положения п.4.6. договора, получения обращения ответчика о принятии техники истцом 14.05.2020г., отсутствие доказательств принятие истцом мер по получению своевременному принятию техники, суд считает обоснованным довод ответчика об уклонении арендодателя от принятия техники и считает обоснованным начисление арендной платы по исправным единицам по 14.06.2020г.

Довод истца в части того, что автомобиль HOWO A7 гос. номер <***> был передан ответчиком в субаренду ООО «Петро-Хэхуа» в сентябре 2019г. судом отклоняется, поскольку ответчик указал, что располагал несколькими автомобилями аналогичной марки и в документах ошибочно указан номер спорного автомобиля.

При этом судом учтено, что истец не предоставил неопровержимых доказательств исправности указанного автомобиля, а выставление его на аукцион по заниженной цене ( т.2. л.д 73- 74) позволяет суду признать доводы ответчика о неисправности автомобиля убедительными.

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению я за период с 01.08.2019 по 14.06.2020г. по 11 единицам исправной техники ( 258 000 руб. * 10 мес + 258 000 руб./30 дн.*14 дн.= 2 580 000 +120 400 руб. = 2 700 400 руб.) и с 01.08.2019 по 20.08.2020 г. (дата аварии) по автомобилю Suzuki SX4 (8 000 руб. *11 мес. + 8 000/31*20= 93 161 руб.) , всего по 12 единицам техники арендная плата составит 2 793 561 руб.

Учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 700 000 руб. , что истцом не оспаривается, взысканию подлежит арендная плата 2 093 561 руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков за восстановление и ремонт автомобиля Suzuki SX4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак В551НС2 в размере 279 700 руб. в результате произошедшего ДТП.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ),

В отношении взыскания убытков за восстановление и ремонт автомобиля Suzuki SX4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак В551НС2 в размере 279 700 руб., возникших в связи с совершением 20.08.2020 ДТП при использовании автомобиля ответчик факт обязанности возместить убытки не отрицает, возражает против заявленной суммы.

Истец определяет величину убытков на основании отчета об оценке стоимости автомобиля исходя из величины, на которую уменьшилась рыночная стоимость транспортного средcтва после произошедшего ДТП.

Ответчик произвел экспертизу стоимости работ и замены запасных частей в ООО «ДВ-Экспериза» по определению размера расходов на восстановительный ремонт Suzuki SX4, 2012 года выпуска, гос. рег. знак В551НС2, что составило 211 000 руб.

Суд признает обоснованным причинение убытков в размере 211 000 руб., признаваемой ответчиком, поскольку методика расчета основана на величине стоимости восстановительного ремонта, а не на определении изменения рыночной стоимости, что носит более вероятностный характер.

С учетом изложенного, требование в части убытков подлежит удовлетворению в размере 211 000 руб.

Всего подлежит взысканию 2 304 561 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Комсомольскэнергомонтаж» возвратить (передать по акту приема-передачи) АО «Энергоремонт» транспортные средства:

- ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫЙ, КАТО HD1023R, гос.рег.знак <***> зав. № KWJ15E01LEQ001110;

- ЭКСКАВАТОР, КАТО HD1430R, гос.рег.знак <***> зав. №KWJ12E01EE0001197Ж

- HYUNDAI GOLD, год выпуска 2013, гос.рег.знак <***> VIN <***>;

Взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» задолженность в размере 2 304 561 руб.

Взыскать с ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину 34 523 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь