Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-40491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40491/2020
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕКСЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 79 878 247 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2021 №6-АССО, удостоверение адвоката, Гаврилова М.С., представитель по доверенности от 29.09.2021 №1-АССО;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020 №6, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020 № 6;

от третьих лиц: от ООО Торговый дом "МИЛАНА", от ООО "МИЛАНА": ФИО3, представитель по доверенностям от 25.05.2021, ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ГИГИЕНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕКСЛАБ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 878 247 руб. 62 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, ссылался на пропуск срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 438 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица ООО Торговый дом "МИЛАНА" 09.06.2021 поступил отзыв на иск. От третьего лица ООО "МИЛАНА" 09.06.2021 поступил отзыв на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 08.08.2022 поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.08.2022 истец заявил ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 23 871 024 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 06.09.2022 поступили пояснения по иску. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.09.2022 суд приобщил к материалам дела ответ филиала АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» от 04.08.2022 на адвокатский запрос.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решение Свердловского УФАС от 19.06.2019 по делу № 110А установлено нарушение антимонопольного законодательства ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), предусмотренное пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в производстве и последующей реализации ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 гг. товара - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА", что, по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки.

Истец пояснил, что осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения; торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

Истец указал, что специализируется на производстве средств женской гигиены «Милана» с 2000 г., является производителем средств женской гигиены «Милана», производство и реализация которых осуществляется на протяжении 20 лет.

Товары - средства женской гигиены «Милана» производства ЗАО «Фирма «Гигиена» реализуются на территории Уральского федерального округа; Приволжского федерального округа; включая Свердловскую область, Курганскую область, Пермский край; а также за пределами Российской Федерации - на территорию Белоруссии, Киргизии и Казахстана.

Истец производит свои товары под собственной торговой маркой - «Милана», которая зарегистрирована им в качестве товарного знака, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 26.03.2003 с датой приоритета от 16.08.2001 г. в отношении товаров 05 и услуг 35, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Ответчик ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения; производство материалов, применяемых в медицинских целях; торговля оптовая фармацевтической продукцией; торговля оптовая неспециализированная.

Истец пояснил, что обозначение «Милана» зарегистрировано 28.02.2017 ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" в качестве товарного знака по свидетельству РФ №606966 с датой приоритета от 17.09.2015 в отношении товаров 05 и услуг 35, 39, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Однако ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" при производстве и реализации средств женской гигиены под обозначением «Милана» на упаковках товаров (картонные коробки и пластиковые пакеты) не использует товарный знак по свидетельству РФ №606966 в той мере, в которой он зарегистрирован. ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" использует совместно со словесным обозначением «Милана» иную графическую композицию - стилизованное изображение ромашки (далее - упаковка средств женской гигиены «Милана» со «старым» дизайном, «старый» дизайн).

Истец указал, что ответчиком нарушено антимонопольное законодательство – п. 2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением Свердловского УФАС от 19.06.2019 по делу № 110А.

Так, решением Свердловского УФАС установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, который выразился в производстве и последующей реализации ООО "ХАЙТЕКСЛАБ" на территории Российской Федерации в период с 2017 по 2019 гг. упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товаров - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА", а именно Свердловским УФАС установлены следующие обстоятельства:

- Действия ответчика, выразившиеся в имитации упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА", являются актом недобросовестной конкуренции и признаны нарушением антимонопольного законодательства - пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

- Нарушение антимонопольного законодательства совершалось ответчиком в период с 2017 по 2019 гг.;

- В результате нарушения антимонопольного законодательства ответчиком получен доход, который определен как доход от реализации всех товаров в упаковке товаров - средств женской гигиены «Милана» со «старым» дизайном в размере 79 878 247 руб. 62 коп.

Истец полагает, что допущенным ответчиком нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые истец получил бы в отсутствие недобросовестных действий ответчика.

Истец пояснил, что на протяжении 2016 г. товары - средства женской гигиены «Милана» производства истца реализовывались истцом по договору поставки от 08.04.2014 № 1, заключенному между истцом (поставщик) и ООО ТД "МИЛАНА" (дилер).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 1 поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора по согласованной цене производимые им товары - средства женской гигиены «Милана» (далее - товары), а дилер обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 1 дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.3 договора поставки № 1 поставщик обязуется не назначать на территории Российской Федерации и на территории зарубежных стран (далее -территория деятельности дилера) другого дилера для реализации товаров, продаваемых по настоящему договору. Стороны определили, что договор поставки №1 является исключительным и поставщик не вправе назначать других дилеров товаров на территории деятельности дилера (пункт 1. 4 договора поставки № 1).

Принятие товаров удостоверяется соответствующей отметкой дилера (уполномоченного им лица) на товарной накладной, составленной поставщиком (пункт 2.7 договора поставки № 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 1 дилер обязуется оплатить принятые им товары в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 1 качество товаров должно соответствовать ТУ 5463 - 001 - 53399433 - 2009 и ТУ 5463 - 002 - 53399433 - 2009.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2030 г. (пункт 7.1 договора поставки № 1).

В свою очередь, на протяжении 2016 г. товары - средства женской гигиены «Милана» производства истца реализовывались («перепродажа») ООО ТД "МИЛАНА" по договору поставки от 01.07.2016 № 70, заключенному между ООО ТД "МИЛАНА" (поставщик) и ООО "МИЛАНА" (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 70 поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность покупателя в течение срока действия договора по согласованной цене товары - средства женской гигиены «Милана» (далее - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 70 покупатель покупает и продает товары от своего имени и за свой счет. Он действует как самостоятельный коммерсант по отношению к поставщику и своему покупателю (клиенту).

Принятие товаров удостоверяется соответствующей отметкой покупателя на товарной накладной, составленной поставщиком (пункт 2.6 договора поставки № 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 70 дилер обязуется оплатить принятые им товары в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 70 качество товаров должно соответствовать ТУ 5463 - 001 - 53399433 - 2009 и ТУ 5463 - 002 - 53399433 - 2009.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2030 г. (пункт 7.1 договора поставки № 70).

Таким образом, между истцом и ООО ТД "МИЛАНА" действовал договор поставки № 1, сроком до 31.12.2030, по условиям которого истец ежедневно отгружал в адрес ООО ТД "МИЛАНА" товары - средства женской гигиены «Милана», произведенные им по ТУ 5463 - 001 - 53399433 - 2009 и ТУ 5463 - 001 -53399433 - 2009, а ООО ТД "МИЛАНА" оплачивало эти товары на условиях 180-дневной отсрочки.

В свою очередь между ООО ТД "МИЛАНА" и ООО "МИЛАНА" также действовал договор поставки № 70, сроком до 31.12.2030, по условиям которого ООО ТД "МИЛАНА" ежедневно отгружало в адрес ООО "МИЛАНА" товары - средства женской гигиены «Милана», произведенные истцом по ТУ 5463 - 001 - 53399433 - 2009 и ТУ 5463 - 001 - 53399433 - 2009, а ООО "МИЛАНА" оплачивало эти товары на условиях 180-дневной отсрочки.

Следовательно, истец, через ООО ТД "МИЛАНА" в 2016 г. поставлял производимые им товары - средства женской гигиены «Милана» в адрес ООО "МИЛАНА".

Истец пояснил, что ответчик является производителем товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне.

Указанные товары производятся ответчиком в соответствии с Техническими условиями ТУ 5463-001- 36403216 - 2016.

Производство товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне осуществлялось ответчиком в период с 16.01.2017 по 01.06.2017.

Реализация товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне осуществлялось ответчиком в период с 2017 по 2019 гг. (резолютивная часть Решения Свердловского УФАС).

Таким образом, начиная с 2017 г. ответчик ввел в гражданский оборот произведенные им товары - средства женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне, упаковка которых признана сымитированной в нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и, на протяжении 2017 г., реализует товары - средства женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне по договору поставки от 26.12.2016, заключенному между истцом (поставщик) и ООО "МИЛАНА" (дилер).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 26.12.2016 поставщик предоставляет дилеру право закупки производимых им товаров по дилерским ценам в соответствии с настоящим договором и принимает на себя обязательство по поставке товаров на условиях настоящего договора, а дилер принимает на себя обязательства по закупке товаров на условиях настоящего договора с последующей реализацией на территории Российской Федерации и территории стран-членов Таможенного Союза, а также обеспечению продвижения товаров.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 26.12.2016 заявки на поставку товаров направляются дилером поставщику ежемесячно и еженедельно.

Согласно пункту 2.10 договора поставки от 26.12.2016 обязательство поставщика по поставке товаров считается исполненным с момента передачи им товаров на своем складе дилеру (лицу, уполномоченному дилером), оформленной подписанной сторонами соответствующей товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 26.12.2016 товар оплачивается дилером на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 26.12.2016 качество товаров должно соответствовать ТУ 5463- 001 - 36403216 - 2016.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2030 (пункт 7.1 договора поставки от 26.12.2016).

Следовательно, согласно пояснениям истца, в 2017 г. единственным покупателем товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне производства ответчика является ООО "МИЛАНА", которое на протяжении 2016 г. закупало товары - средства женской гигиены «Милана» у истца через его официального дилера - ООО ТД «Милана».

Факты поставок в 2017 г. и на протяжении всего срока производства спорной упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне своему «единственному покупателю» - ООО "МИЛАНА" ответчик подтверждает в справке от 29.12.2017 с приложением первичных документов.

По мнению истца, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца заключается в том, что под воздействием акта недобросовестной конкуренции, совершенного ответчиком - выводом на рынок спорной упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне в нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, истец недополучил доход, который мог получить от реализации собственных товаров - средств женской гигиены «Милана» в юридически значимый период (2017 г.), при этом данный доход был получен ответчиком путем реализации в указанный период сымитированной упаковки товаров «Милана» в «старом» дизайне в силу следующих обстоятельств.

Таким образом, истец, вследствие вывода ответчиком на рынок спорной упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне, лишился возможности поставлять свои товары - средства женской гигиены «Милана» покупателю ООО "МИЛАНА" через своего дилера - ООО ТД "МИЛАНА". При этом товары - средства женской гигиены «Милана» в «старом» дизайне, полностью сымитировавших внешний вид упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» производства истца, в адрес ООО "МИЛАНА" начинает поставлять ответчик по договору поставки от 26.12.2016.

Истец также пояснил, что в 2017 году между истцом (лицензиар) и ООО ТД "МИЛАНА" (лицензиат) действовал лицензионный договор от 01.10.2014 № РД0174673 (далее - лицензионный договор) .

Согласно пункту 1.3 лицензионного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору (далее - дополнительное соглашение №1) , лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в пункте 2.14 договора.

Также стороны дополнили договор пунктом 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака по свидетельству РФ № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Помимо этого, сторонами в лицензионный договор включен пункт 6.2, предусматривающий право лицензиара на расторжение договора в одностороннем порядке в случае приобретения лицензиатом по итогам квартала товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 241373 в количестве менее 90 % от объема товара, подлежащего приобретению в течение квартала в количестве и ассортименте, согласованного в ежемесячных заявках, в соответствии с п.2.14 лицензионного договора.

Истец пояснил, что в январе 2017 г. на рынке появились товары - средства женской гигиены «Милана» производства ответчика (в «старом» дизайне), упаковка которых была полностью сымитирована с упаковки товаров - средств женской гигиены «Милана» производства истца.

В этот же период (февраль 2017 г.) ООО ТД "МИЛАНА" прекратило оплаты за поставленные ему в августе 2016 г. товары «Милана» производства истца на общую сумму 111 604 772 руб. 38 коп.

При этом ООО ТД "МИЛАНА" продолжило направлять в адрес истца заявки на поставку новых партий товара «в отсутствие реального намерения» приобретать и оплачивать данный товар.

Однако истец, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 2.14 лицензионного договора, в связи с невыкупом ООО ТД "МИЛАНА" товаров «Милана», реализовал произведенные им товары в адрес ООО «Гигиена-Трейд».

Таким образом, как пояснил истец, на протяжении всего вышеуказанного периода, когда ООО ТД "МИЛАНА" препятствовало деятельности истца по производству и реализации товаров - средств женской гигиены «Милана», ответчик реализовывал произведенные им товары «Милана» в «старом» дизайне упаковки.

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора поставки № 1 истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая должна была быть получена истцом от реализации ООО ТД "МИЛАНА" товаров, упаковка которых была сымитирована ответчиком, по крайней мере, в течение периода с марта 2017 г., когда был расторгнут договор поставки № 1 по август 2017 г., когда ответчик прекратил поставлять в адрес ООО "МИЛАНА" товары в имитирующей упаковке.

Пунктом 2.3 договора поставки № 1 установлена обязанность ООО ТД "МИЛАНА" (дилер) приобретать у истца (поставщик) товары в определенном объеме. Согласно данному пункту дилер ООО ТД "МИЛАНА" обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию Товара количеством не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) штук, за исключением января месяца, в котором Дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию Товара количеством не менее 800 000 (восемьсот тысяч) штук каждой единицы ассортиментного перечня.

В целях оценки размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с расторжением договора поставки № 1, истец обратился к специалисту для подготовки заключения о размере упущенной выгоды истца от расторжения договора поставки № 1.

Специалистом сделан вывод о том, что упущенная выгода истца с объема поставки готовой продукции, которые ООО ТД "МИЛАНА" должно было приобрести у истца за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, составила 23 871 024 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 23 871 024 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор фактически заключен истцом с третьим лицом ООО ТД "МИЛАНА", ответчик к указанным взаимоотношениям отношения не имеет.

Ответчик полагает, что настоящий спор связан с исполнением договора поставки №1 от 08.04.2014, заключенного между истцом и ООО ТД "МИЛАНА".

Как пояснил ответчик, стороной договора поставки №1 от 08.04.2014 он никогда не являлся, нарушить его не мог и потому является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по спору, связанному с неисполнением договора поставки №1 от 08.04.2014 ответчик считает ООО ТД "МИЛАНА".

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан состав убытков по настоящему делу.

По утверждению ответчика, подлинной причиной прекращения истцом поставок продукции в адрес ООО ТД "МИЛАНА" явилось нежелание истца осуществлять эти поставки.

Ответчик пояснил, что с октября 2016 года истец начал уклоняться от выполнения заявок на поставку, исходящих от ООО ТД "МИЛАНА".

Затем, как пояснил ответчик, истец 30.12.016 уведомил ООО ТД "МИЛАНА" об отказе от исполнения названного договора. Указанное уведомление было признано необоснованным и неправомерным Решением АС Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-2886/2017.

Таким образом, как полагает ответчик, прекращение поставок продукции в адрес ООО ТД "МИЛАНА" было связано не с заявляемым истцом нарушением его прав ответчиком по настоящему делу, а с действиями самого истца.

Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение условий поставки истцом перед ООО ТД "МИЛАНА", поскольку истцом также было нарушено условие договора, согласно которому поставщик обязался получить предварительное письменное согласие дилера на заключение с третьими лицами договоров на реализацию товара (п. 5.1.8 договора поставки № 1 от 08.04.2014).

Ответчик указал, что создание ООО «Гигиена-Трейд» (владельцем акций истца) и поставка продукции в адрес указанного юридического лица в обход договора поставки, с одной стороны, и одновременный отказ истца от поставки товаров для ООО ТД "МИЛАНА", с другой стороны, указывает на то, что истец имел цель - прекратить договорные отношения с ООО ТД "МИЛАНА", и осуществлять поставки в адрес ООО «Гигиена-Трейд».

Следовательно, как утверждает ответчик, прекращение поставок в адрес ООО ТД "МИЛАНА" было вызвано собственными действиями истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчик также не согласен с расчетом убытков, произведенным истцом.

По мнению ответчика, предложенный истцом расчет убытков противоречит обстоятельствам, установленным судом по делу № А60-8612/2020.

Ответчик пояснил, что в рамках дела № А60-8612/2020 судом было установлено, что убытки, причиненные истцу в результате антимонопольного нарушения, никак не связаны с утратой дохода по договору поставки с ООО ТД "МИЛАНА".

Так, в абз. 2 стр. 13 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-8612/2020 указано, что «в результате использования ответчиком упаковки товара, сходной до степени смешения с упаковкой товара, используемой истца, последнему могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за возможности ошибочной покупки потребителями (пусть даже разовой) продукции ответчика по настоящему делу, а не истца.

Таким образом, как пояснил ответчик, истец вправе рассчитывать на взыскание только той упущенной выгоды, которая обусловлена смешением товаров ответчика в «старом» дизайне и товаров истца среди потребителей на розничном рынке данных товаров и при условии, что истцом будут доказаны реальные факты, когда потребители, ориентируясь на упаковку, вместо товаров истца приобретали товары ответчика в «старом» дизайне.

Истец же, ссылаясь в обоснование своих требований на судебные акты по делу № А60-8612/2020, не приводит расчета указанной упущенной выгоды и пытается использовать эти судебные акты для взыскания убытков, которые никак не связаны с антимонопольным нарушением.

Кроме того, ответчик возражал относительно расчета убытков, произведённого специалистом ФИО4

Как следует из п. 4.2.4 Заключения специалиста, расчет упущенной выгоды делается с учетом всех 36 наименований товаров, указанных в приложении № 1 к договору поставки № 1 от 08.04.2014.

Соответственно, в расчет были включены также четыре вида прокладок из серии «Женские штучки» (Женские штучки софт, Женские штучки део софт, Женские штучки драй, Женские штучки део драй), указанные приложении № 1 к договору поставки № 1 от 08.04.2014.

Между тем, прокладки из серии «Женские штучки» не являлись предметом спора при рассмотрении Свердловским УФАС дела, в рамках которого нарушение было установлено только в отношении товаров под обозначением «Милана».

Ответчик также пояснил, что период для расчета убытков, предложенный истцом, противоречит документам, на которые ссылается сам истец.

При определении себестоимости одной единицы готовой продукции (п. 4.2.5 Заключения специалиста) в качестве затрат были учтены следующие затраты истца: счет 20 «Основное производство», счет 25 «Общепроизводственные расходы», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 28 «Брак в производстве».

Однако в расчете никак не отражены «Расходы на продажу» по счету 44 бухгалтерского учета.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99»).

Счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»).

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в частности, следующие расходы: на затаривание и упаковку изделий на складах готовой продукции; по доставке продукции на станцию (пристань) отправления, погрузке в вагоны, суда, автомобили и другие транспортные средства; комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые сбытовым и другим посредническим организациям; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

В организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в частности, следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

Таким образом, по утверждению ответчика, в расчете неполученного истцом дохода от продажи продукции не учтены все расходы на продажу этой продукции, которые при этом увеличивают себестоимость продукции и уменьшают прибыль от продажи одной единицы готовой продукции.

Кроме того, ответчик пояснил, что размер упущенной выгоды необоснованно включен неполученный доход с неполученного дохода.

В Заключении специалиста (п. 4.2.9) упущенная выгода истца посчитана как сумма чистой прибыли на объем поставки готовой продукции и эффективности вложения чистой прибыли.

При этом эффективность вложения чистой прибыли в собственное производство с объема поставки готовой продукции, которую ООО ТД "МИЛАНА" должно было приобрести у истца за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, составила 3 531 024 руб.

Как указывается в п. 4.2.8 Заключения специалиста, полученную прибыль с объема поставки готовой продукции истец мог направить на пополнение собственных оборотных средств.

Иными словами, как полагает ответчик, истец предъявляет к взысканию не только неполученный доход по договору поставки № 1 от 08.04.2014, но и тот доход, который он мог бы получить с дохода, который он не получил по указанному договору за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал ответчик, договор поставки №1 от 08.04.2014 прекратил свое действие 07.03.2017 и после этого уже не мог быть нарушен. Соответственно, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с неисполнением договора поставки №1 от 08.04.2014, истек 07.03.2020, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).

Как отмечено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска (взыскание убытков) датой, с которой начинает течь срок исковой давности является не с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, а с момента, когда истец в лице своих представителей получил информацию о размере причиненных ему таким нарушением убытков.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее 22.04.2019, когда истцу стало известно о размере причиненных соответствующим нарушением убытков.

Кроме того, суд учитывает положения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" согласно которым исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, при запросе антимонопольным органом дополнительной информации, максимальный срок рассмотрения дела о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции составляет девять месяцев.

В соответствии с ч.4 этой же статьи течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела.

В данном случае решение по административному делу № 110А, с учетом неоднократного приостановления производства по делу, было принято Свердловским УФАС в пределах установленного девятимесячного срока для рассмотрения дел соответствующей категории в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании этого, с учетом п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного суда РФ о толковании данной нормы применительно к искам о взыскании убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции, течение срока исковой давности приостановлено на срок рассмотрения административного дела №110А с 13.12.2017 по 19.06.2019.

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд также отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В данном случае суд учитывает, что основанием для подачи настоящего искового заявления явилось вступившее в законную силу решение Свердловского УФАС от 19.06.2019 по делу № 110А, согласно которому установлен ряд имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Так, в действиях ответчика установлен акт недобросовестной конкуренции, выразившийся во введении ответчиком в гражданский оборот с 2017 по 2019 годы товара - средств женской гигиены «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товара - средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот истцом.

Кроме того, решением Свердловского УФАС установлено, что товары - средства женской гигиены «Милана», вводимые в гражданский оборот ответчиком и товары - средства женской гигиены «Милана», вводимые истцом являются полностью взаимозаменяемой продукцией (прокладки гигиенические, прокладки гигиенические ежедневные), истец и ответчик находятся в конкурентных отношениях.

Также Свердловским УФАС установлено, что в результате смешения двух упаковок (истца и ответчика) потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар (средства женской гигиены «Милана» производства ответчика) за давно ему известный (средства женской гигиены «Милана» производства истца), выручка ответчика от реализации всех товаров «Милана» со «старым» дизайном составила 79 878 247, 62 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, реализация ответчиком прокладок «Милана» в старой упаковке с ромашкой (прим. - «старый» дизайн) имела место с января 2017 года по 24.08.2017.

Законность решения Свердловского УФАС от 19.06.2019 по делу № 110А установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу №А60-8612/2020, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-8612/2020, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № А60-8612/2020.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства о защите конкуренции, а именно совершения акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в виде введения в гражданский оборот товаров в упаковке, имитирующей упаковку товаров производства истца, признан вступившим в силу решением Свердловского УФАС от 19.06.2019 по делу № 110А, а также преюдициальными судебными актами по делу № А60-8612/2020, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд полагает, что в результате совершения ответчиком нарушения антимонопольного законодательства истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую истец должен был получить от реализации товаров «Милана» по договору поставки № 1, упаковка которых была сымитирована ответчиком, с учетом обязанности ООО ТД "МИЛАНА" выкупать определенный объем продукции, предусмотренный п.2.3 договора поставки № 1 в период с марта 2017 года по август 2017 года.

Как установлено судом, между истцом и (поставщик) и ООО ТД "МИЛАНА" (дилер) заключен договор поставки №1 от 08.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора производимый им товар, а дилер обязуется оплачивать товар на условиях 180-дневной отсрочки (п. п. 1.1, 3.2), дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки товар количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800 000 штук.

Качество товара должно соответствовать ТУ 5463-001-53399433-2009 (прокладки женские гигиенические ежедневные «Милана»), ТУ 5463-002-53399433-2009 (прокладки женские гигиенические впитывающие «Милана») (п. 4.1), держателем которых является истец.

Срок действия договора поставки №1 от 08.04.2014 определен сторонами до 31.12.2030 (п. 7.1).

Кроме того, 01.10.2014 между истцом (лицензиар) и ООО ТД "МИЛАНА" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.10.2014, зарегистрированный в Роспатенте за №РД0174673. Согласно п. 1.1 лицензионного договора истец предоставил ООО ТД "МИЛАНА" право использования товарного знака «Милана» № 241373 на условиях исключительной лицензии (п. 1.3 лицензионного договора). 02.08.2016 истцом и ООО ТД "МИЛАНА" заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, которым п. 1.3 лицензионного договора исключен, однако предусмотрены иные ограничения в реализации истцом продукции, маркированной товарным знаком «Милана» № 241373.

Согласно п.2.2 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 Лицензиат вправе использовать Товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом Лицензиар не вправе передавать третьим лицам право на реализацию Товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п.2.14 настоящего договора.

В соответствии с п.2.14 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 1, Лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у Лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года Лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у Лицензиара в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае, если указанный объем товара согласно ассортимента, указанного в заявке не был закуплен Лицензиатом, Лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном Лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, до нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, ООО ТД "МИЛАНА" являлось единственным покупателем товаров «Милана» у истца. По условиям лицензионного договора истец мог реализовывать товары «Милана» третьим лицам только в случае невыкупа таких товаров ООО ТД "МИЛАНА".

В свою очередь, ООО ТД "МИЛАНА" в 2016 г. реализовывало товары - женские гигиенические прокладки «Милана», упаковка которых была в дальнейшем сымитирована ответчиком, в адрес ООО "МИЛАНА", с которым ООО ТД "МИЛАНА" в 2016 г. являлось аффилированными лицами.

Между ООО ТД "МИЛАНА" и ООО "МИЛАНА" заключен договор поставки № 70 от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях 180-дневной отсрочки (п. п. 1.1, 3.2).

Качество товара должно соответствовать ТУ 5463-001-53399433-2009 (прокладки женские гигиенические ежедневные «Милана»), ТУ 5463-002-53399433-2009 (прокладки женские гигиенические впитывающие «Милана») (п. 4.1), держателем которых является истец.

Срок действия договора поставки № 70 от 01.07.2016 определен сторонами до 31.12.2030 (п. 7.1).

Отсюда следует, что товар, продаваемый истцом в пользу ООО ТД "МИЛАНА" по договору поставки №1 от 08.04.2014 (по ТУ 5463-001-53399433-2009 и ТУ 5463-002-53399433-2009), перепродавался ООО ТД "МИЛАНА" в ООО "МИЛАНА" по договору поставки № 70 от 01.07.2016.

Учитывая срок действия договора поставки № 70, а также требования о соответствии товаров техническим условиям, установленным для продукции истца, ООО "МИЛАНА" выразило намерение приобретать у ООО ТД "МИЛАНА", по крайней мере, до конца 2030 года, товары «Милана» производства истца, которые ООО ТД "МИЛАНА" обязалось выкупать у истца на аналогичный срок.

При этом ООО "МИЛАНА" в 2016 г. являлось основным покупателем товаров «Милана» у ООО ТД "МИЛАНА", что подтверждается Отчетом временного управляющего ООО ТД «Милана», анализ финансового состояния должника ООО ТД "МИЛАНА", оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 ООО ТД "МИЛАНА".

ООО ТД "МИЛАНА", истец и ООО "МИЛАНА" на период подготовки вывода в гражданский оборот товаров в имитирующей упаковке (2016 г.) являлись аффилированными между собой лицами, и совместно осуществляли действия, направленные на вывод товаров в имитирующей упаковке в гражданский оборот.

Аффилированость указанных лиц, как верно указал истец, свидетельствует о том, что действия, которые были осуществлены этими лицами были согласованы и имели общую цель - вывод и продвижение на рынке товаров «Милана» производства истца в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, с целью извлечения истцом прибыли из своего недобросовестного поведения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "МИЛАНА" по состоянию на 23.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИЛАНА", по состоянию на 23.09.2016.

В 2017 г. ответчик ввел в гражданский оборот товары - женские гигиенические прокладки «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, что установлено решением Свердловского УФАС по административному делу №110А и преюдициальными судебными актами.

После заключения договора поставки от 26.12.2016 между ответчиком и ООО "МИЛАНА" (более подробно в разделе II.4 настоящих пояснений), ООО "МИЛАНА не исполняет свои обязанности по оплате товара, поставленного ООО ТД "МИЛАНА" в адрес ООО "МИЛАНА", по договору поставки № 70 на условиях 180-дневной отсрочки (п. п. 1.1, 3.2 договора поставки № 70).

В январе-феврале 2017 г. ООО "МИЛАНА", должно было осуществить оплату товаров, поставленных ООО ТД "МИЛАНА", по договору поставки № 70 в июле и августе 2016 г. на условиях 180-дневной отсрочки. Однако, в январе и феврале 2017 г. ООО "МИЛАНА" не осуществило оплаты товаров. Первая оплата товаров была осуществлена 10.03.2017 в размере 1 000 000 рублей - что является незначительной суммой при общем размере задолженности 169 422 045 руб. 00 коп. В целом за период с января 2017 до расторжения договора поставки № 70 в октябре 2017 г. ООО "МИЛАНА" провело следующие оплаты товаров, поставленных ООО ТД "МИЛАНА" в адрес ООО «Милана» в 2016 г.

Таким образом, за 2017 г. до даты расторжения договора ООО "МИЛАНА" выплатило ООО ТД "МИЛАНА" оплату за уже поставленные в 2016 г. товары в размере 45 700 000 при общей задолженности на начало 2017 г. 169 422 045,69 - то есть только 27% задолженности за поставленные товары.

При этом необходимо отметить, что ООО "МИЛАНА" прекратило исполнять договор поставки № 70 именно после заключения договора поставки от 26.12.2016 с ответчиком.

Такое поведение ООО "МИЛАНА" свидетельствует о том, что в результате заключения договора поставки от 26.12.2016 на поставку со стороны ответчика товаров «Милана», имитирующих товары истца, ООО "МИЛАНА" утратило интерес к приобретению товаров «Милана» производства истца у ООО ТД "МИЛАНА" и прекратило исполнять свои обязательства по договору поставки № 70, заключенного с ООО ТД "МИЛАНА".

После того, как ООО "МИЛАНА", перестало осуществлять оплату товаров в адрес ООО ТД "МИЛАНА", ООО ТД "МИЛАНА" начиная с 18.02.2017 прекратило оплаты истцу за ранее поставленный ему товар по договору поставки №1 от 08.04.2014, что явилось основанием для направления истцом в адрес ООО ТД "МИЛАНА" уведомления о расторжении договора поставки от 27.02.2017.

На дату направления уведомления, сумма задолженности ООО ТД "МИЛАНА" перед истцом по договору поставки №1 от 08.04.2014 (с учетом 180-дневной отсрочки) составила 19 603 240 руб. 18 коп. за период с 18.08.2016 по 31.08.2016 (10 рабочих дней).

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А60-64882/2017 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО ТД "МИЛАНА" 07.03.2017 согласно сведениям по идентификационному номеру с сайта Почты России. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, следовательно, договор поставки №1 от 08.04.2014 считается расторгнутым с 07.03.2017 в связи с неоднократной оплатой товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу №А60-14875/2017 по договору поставки №1 от 08.04.2014 с ООО ТД "МИЛАНА", в пользу истца взыскано 111 604 772 руб. 38 коп. суммы основного долга по договору поставки №1 от 08.04.2014 за период с 18.08.2016 по 03.11.2016 (2,5 месяца), включая вышеуказанную сумму задолженности в размере 19 603 240 руб. 18 коп. за период с 18.08.2016 по 31.08.2016.

ООО ТД "МИЛАНА", не произвело оплату указанной задолженности вплоть до 24 апреля 2018 года.

Оплата задолженности по договору поставки № 1 от 08.04.2014 была осуществлена ООО ТД "МИЛАНА" только 24.04.2018 по платежным поручениям № 328001 от 24.04.2018, № 327409 от 24.04.2018 с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 1 от 08.04.2014 ВТЧ НДС 10%», что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60-52777/2017.

О том, что причиной утраты ООО ТД "МИЛАНА" интереса в исполнении заключенного с истцом договора поставки № 1 являлся именно факт вывода ответчиком в гражданский оборот товаров в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учитывая аффилированность ООО ТД "МИЛАНА", ответчика и ООО "МИЛАНА", ООО ТД "МИЛАНА", не могло не знать о том, что ответчик выводит в гражданский оборот товары в имитирующей упаковке, а также о заключенном между ответчиком и ООО "МИЛАНА",

Об осведомленности ООО ТД "МИЛАНА" о выводе ответчиком в гражданский оборот товаров «Милана» в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца и о согласованности действий ООО ТД "МИЛАНА" с ответчиком также свидетельствует то обстоятельство, что именно ООО ТД "МИЛАНА", являлось лицом, по заказу которого была разработана имитирующая упаковка и которое предоставляло ответчику заем на установку производственной линии - тем самым подтвердив свою заинтересованность в выпуске ответчиком товаров в имитирующей упаковке.

ООО "МИЛАНА" на 01.01.2017 имело перед ООО ТД "МИЛАНА" задолженность в размере 16 422 045 руб. 69 коп. по оплате товаров по договору поставки № 70. Срок оплаты товаров, поставленных ООО ТД "МИЛАНА" в адрес ООО "МИЛАНА" в июле- августе 2016 г. на условиях 180-дневной отсрочки, подошел в январе-феврале 2017г.

Однако ООО "МИЛАНА" после заключения договора поставки имитирующих товаров от 26.12.2017 с ответчиком утратило интерес к исполнению договора поставки № 70 и прекратило оплату товаров ООО ТД "МИЛАНА".

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ООО ТД "МИЛАНА" не предпринимало никаких действий, ни по понуждению ООО "МИЛАНА" к исполнению договора поставки № 70, ни по взысканию с ООО "МИЛАНА" задолженности за поставленный в 2016 г. товар.

Таким образом, после введения ответчиком в гражданский оборот товаров в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, крупнейший покупатель ООО ТД "МИЛАНА" - ООО "МИЛАНА" - фактически прекратило с ООО ТД "МИЛАНА" отношения по приобретению товаров «Милана» производства истца, в результате чего ООО ТД "МИЛАНА" утратило интерес в их приобретении у истца.

Таким образом, как верно указал истец, после введения в гражданский оборот ответчиком товаров в имитирующей упаковке и начала поставки этой продукции в адрес ООО "МИЛАНА", ООО ТД "МИЛАНА" прекратило осуществлять истцу оплату товаров по договору поставки № 1, уже поставленных в 2016 г. на условиях 180-дневной отсрочки.

Неоплата ООО ТД "МИЛАНА" товаров, поставленных истцом по договору поставки № 1 в 2016 г. на условиях 180-дневной отсрочки платежа, послужила причиной расторжения договора поставки № 1 на основании уведомления от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах именно введение ответчиком в гражданский оборот товаров в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, привело к расторжению договора поставки № 1.

Как верно полагает истец, действия ответчика создали ситуацию, когда стала возможной ситуация утраты интереса ООО "МИЛАНА" и ООО ТД "МИЛАНА" к приобретению товаров истца в связи с появлением на рынке имитирующих товары истца товаров.

Таким образом, именно действия ответчика по выводу на рынок товаров «Милана» в имитирующей упаковке, признанные актом недобросовестной конкуренции, послужили первоначальной причиной расторжения договора поставки № 1.

В связи с досрочным расторжением договора поставки № 1 истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая должна была быть получена истцом от реализации ООО ТД "МИЛАНА" товаров, упаковка которых была сымитирована ответчиком, по крайней мере, в течение периода с марта 2017 г., когда был расторгнут договор поставки № 1 по август 2017 г., когда ответчик прекратил поставлять в адрес ООО "МИЛАНА" товары в имитирующей упаковке.

Пунктом 2.3 договора поставки № 1 установлена обязанность ООО ТД "МИЛАНА" (дилер) приобретать у истца (поставщик) товары в определенном объеме. Согласно данному пункту дилер ООО ТД "МИЛАНА" обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию Товара количеством не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) штук, за исключением января месяца, в котором Дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию Товара количеством не менее 800 000 (восемьсот тысяч) штук каждой единицы ассортиментного перечня.

В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4. Упущенная выгода рассчитана специалистом исходя из размера прибыли, которую истец должен был получить в период с 07.03.2017 по 31.08.2017 от продажи ООО ТД "МИЛАНА" товаров - женских гигиенических прокладок «Милана» - в объеме, предусмотренном п.2.3 договора поставки.

Период, за который рассчитан размер упущенной выгоды определен как период с месяца, в котором был расторгнут договор поставки № 1 - март 2017 - по месяц прекращения поставки ответчиком в адрес ООО "МИЛАНА" товаров в «старом» дизайне упаковки, признанным имитирующим упаковку товаров истца - август 2017, поскольку в случае, если бы в результате акта недобросовестной конкуренции со стороны ответчика договор поставки № 1 не был бы расторгнут, ООО "МИЛАНА" в течение данного периода времени, во исполнение договора поставки №70, заключенного до 2030 г., продолжало бы приобретать товары «Милана» у ООО ТД "МИЛАНА", а то, в свою очередь выполняло бы свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора поставки № 1.

Положения договора поставки № 1 не позволяют определить, какой объем товаров должен был быть приобретен ООО ТД "МИЛАНА" у истца в конкретные даты - с 07.03.2017 (дата расторжения договора поставки) по 24.08.2017 (дата, когда, согласно пояснениям ответчика, ответчик прекратил осуществлять поставки товаров в имитирующей упаковке в адрес ООО "МИЛАНА"). Договор поставки № 1 содержит указания на объем товаров, который должен был быть приобретен ООО ТД "МИЛАНА" у истца за полные месяца, без указания объема товаров для приобретения в конкретные дни или недели.

Аналогично невозможно определить себестоимость товаров истца за неполные месяца для того, чтобы установить размер упущенной выгоды истца с объема поставки, который должен был быть поставлен в ООО ТД "МИЛАНА" в указанный период, поскольку бухгалтерский учет доходов и расходов ведется за календарные месяца.

Поскольку период с 07.03.2017 по 24.08.2017 включает в себя 24 дня в марте 2017 г. и 24 в августе 2017 г. (то есть большую часть каждого из указанных месяцев), в целях наиболее точного определения размера упущенной выгода истца, для расчета принят период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами при расчете убытков истца от расторжения договора поставки № 1, специалистом взят за основу период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

При сравнении данных по договору № 1 и фактического объема отгрузки выявлено, что объем фактически поставляемой готовой продукции в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 года ЗАО «Фирма «Гигиена» в адрес ООО ТД «Милана» больше на 3 017 182 единиц готовой продукции по сравнению с планируемым объемом поставки ЗАО «Фирма «Гигиена» в адрес ООО ТД «Милана» за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 года (предусмотренного п.2.3 договора поставки № 1).

Следовательно, применение объема готовой продукции, для расчета размера упущенной выгоды, в штуках предусмотренного пунктом 2.3 договора поставки № 1 верно и обоснованно (пункт 2 раздела 4.1.2 Заключения специалиста).

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, сохраняет актуальность принципиальный подход, получивший широкое применение на практике: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в настоящее время суды руководствуются аналогичными разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Таким образом, с учетом заключения специалиста, размер упущенной выгоды, недополученной истцом в связи с совершением ответчиком акта недобросовестной конкуренции в виде вывода в гражданский оборот товаров в упаковке, имитирующей упаковку товаров истца, составляет 23 871 024 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 142 355 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 57 645 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕКСЛАБ" в пользу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" убытки в сумме 23 871 024 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 142 355 руб. 00 коп.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" излишне уплаченную по платежному поручению №25 от 24.09.2019 государственную пошлину по иску в размере 57 645 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».







Судья Н.В. Соболева