Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-65147/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65147/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при участии:

от ООО «СпецСтрой» Иванова М.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Энергомонтажсервис» Сопотян В.А. по доверенности от 30.06.2018,

временного управляющего ЗАО «Гром Инжиниринг» Кирильченко Т.И. по определению от 17.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34604/2019) конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-65147/2019/тр.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по ходатайству ООО «Энергомонтажсервис» о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «СпецСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гром Инжиниринг»,




установил:

ООО «СпецСтрой» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе введенной в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21704412 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-121438/2018.

ООО «СпецСтрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергомонтажсервис» о приостановлении производства по заявлению ООО «СпецСтрой». По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». При этом приостановление производства по рассмотрению заявления ООО «СпецСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гром Инжиниринг» лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом длительных сроков проведения судебной экспертизы (на дату вынесения оспариваемого судебного акта судебная экспертиза по делу № А56-121438/2018 не назначена), рассмотрения дела № А56-121438/2018 суде первой и апелляционной инстанции, ООО «СпецСтрой», обладающее значительным размером требований к должнику будет лишено возможности участия в первом собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, что нарушает права кредитора. Приостановление рассмотрения обособленного спора с учетом пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» будет являться основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника на длительный срок, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения не только дела № А56-65147/2019, но и дела № А56-104768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой», нарушит права и законные интересы кредиторов подателя жалобы. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что временным управляющим и возражающим по требованию конкурсным кредитором, заявившим о фальсификации доказательств, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заявлении ООО «СпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника. Отметили, что ООО «Энергомонтажсервис» не является стороной сделки, документ по которой пытается оспорить, обстоятельства подписания данного документа ему не известны. Поскольку стороны, подписавшие документ не заявляют о его подложности, заявления ООО «Энергомонтажсервис» и временного управляющего являются лишь предположением и направлены на затягивание судебного разбирательства. В данном случае при рассмотрении настоящего спора ООО «СпецСтрой» представило все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ по договор (договор, акт выполненных работ, разрешение на строительство, акт ввода построенного объекта в эксплуатацию), что подтверждается и должником.

ООО «Энергомонтажсервис» и временный управляющий ЗАО «Гром Инжиниринг» возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку без установления фактических обстоятельств в деле А56-121438/2018, в том числе посредством экспертного исследования, не могут быть устранены противоречия в имеющихся документах. Указали, что временным управляющим представлен мотивированный отзыв с приложением документов и оснований, по которым требование ООО «СпецСтрой» расценено им как необоснованное. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СпецСтрой» на 31.12.2016, дебиторская задолженность составляла 14197000,00 руб., что не сопоставимо с размером требования ООО «СпецСтрой», которое возникло в 2016 году. «СпецСтрой» длительное время не предъявляло требования о взыскании задолженности в размере 21704412,14 руб., что составляет 55% от бухгалтерского баланса ООО «СпецСтрой». Данное поведение кредитора является нетипичным при нормальных экономических отношениях, поскольку дебиторская задолженность в сумме 21704412,14 руб. является для кредитора существенной и при ее реальности, возможно было бы не допустить открытие конкурсного производства в отношении ООО «СпецСтрой».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО «Гром Инжиниринг» ввел процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кирильченко Татьяну Игоревну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21704412 руб. 14 коп., в ходе рассмотрения которого конкурсный кредитор ООО «Энергомонтажсервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-121438/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Установив основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в предмет доказывания по настоящему спору входит реальность выполнения ООО «СпецСтрой» работ по договору генерального подряда от 02.06.2016 № 1-ГП/16, в частности по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1; в рамках дела № А56-121438/2018 рассматривается иск ЗАО «Гром Инжиниринг» к ООО «Гром» о взыскании 1813609 руб. 83 коп. агентского вознаграждения, 101199 руб. 43 коп. неустойки, 84961524 руб. 04 коп. расходов агента, 772205 руб. 33 коп. убытков и 5708453 руб. 60 коп. требований третьих лиц. Требования истца основываются в том числе на договоре от 02.06.2016 № 1-ГП/16 и актах КС-2 и КС-3 от 22.12.2016, в рамках данного дела, как и в рамках настоящего обособленного спора, заявлено о фальсификации указанных доказательств. При этом в деле № А56-121438/2018 определением от 02.08.2019 судом удовлетворено ходатайство о проведении строительной экспертизы по вопросам о рыночной стоимости и объема выполненных работ по строительству двух объектов незавершенного строительства по адресу: Новгородская обл., гор. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, ОНС 45 и ОНС 45А; совершены подготовительные действия для проведения такой экспертизы.

Применение норм процессуального права судом первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела №А56-121438/2018, до рассмотрения которого приостановлено производство по обособленному спору, рассматривается вопрос об установлении объема и стоимости работ, решение по делу не принято, в связи с чем ссылки ООО «СпецСтрой» на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, к рассматриваемому случаю не относимые, отклонены.

Приостановление рассмотрения требования ООО «СпецСтрой» не лишает указанное лицо возможности защиты своих прав на участие в первом собраниикредиторов, поскольку кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер.

Доводы о возможном затягивании производств по делам о банкротстве должника и кредитора не приняты апелляционным судом, поскольку рассмотрение по представленным доказательствам и с учетом уже заявленных возражений участвующими в деле о банкротстве лицами, не приведет к процессуальной экономии, поскольку включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования может негативно отразиться как на правах конкурсных кредиторов притом, что решения первого собирания кредиторов значимы, так и на весь ход и продолжительность процедур банкротства притом, что принятые с участием необоснованно включенного в реестр кредитора решения впоследствии могут быть отменены, а поворот их затруднителен и приведет к существенному нарушению прав должника, самого заявителя и иных кредиторов.

Доводы заявившего требование кредитора о достаточности представленных им доказательств не влияют на оценку оспариваемого процессуального решения суда притом, что противоречат части 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, и части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как указано в Определении ВАС РФ от 25.05.2011 г. № ВАС-5911/11 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г. по делу № А40-165525/2014 при условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно.

Указанные возражающими относительно требования ООО «СпецСтрой» лицами пробелы и противоречия в документах, не отвечающих, по их мнению, признаку взаимоподтверждаемости, и не соответствующих налоговой отчетности должника и кредитора, смогут быть устранены в ходе рассмотрения дела А56-121438/2018.

Согласно размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу А56-121438/2018, судом было удовлетворены ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз, в том числе строительно-технической для определения стоимости фактически выполненных строительных работ и затраченных материалов по объекту незавершенного строительства (прим.: возможной степенью готовности 16%): многоквартирный жилой дом по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, ОНС 43А, в рамках договора генерального подряда № 1-ГП/16 от 02.06.2016 года между ЗАО «Гром инжиниринг» и ООО «Спецстрой».

Суд первой инстанции, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что в рамках дела А56-121438/2018 подлежат установлению обстоятельства исполнения договора, которые будут иметь значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, правомерно приостановил производство по обособленному спору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков