Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А29-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1028/2017
14 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (далее – ООО «Эффект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис») о взыскании 348 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Навигатор-Сервис» подало встречное исковое заявление к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании 311 628 руб. задолженности, образовавшейся за период с 21.12.2014 по 28.01.2016 по договору аренды от 20.12.2014.

Определением суда от 25.07.2016 встречное исковое заявление ООО «Навигатор-Сервис» принято судом к производству по делу № А29-5648/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29-5648/2016 судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды (нежилое помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>), является спорным, в отношении данного имущества имеются требования третьих лиц. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А29-442/2017.

Определением от 07.02.2017 по делу № А29-5648/2016 встречные исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» (далее – истец) к ООО «Эффект-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311 628 руб. по договору аренды от 20.12.2014 были выделены в отдельное производство с присвоением номер дела А29-1028/2017.

Определением от 07.02.2017 по делу № А29-1028/2017 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Поскольку в рамках дела №А29-442/2017 рассматривались требования ФИО2 о признании акта приема-передачи нежилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании вернуть данное имущество, суд определением от 17.03.2017 производство по делу № А29-1028/2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-442/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-442/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-442/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 23.08.2017 производство по делу № А29-1028/2017 возобновлено, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А29-442/2017.

23.08.2017 от третьего лица поступило заявление, где третье лицо просит приостановить производство по делу № А29-1028/2017 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований по делу № А29-11230/2017.

Третье лицо указало, что в рамках дела № А29-11230/2017 рассматривается спор о принадлежности имущества и права на владение имуществом, в том числе нежилого помещения общей площадью 277,6 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Определением от 06.12.2017 производство по делу № А29-1028/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований по делу № А29-11230/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-11230/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-11230/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 16.04.2018 производство по делу № А29-1028/2017 возобновлено, поскольку решение по делу № А29-11230/2017 вступило в законную силу.

Определением от 09.04.2018 судебное разбирательство по делу № А 29-1028/2017 назначено в судебном заседании на 04.05.2018.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-3871/2018 по иску ФИО2 к ООО «Навигатор – Сервис» об истребовании имущества (в том числе нежилое помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>) из чужого незаконного владения. По мнению ответчика, до рассмотрения вопроса о собственнике имущества в деле № А29-3871/2018 невозможно рассмотрение настоящего дела.

При этом представитель ответчика ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 301-ЭС18-1363, в частичности на вывод суда о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе на решение суда по делу № А29-442/2017, касаются истребования имущества из чужого незаконного владения, однако такой иск ФИО2 не завалялся.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд протокольным определением отказывает в его удовлетворении, не усмотрев оснований для приостановления производства, поскольку на момент вынесения решения отсутствует не вступивший в законную судебный акт, свидетельствующий о наличии права собственности иного лица на спорное имущество, при этом ранее арбитражным судом неоднократно приостанавливалось производству по настоящему делу с учетом необходимости вступления в законную силу судебных актов по делам, где предмет спора касался спора в отношении данного имущества. Кроме того, суд учитывает в данном случае, что указанный отказ не лишает ответчика права в последующем, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд установил следующее.

10.12.2014 между ООО «Навигатор-Сервис» (арендодателем) и ООО «Эффект-Сервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор, т. 1 л.д. 151-155), по условиям пункта 1.1. которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает недвижимое имущество со следующими характеристиками: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: <...>. Арендуемые помещения используются только для технического обслуживания автомобилей. Право собственности на имущество принадлежит ООО «Навигатор-Сервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 11АА № 807716 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 112).

В пункте 1.3. договора определен срок аренды – с 01.01.2015 до 29.12.2015 (то есть менее одно года).

Согласно условий договора имущество передается по акту приема –передачи (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора принимается равным 20 000 руб. в месяц; арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца, оплата фактически потребленной электроэнергии производится отдельно, согласно выставленным счетам.

На основании акта приема-передачи арендованных нежилых помещений от 21.12.2014 ООО «Навигатор-Сервис» передало ООО «Эффект-Сервис» нежилое помещение (т. 1 л.д. 156).

Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014 был впоследствии расторгнут сторонами, при этом переданное имущество по данному договору по акту от 21.12.2014 не возвращено арендодателю.

28.01.2016 ООО «Навигатор-Сервис» подписало договор аренды нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 277,6 кв.м., по адресу: <...>, с гражданином ФИО5, с котором 28.01.2016 также подписан акт приема-передачи нежилых помещений, в том числе упомянутого выше.

Истец указывает в иске, что ООО «Эффект-Сервис» до 28.01.2016 (момента передачи имущества ФИО6) пользовалось нежилым помещением, при этом плату арендодателю за пользование указанным имуществом не произвело.

Согласно расчета истца сумма задолженности составила 264 000 руб. (13,23 мес.*20 000 руб. = 264 000 руб., 264 000+47628 руб. (НДС) = 311 628 руб.).

Претензией от 11.06.2016 ООО «Навигатор-Сервис» потребовало от ООО «Эффект-Сервис» оплаты за пользование указанным имуществом за период с 21.12.2014 по 28.01.2016 (13,23 месяцев) в сумме 311 628 руб.

Указывая, что ответчик пользовался названным помещением и на его стороне возникла задолженность в виде сбереженной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилое помещение не принадлежит ООО «Навигатор-Сервис» и собственником имущества является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 129-132), при этом общество оформило собственность на спорное нежилое помещение незаконно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Навигатор-Сервис» в подтверждение права собственности на спорные помещения (общая площадь - 277,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: <...>) представил в дело свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 807716 от 20.06.2011, согласно которого право собственности зарегистрировано на основании протокола собрания участников ООО «Навигатор-Сервис» от 30.04.2011, акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011.

Ответчик указывает, что истец не является собственников указанного имущества, указывая на наличие иного собственника – ФИО2, однако свои доводы не подтверждает надлежащими доказательствами.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-442/2017 следует, что ФИО2 заявлялось требование о признании акта приема-передачи от 30.04.2011 недействительным по основаниям его ничтожности, а также признании зарегистрированного права собственности, осуществленного на основании акта приема-передачи от 30.04.2011 и протокола от 30.04.2011 на недвижимое имущество за ООО Навигатор-Сервис.

Однако в удовлетворении исковых требований отказано, указанные документы третьим лицом не оспорены, не признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела №А29-442/2017 судом установлено, что спорные объекты внесены ФИО2 в качестве оплаты своей доли при создании ООО «Навигатор-Сервис», государственная регистрация которого произведена 16.05.2011.

Впоследствии ФИО2 свою долю участия в ООО Навигатор-Сервис по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. передал ФИО3 Условиями договора от 01.11.2011 определено, что доля участия в виде 65,38% в уставном капитале ООО «Навигатор-Сервис» оплачена ФИО2 полностью.

Об отчуждении ФИО2 объектов недвижимости в уставный капитал общества Навигатор-Сервис в 2011 г. свидетельствует и нотариально заверенное согласие супруги ФИО7 от 24 мая 2011 г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) ответчику исполнил надлежащим образом, о чем подписан акт от 21.12.2014.

Между тем, ответчик после подписания соглашения о расторжении договора от 20.12.2014 обязательство по возврату объекта недвижимости по акту не исполнил.

Представитель истца пояснил, что причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что между сторонами существовала договоренность, что ответчик арендует помещения, при этом вместо оплаты арендных платежей оказывает на бездоговорной основе истцу услуги, то есть оплата встречных обязательств осуществляется фактически полным зачетом, при этом, поскольку ООО «Эффект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (дело № А29-5648/2016), то ООО «Навигатор-Сервис» предъявило встречные требования по арендным платежам.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств возврата имущества ранее срока, предъявленного истцом, не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования по взысканию денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом.

В период с 21.12.2014 по момент передачи объекта недвижимости иному лицу по договору от 28.01.2016 ответчик осуществлял пользование имуществом истца. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 21.12.2014 по 27.01.2016 (12 месяцев 38 дней).

При отсутствии договорных отношении в период использования имущества истца, суд считает возможным исходить из расценок, изначально оговоренных в договоре аренды (пункт 3.1. договора), так как именно цена договора аренды (20 000 руб. в месяц) являлась договорной и отражала волю сторон на использование спорного имущества именно по указанной цене.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Суд считает неправомерным начисление на данную сумму 18% НДС, поскольку исходя из условий договора НДС отдельно не выделялся сторонами, что свидетельствует о том, что в эту сумму (20 000 руб.) входят все расходы истца, в том числе сумма налога (НДС).

Судом произведен перерасчет задолженности за период с 21.12.2014 по 27.01.2016 исходя из размера платы в размере 20 000 руб., согласно которого сумма арендных платежей составила 264 516 руб. 12 коп.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» о взыскании задолженности в ответчика правомерными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, - 264 516 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 264 516 руб. 12 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 837 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 395 руб. 84 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев