Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А68-7207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7207/2021
22 сентября 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А68-7207/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 (далее - судебный пристав), выраженные в наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021.

Дело рассмотрено с участием отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), индивидуального предпринимателя ФИО6 (взыскателя).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении 05.07.2021 ареста (описи имущества) на водонагревательный котел Vaillant, газовый котел Vaillant белого цвета, мембранный бак для системы водоснабжения WRV-18 синего цвета, мембранный бак для системы водоснабжения WRV-24 красного цвета, решетку (лестничное ограждение) металлическую, размером примерно 5 метров, сварную, высотой 80 сантиметров; признаны незаконными акт и дополнительный акт ареста (описи имущества) от 05.07.2021 в части включения в них указанного имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что судебным приставом 10.03.2021 в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 16668/21/71028-ИП на основании исполнительного листа от 26.02.2021 серии ФС N 031880138, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019, о взыскании в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Судебным приставом 05.07.2021 осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого с участием двух понятых и в присутствии должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и дополнительный акт на следующее имущество:

1. Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5 x 10 м 1 шт.,

2. Люстры круглые (светильники) размер D40 x Н6 - 17 шт.,

3. Шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный 1 шт.;

4. Тумба серого цвета с умывальником и смесителем белого цвета 1 шт.,

5. Кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м x 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и семью верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов 1 шт.,

6. Варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, 1 шт.,

7. Вытяжка Elektrolux белого цвета, 1 шт.,

8. Кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, 1 шт.,

9. Смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, 1 шт.,

10. Светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт.,

11. Люстра круглые (светильники) размер D40 x Н6 - 3 шт.,

12. Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт.,

13. Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV-18, 1 шт.,

14. Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт.,

15. Газовый котел Vaillant белого цвета, 1 шт.

Указанное в актах описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение предпринимателю с запретом на распоряжение, но с правом пользования указанным имуществом; в отношении имущества - водонагревательный котел Vaillant, мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV-18, мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, газовый котел Vaillant указано "подключены".

Должником в названных актах указаны замечания по поводу описи (ареста) имущества "описанное имущество является предметом первой необходимости для нормальной жизнедеятельности зарегистрированных и проживающих граждан в доме, а также является собственностью третьего лица".

Предприниматель не согласился с указанными действиями судебного пристава и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по иску ФИО7 к ФИО5, ИП ФИО6, с участием судебного пристава, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) и дополнительном акте от 05.07.2021, решением Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 по делу N 2-2072/2021 исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) и дополнительного акта от 05.07.2021, составленных судебным приставом по исполнительному производству N 16668/21/71028-ИП, часть имущества: люстры круглые (светильники) размер D40 x Н6 - 20 шт., шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный, тумба серого цвета с умывальником и смесителем белого цвета, кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м x 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и семью верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов, варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, вытяжка Elektrolux белого цвета, кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт. Суд установил, что данное имущество принадлежит ФИО7, являющейся матерью ФИО5

С учетом данного решения суда общей юрисдикции в основном и дополнительном актах описи и ареста имущества от 05.07.2021 осталось следующее имущество: решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5 x 10 м; водонагревательный котел Vaillant, 1 шт.; мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV-18, 1 шт.; мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт.; газовый котел Vaillant белого цвета, 1 шт.

Предприниматель в суде первой инстанции заявил об уточнении требований и просил признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении 05.07.2021 ареста (описи имущества) на предметы обычной домашней обстановки и обихода, исключив из акта и дополнительного акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021, указанное имущество, оставшееся в описи с учетом решения суда общей юрисдикции, однако суд первой инстанции отказал в их принятии, указав, что данные требования являются новыми.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в состав спорного имущества не входят предметы домашней обстановки и обихода, требующиеся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей предпринимателя и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене, а также указал, что пассивное поведения предпринимателя, заявляющего лишь о наличии у него имущественного иммунитета и не предпринимающего никаких действий для менее обременительного решения вопроса по погашению значительной суммы долга, свидетельствует о недобросовестности его поведения и препятствует исполнению требований законного исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем имущество, на которое не может быть обращено взыскание, установлено в статье 79 Закона об исполнительном производстве.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание положения пунктов 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", установив, что описанное (арестованное) судебным приставом спорное имущество относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, с учетом его функционального назначения, необходимо для осуществления нормальной жизнедеятельности должника и проживающих совместно с ним лиц, а также отсутствие доказательств наличия у предпринимателя аналогичного имущества, пришел к выводу, что данное имущество не может быть подвергнуто аресту, поэтому действия судебного пристава по аресту и изъятию указанного имущества противоречат абз. 4 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Апелляционный суд обосновано учел, что отсутствие в жилом доме оборудования, необходимого для отопления и горячего водоснабжения, а также ограждающей межэтажной конструкции, повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни предпринимателя и создало бы угрозу его (и проживающих с ним лиц) жизни и здоровью, что нельзя не расценивать как нарушение прав предпринимателя.

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 по делу N 2-2072/2021 установлено, что по адресу, по которому судебным приставом 05.07.2021 осуществлен выезд по месту жительства должника и в ходе которого составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и дополнительный акт, установлено, что по названному адресу также зарегистрирована мать должника, а в дополнительном акте от 05.07.2021 о наложении ареста (описи имущества) зафиксировано, что водонагревательный котел и газовый котел Vaillant, мембранные баки для системы водоснабжения WRV-18 и WRV-24 подключены. Ссылки судебного пристава об обратном документально необоснованны и не подтверждены, и при этом противоречат содержанию составленных им актов от 05.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления дополнительно на признание незаконными акта и дополнительного акта ареста (описи имущества) от 05.07.2021 в части включения в них указанного имущества, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не повлекло нарушение прав участвующих в деле лиц, принимая во внимание также решение суда общей юрисдикции и отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований. Оснований считать, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А68-7207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3