Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А68-7207/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7207/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 05 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выраженные в наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400017571), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.08.2021, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – ОСП, ответчик) о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выраженные в наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выразившиеся в наложении 05.07.2021 ареста (описи имущества) на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также на имущество не принадлежащее должнику, исключив из акта и дополнительного акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021. следующее имущество:

1. Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5 метров, сварная, высотой 80 см,

2. Водонагревательный котел Vaillant подключенный,

3. Мембранный бак для системы водоснабжения WRV-18 синего цвета, встроенный,

4. Мембранный бак для системы водоснабжения WRV-24 красного цвета, встроенный,

5. Газовый котел Vaillant белого цвета.

Рассмотрев указанные требования по правилам статьи 49 АПК РФ, суд не принял их рассмотрению, поскольку расценил их как новые требования, которые могут являться предметом самостоятельного рассмотрения с самостоятельным предметом доказывания и участвующими лицами.

Заявителем было подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы по вопросу об установлении принадлежности названного описанного имущества к оборудованию жилого дома и его необходимости, а также возможности проживания в жилом доме без указанных предметов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений и предмета доказывания, пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора не требует специальных знаний, в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вышеупомянутых вопросов не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица письменно позицию о спору не высказали.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., на основании которого 26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031880138.

10.03.2021 судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 16668/21/71028-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 суммы долга в общем размере 7 058 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 05.07.2021 в ходе выезда по месту жительства должника по адресу: <...> Озерная, д. 6, корп. 3, в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5x10 м. 1 шт. 2000 руб.,

2. Люстры круглые (светильники) размер D40 х Н6 - 17 шт. 17000 руб.,

3. Шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный 1 шт. 3000 руб.;

4. Тумба серого цвета с умывальником белого цвета со смесителем белого цвета 1 шт. 5000 руб.,

5. Кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м х 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и 7 верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов 1 шт. 100 000 руб.,

6. Варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, 1 шт., 30000 руб.,

7. Вытяжка Elektrolux белого цвета, 1 шт. 3000 руб.,

8. Кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, 1 шт. 2000 руб.,

9. Смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, 1 шт. 1000 руб.,

10. Светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт. 1000 руб.

Так же 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен дополнительный акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Люстра круглые (светильники) размер D40 х Н6 - 3 шт. 3000 руб.,

2. Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт., 5000 руб.,

3. Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV -18, 1 шт., 2000 руб.,

4. Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт. 2000 руб.

Указанные в актах описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <...> Озерная, д.6, корп. 3, с запретом на распоряжение, но с правом пользования указанным имуществом.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава – исполнителя заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на тот факт, что описанное имущество является предметами первой необходимости для нормальной жизнедеятельности лиц зарегистрированных и проживающих в доме.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., на основании которого 26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031880138.

10.03.2021 судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 16668/21/71028-ИП о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 суммы долга в общем размере 7 058 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 05.07.2021 в ходе выезда по месту жительства должника по адресу: <...> Озерная, д. 6, корп. 3, в присутствии должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5x10 м. 1 шт. 2000 руб.,

2. Люстра круглая (светильник) размер D40 х Н6 - 17 шт. 17000 руб.,

3. Шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный 1 шт. 3000 руб.;

4. Тумба серого цвета с умывальником белого цвета со смесителем белого цвета 1 шт. 5000 руб.,

5. Кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м х 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и 7 верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов 1 шт. 100000 руб.,

6. Варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, 1 шт., 30000 руб.,

7. Вытяжка Elektrolux белого цвета, 1 шт. 3000 руб.,

8. Кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, 1 шт. 2000 руб.,

9. Смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, 1 шт. 1000 руб.,

10. Светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт. 1000 руб.

Так же 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен дополнительный акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

1. Люстра круглая (светильник) размер D40 х Н6 - 3 шт. 3000 руб.,

2. Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт., 5000 руб.,

3. Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV -18, 1 шт., 2000 руб.,

4. Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт. 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что постановление и акт о наложении ареста составлены при участии представителя должника, понятых, подписаны должником и вручены ему в тот же день, о чем имеется подпись представителя должника в акте о наложении ареста, где указаны режим хранения (без права пользования имуществом должника) и место хранения (районный отдел судебных приставов).

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве.

Из оспариваемых актов следует, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значить является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

При этом, принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им заявителем.

Таким образом, сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы. Иное влекло бы за собой неисполнимость принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, должник вправе предложить иное имущество для реализации в качестве погашения значительной суммы долга.

Довод заявителя о том, что описанное имущество является имуществом, которое требуется должнику-гражданину для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик пояснил, что на дату описи и ареста имущества в жилом доме никто не проживал, оборудование не было подключено. Аналогичные доводы отражены в решении Советского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2021г. №2-2072/2021 (не вступило в законную силу), которым имущество, отраженное в акте описи и ареста имущества от 05.07.2021г. исключено из описи по иску ФИО6 ( Люстры круглые (светильники) размер D40 х Н6 - 17 шт. 17000 руб., Шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный 1 шт. 3000 руб.; Тумба серого цвета с умывальником белого цвета со смесителем белого цвета 1 шт. 5000 руб., Кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м х 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и 7 верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов 1 шт. 100 000 руб., Варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, 1 шт., 30000 руб., Вытяжка Elektrolux белого цвета, 1 шт. 3000 руб., Кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, 1 шт. 2000 руб., Смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, 1 шт. 1000 руб., Светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт. 1000 руб.

Таким образом, в акте описи и ареста имущества от 05.07.2021г. осталось следующее имущество:

1. Люстра круглая (светильник) размер D40 х Н6 - 3 шт. 3000 руб.,

2. Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт., 5000 руб.,

3. Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV -18, 1 шт., 2000 руб.,

4. Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт. 2000 руб.

5. Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5x10 м. 1 шт. 2000 руб.,

По мнению суда в состав спорного имущества не входят предметы домашней обстановки и обихода, требующиеся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей должника и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что спорное имущество не может быть заменено аналогичным имуществом меньшей стоимостью. Кроме того, заявитель не лишен возможности уточнить перечень имущества, минимально необходимый ему и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, предложить иное имущество для целей погашения долга. Однако пассивное поведения ФИО2, заявляющего лишь о наличии у него имущественного иммунитета, являющегося индивидуальным предпринимателем и не предпринимающего никаких действий для менее обременительного решения вопроса по погашению значительной суммы долга, свидетельствует о недобросовестности его поведения и препятствует исполнению требований законного исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также суд повторно обращает внимание, что опись и арест имущества не препятствует заявителю им владеть и пользоваться. Запрещено лишь его отчуждение в целях обеспечения сохранности для исполнения требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что оспариваемые действия являются законными, обоснованным, направленными на исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, и нарушают законных прав и интересов заявителя, поэтому на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявления отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева