Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А58-8712/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8712/2019
29 ноября 2019 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 18 июля 2019 г. № 2279зр об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-31-2019, выданного 05 апреля 20019 г. со сроком действия до 13 октября 2019 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Сибирь Ойл» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия),


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019 г.;

Окружной администрации города Якутска – ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2018 г. №529,

третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 по доверенности от 09 сентября 2019 г. №3 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30 июля 2019 г. №5 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (далее – ООО «Сибирь Ойл», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – Окружная администрация, администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным распоряжения от 18 июля 2019 г. № 2279зр об отмене разрешения на строительство №14301000-31-2019, выданного 05 апреля 20019 г. со сроком действия до 13 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2019 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 11 сентября 2019 г.

Протокольным определением от 11 сентября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 15 октября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Сибирь Ойл» привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), третье лицо), судебное разбирательство отложено на 19 ноября 2019 г.

В судебном заседании 19 ноября 2019 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22 ноября 2019 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01 августа 2019 г., представителя Окружной администрации города Якутска ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2018 г. №529, представители третьего лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 163, части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «под объекты придорожного сервиса». В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) органом местного самоуправления на основании представленных документов обществу выдано разрешение на строительство объекта «Автоматическая АЗС» от 05 апреля 2019 г. Однако, 10 июля 2019 г. орган местного самоуправления направил уведомление об отмене ранее выданного разрешения на строительство со ссылкой на несоответствие объекта требованиям СанПин 2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Между тем в проекте санитарно-защитной зоны, получившем заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, приведено обоснование уменьшения расчетной санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) в границах предоставленного земельного участка. Отменяя разрешение на строительство, органом местного самоуправления допущены нарушения в части определения размеров СЗЗ, а также не принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение.

В пояснениях от 13 ноября 2019 г. общество ссылается на то, что 03 сентября 2019 г. обращалось в Управление Роспотребнадзора по РС (Я) с заявлением об установлении СЗЗ. Согласно ответу управления от 10 сентября 2019 г. СЗЗ устанавливаются в случае формирования за контурами объекта химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, в представленных расчетных данных проекта отсутствует превышение по химическому и физическому показателям.

Окружной администрацией представлен отзыв на заявление, в котором администрация в удовлетворении требования просит отказать. Согласно отзыву орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый акт, в случае выявления его противоречия закону.

При выдаче разрешения на строительство администрацией не учтено то, в пределах 100-метровой СЗЗ предполагаемого строительства расположено жилого здание (общежитие).

В дополнениях к отзыву от 14 октября 2019 г. администрация ссылается на то, что обществом не установлена ССЗ, соответствующие сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в соответствии с пунктом 5.1 СанПин 2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать жилую постройку.

Третьим лицом представлены пояснения. Управление указывает, что согласно представленному проекту автозаправочной станции СЗЗ рассчитана по контору объекта (во всех направлениях 0 м. от границы земельного участка); в проекте проведена оценка влияния объекта по физическим и химическим факторам на основании расчетных данных, согласно которым объект капитального строительства «Автоматическая АЗС» не формирует за контуром объекта негативное влияние на окружающую среду, превышающее гигиенические нормативы. Поскольку планируемый к строительству объект не является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, необходимость в установлении СЗЗ до завершения строительства объекта отсутствует. После завершения строительства будут проведены лабораторные исследования, при выявлении превышения гигиенических нормативов будет установлена СЗЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Окружной администрации города Якутска, полагая оспариваемое распоряжение законным, ссылаясь на жалобы граждан, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (арендодатель) и ООО «Сибирь Ойл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №09-5/2018-0008, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:21825 общей площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <...> Советской Армии, под объекты придорожного сервиса.

Пунктом 2.1 стороны определили срок действия договора с 26 апреля 2018 г. по 26 декабря 2020 г.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (является приложением к договору).

25 мая 2018 г. орган местного самоуправления сообщил обществу о том, что в установленный вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» входит, в том числе размещение автозаправочных станций (газовых, бензиновых).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 04 июля 2018 г.

13 февраля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора РС (Я) по результатам рассмотрения проектной документации «Проект расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) Автоматической АЗС ООО «СибОйл» по адресу: ул. 50 лет Советской Армии» составлено санитарно-эпидемиологическое заключение №14.01.01.000.Т.000094.02.19 о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

05 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения обращения общества администрацией выдано разрешение №14-RU14301000-31-2019 на строительство объекта капитального строительства – «Автоматическая АЗС», в пределах земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825, сроком действия до 13 октября 2019 г.

20 мая 2019 г. комиссией Окружной администрации проведен осмотр здания, сооружения и составлен акт, которым зафиксировано расстояние от бровки котлована до стены многоквартирного жилого дома 30 м.

18 июля 2019 г. распоряжением Окружной администрации города Якутска № 2279зр отменено разрешение на строительство № 14-RU14301000-31-2019 от 05 апреля 2019 г. со ссылкой на СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

02 августа 2019 г., считая распоряжение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания незаконными решений органов государственной власти предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение датируется 18 июля 2019 г., с заявлением о признании его недействительным общество обратилось в суд 02 августа 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Оспариваемым распоряжением органом местного самоуправления отменено ранее принятое разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. №739-О-О, от 22 марта 2012 г. №486-О-О, от 29 января 2015 г. №140-О).

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. №307-КГ18-21642 и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 г. №1424/04).

Таким образом, распоряжение об отмене ранее выданного разрешения на строительство принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, учитывая то, что разрешение на строительство выдано Окружной администрацией.

Настоящий спор касается отмены органом местного самоуправления ранее выданного разрешения на строительство по мотиву не соблюдения требований об установлении СЗЗ ( в пределах 100-метровой СЗЗ объекта предполагаемого строительства расположен многоквартирный жилой дом).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий отнесены, в том числе санитарно-защитные зоны (СЗЗ).

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны создаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и охраны окружающей среды городских и сельских поселений, а также в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела в суде санитарно-защитная зона в месте расположения принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825 в законодательном порядке не установлена, соответствующие постановления и (или) решения должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по данному вопросу не принимались.

Следовательно, на момент формирования и передачи земельного участка при заключении договора аренды информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитной зоны, о наличии каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению препятствующей строительству (разрешенному использованию) отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков в границах санитарно-защитных зон относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

В момент издания оспариваемого распоряжения на территории Российской Федерации действовали следующие нормативные акты федеральных органов исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия:

а) Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. № 222 (далее – Правила №222),

б) Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г.№ 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указанные нормативные акты содержат нормы, определяющие размеры санитарно-защитных зон промышленных объектов, порядок установления размеров указанных санитарно-защитных зон и правовой режим земельных участков в границах указанных санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее – объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Исходя из указанных положений, санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, и по своему функциональному назначению являются защитными барьерами, обеспечивающими уровень безопасности населения.

Как предусмотрено пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 – 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I – III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разработка проекта СЗЗ является обязательной для объектов I – III класса опасности.

Итак, ориентировочный размер СЗЗ промышленных объектов разрабатывается последовательно: сначала разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для всех объектов, перечисленных в пункте 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03; затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 автозаправочные станции могут относиться как к IV классу (санитарно-защитная зона 100 м), так и к V классу (санитарно-защитная зона 50 м) санитарно-защитных зон, в зависимости от типа транспортных средств и вида топлива, которым заправляются указанные средства.

Из представленных документов следует, что объект капитального строительства «Автоматическая АЗС» относится к IV классу (рекомендуемая СЗЗ составляет 100 м).

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В проекте СЗЗ должны быть определены: размер и границы СЗЗ; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В материалы дела обществом представлен проект расчетной СЗЗ Автоматической АЗС в <...> Советской Армии, разработанный ИП ФИО6, содержащий, в том числе характеристику предприятия как источника загрязнения атмосферы, в том числе перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, параметры выбросов загрязняющих веществ, принятые для расчета СЗЗ (раздел 5); расчет загрязнения атмосферы (раздел 6); оценку шумового воздействия (раздел 7); оценку воздействия прочих физических факторов (раздел 8), а также обоснование границ СЗЗ (раздел 10).

В соответствии с разделом 5 проекта расчетной СЗЗ мощность выбросов определена на основании расчетов на ПЭВМ по программе, разработанной НПО «Интеграл», г. Санкт-Петербург, «АЗС-Эколог», версия 1.6.4; расчет полей рассеивания и приземных концентраций для всех вредных веществ и групп веществ, обладающих эффектом суммации, выполнен по программе УПРЗА Эколог, версия 4.5 фирмы «Интеграл», г. Санкт-Петербург с учетом фонового загрязнения по всем фонообразующим веществам (раздел 6); акустические расчеты произведены на программном комплексе «Эколог-Шум», версия 2.2.03, фирмы «Интеграл» (раздел 7).

Согласно разделу 10 «Обоснование границ СЗЗ» проекта по результатам расчетов расчетная СЗЗ по фактору загрязнения атмосферного воздуха, по фактору шумового воздействия составила 0 м., источники вибрации, электромагнитного или ионизирующего излучения отсутствуют.

Экспертным заключением от 18 декабря 2018 г., утвержденным ИП ФИО7 (аттестат аккредитации RA.RU.710002), подтверждено соответствие проекта расчетной СЗЗ нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, Правилам № 222.

13 февраля 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №14.01.01.000.Т.000094.02.19, удостоверяющее, что проект расчетной санитарной зоны, разработчиком которой является ИП ФИО6, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СанПиН 2.16.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Таким образом, на основании вышеизложенных документов предварительный (ориентировочный) размер санитарно-защитной зоны для объекта – Автоматическая АЗС в <...> Советской Армии, определен по контуру земельного участка.

Следовательно, хотя указанный объект, по сути, является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, но с учетом его характеристик (проектных данных мощности, используемого оборудования и т.д.), за его контурами предварительно отсутствует химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

Поскольку СЗЗ устанавливаются в отношении объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, то в случае отсутствия за контурами объекта такого воздействия установление СЗЗ в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется.

Таким образом, представленные обществом в суд доказательства подтверждают, что на момент проектирования АЗС (с учетом предполагаемой мощности, оборудования и иных данных) за контурами объекта химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования, отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для установления рекомендуемой СЗЗ в размере не более 100 метров от жилой застройки.

Письмом от 10 сентября 2019 г. Управление Роспотребнадзора по РС (Я) (ответ на заявление об установлении СЗЗ) сообщило, что согласно проекту санитарно-защитной зоны автоматической АЗС, расположенной по адресу: <...> Советской Армии, за пределами АЗС отсутствует превышение по химическому и физическому показателям. Отсутствие необходимости установления СЗЗ на момент проектирования АЗС подтвердил представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в представленном суду отзыве и в судебном заседании.

Оспариваемое распоряжение об отмене ранее выданного разрешения на строительство мотивировано нарушением санитарно-защитной зоны жилой застройки. Между тем, как указывалось ранее, СЗЗ в месте расположения принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:21825 в законодательном порядке не установлена, следовательно, при проведении замеров должностными лицами органа местного самоуправления пределы СЗЗ (100 м.) определены произвольно.

Вопреки возложенной на администрацию обязанности доказывания законности принятого им ненормативного правового акта, последняя не доказала законность оспариваемого распоряжения, доказательства, свидетельствующие об установлении СЗЗ не представлены, как и не опровергнуты доводы общества об отсутствии необходимости установления СЗЗ на момент проектирования объекта.

Один лишь факт нахождения жилого дома рядом с проектируемым объектом не является основанием полагать, что при выдаче разрешения на строительство нарушены условия использования особых территорий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что администрацией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности изданного ею распоряжения, в то время как обществом доказана необоснованность выводов органа местного самоуправления о нарушении условий использования особых территорий, а именно санитарно-защитных зон.

В то же время суд считает необходимым указать, что в силу пункта 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть подтвержден результатами натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров и установления окончательного размера СЗЗ.

Пунктом 3.14 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Иными словами, окончательный, необходимый размер и границы СЗЗ в целях обеспечения безопасности населения вокруг объекта могут быть определены по итогам строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, незаконное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения настоящего требования срок действия разрешения на строительство истек (до 13 октября 2019 г.).

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вопреки доводам администрации об истечении срока действия разрешения на строительство, и, соответственно, отсутствии предмета спора, в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, в связи с чем на момент его вынесения оно нарушало права и законные интересы заявителя, ограничив его в действиях по осуществлению строительства в указанные в нем сроки.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое распоряжение – признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд (платежное поручение от 02 августа 2019 г. №859). По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению обществу за счёт Окружной администрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным распоряжение Окружной администрации города Якутска от 18 июля 2019 г. № 2279зр об отмене разрешения на строительство № 14-RU14301000-31-2019, выданного 05 апреля 20019 г. со сроком действия до 13 октября 2019 г., как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, постановлению Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Обязать Окружную администрацию города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский