Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-10771/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10771/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

от 3-го лица: 1. ФИО4 (доверенность от 16.12.2020), 2. Не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-10771/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2)Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ( далее – ответчик, Управление) о взыскании 105 615 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 18.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг лежит на собственнике помещений.

Общество, Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заключены договоры безвозмездного пользования объектами нежилого фонда:

- договор от 28.02.1997 №21/001159Б - нежилого помещения 62 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 41, корп.1,

- договор от 28.02.1997 №21/001184Б - нежилого помещения 9-Н по адресу: Санкт Петербург, ул. Димитрова, д.29, корп.1,

- договор от 28.02.1997 №21/001169Б - нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы куна, д. 13, корп.1,

- договор от 23.03.2011 №21-Б002424 - нежилого помещения 58-Н по адресу: Санкт - Петербург, ул. Малая Балканская, д. 52, лит. А.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.2.9 и пунктом 2.2.12 указанных договоров Управление обязуется заключить договоры с организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт АПЗ (автоматическая пожарная защита), а также сбор и вывоз мусора.

Ссылаясь на то, что указанные договоры на 2018-2019 не заключены, в то же время услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в занимаемых ответчиком помещениях оказываются Обществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, предусмотренная условиями договоров и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не обслуживающей организацией, которая не является стороной договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ООО "Жилкомсервис №2 Фрунзенского района" – организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным истцом арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом наличия между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-10771/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина