Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А50-26180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1792/23

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А50-26180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим город» (далее – общество «Строим город», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-26180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехбаза» (далее – общество «Автотехбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Строим город» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 036 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 9 967 руб. 49 коп. с их последующим начислением и взысканием с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.09.2022 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 036 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 49 коп. за период с 28.01.2021 по 20.04.2021, с последующим их начислением с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Журавлева У.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строим город» просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Факт и объем оказания услуг на сумму свыше 236 850 руб. считает недоказанным ввиду отсутствия в материалах дела рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 (далее – рапорт ЭСМ-3) и справок для расчетов выполненных работ по форме ЭСМ-7 (далее – справка ЭСМ-7). Полагает, что удовлетворяя иск суды не дали должной правовой оценки правильности расчета исковых требований, содержанию тех рапортов ЭСМ-3 и справок ЭСМ-7, что были представлены истцом, и как утверждает заявитель жалобы, имели отношение к иным периодам, в которых оказанные услуги ответчик оплатил.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора истец в периодах 2020-2021 гг. оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами ЭСМ-3 и справками ЭСМ-7, универсальными передаточными документами на суммы 422 100 руб., 29 000 руб., и 599 050 руб. соответственно, а также счетами на оплату данных сумм, выставленными ответчику.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Строим город» обязанности по оплате услуг, оказанных истцом и подтверждённых вышеназванными документами, последний направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2021 с требованием уплаты долга, а впоследствии, в связи с её неисполнением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, удовлетворил иск частично: в полном объеме взыскал заявленную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав при этом период их дальнейшего расчета, путем исключения из него периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные платежные документы, рапорты ЭСМ-3, справки ЭСМ-7, переписку сторон и проект договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между истцом и ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора сложились отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с предоставлением строительной техники; данные услуги оказаны истцом надлежащим образом на общую сумму 1 050 150 руб., из которых услуги на сумму 1 036 500 руб. ответчиком приняты, но не оплачены.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 1 036 500 руб., а также обоснованно привлекли последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 руб. 49 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно рассмотрели и оценили содержание рапортов ЭСМ-3, справок ЭСМ-7, представленных истцом в подлинниках, не усмотрели в них признаков недостоверности, в том числе в части подписей лиц, ответственных за принятие услуг со стороны общества «Строим город», в связи с чем отклонили доводы последнего как необоснованные.

Доводы ответчика о неотносимости данных документов к периоду взыскания долга, не подлежат рассмотрению кассационным судом, будучи направленными на переоценку доказательств, собранных по делу. Кроме того данные доводы не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об утрате ответчиком права ссылаться на обстоятельства, связанные с порочностью документов в части периодичности оказания услуг, при рассмотрении дела в суде округа (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строим город» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-26180/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова