Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А35-4466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-4466/2017
г.Калуга
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В. Судей Нарусова М.М. Леоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маркиной М.П.

При участии в судебном заседании

от истца:

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "Копеечка": надлежаще;

от ответчиков:

ИП ФИО1 ФИО2- представитель ( дов. 46 АА 0842707 от 15.03.2016)

ИП ФИО3 ФИО2- представитель ( дов. 46 АА 0842716 от 16.03.2016)

Управление Федеральной службы представитель не явился, извещены

государственной регистрации, кадастра и надлежаще; картографии по Курской области

Комитет по управлению имуществом представитель не явился, извещены Курской области надлежаще;

от третьих лиц:

Земельный комитет города Курска представитель не явился, извещены надлежаще;

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата представитель не явился, извещены

Федеральной службы государственной надлежаще;

регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области

общество с ограниченной представитель не явился, извещены ответственностью "Землемер" надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А35-4466/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитету по управлению имуществом Курской области о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью 3685 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Копеечка» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2003 между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мини-магазина, созданного на базе павильона "Славия 5-2", расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Курска № 960 от 11.04.2006 ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения площадью

0,0037 га по ул. Косухина (около дома № 29) для эксплуатации временного торгового павильона, а постановлением Администрации № 4120 от 13.12.2006 ему был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 24,5 кв. м. под расширение торгового павильона.

Строительные работы по реконструкции магазина осуществлялись в 2006 году на основании проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными службами г. Курска, в том числе главным архитектором г. Курска, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, председателем комитета природных ресурсов г. Курска.

В дальнейшем, ИП ФИО6 по договору от 12.11.2007 данный торговый павильон, площадью 59,89 кв.м, расположенный по ул. Косухина, 29 г. Курска с 1998 , был продан ООО «Копеечка».

После приобретения торгового павильона ООО "Копеечка" обратилось в Администрацию г. Курска с просьбой предоставить в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (около дома № 29).

На основании распоряжения Земельного комитета г. Курска от 11.08.2010 № 293-ра между Земельным комитетом г. Курска и ООО "Копеечка" 13.09.2010 был заключен договор № 127888ю аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> (около дома № 29) площадью 61,00 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение № 3 к договору аренды), для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 10.08.2011.

В тот же день земельный участок площадью 61 кв.м был передан истцу по акту приема-передачи.

В последующем, по истечении срока действия указанного договора, с ООО "Копеечка" неоднократно на этот же земельный участок заключались новые договоры аренды ( № 133058ю от 01.09.2011) и договоры на размещение нестационарного торгового объекта ( № 141946ю от 11.10.2013, № 149090ю от 25.02.2015, № 152210ю от 11.04.2016, № 154498ф от 07.04.2017). По всем указанным договорам ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 61 кв. м.

С 2013 года торговый павильон размещается на территории Центрального округа города Курска в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Курска № 1035 от 12.04.2012.

Формирование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Курской области.

В настоящее время торговый павильон № 264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 № 277.

26.11.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО1 ( арендатор) был заключен договор № 4664-13 аренды земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, площадью 3685, находящегося по адресу: <...> (в районе дома № 29), для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

02.06.2016 между комитетом и ИП Левиной О.И., ИП Левиным С.А. был заключен договор № 01-27/08-5492-16ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома № 29) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2019, для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

Предприниматели ФИО1 и ФИО3 обращались в суд с иском к ООО «Копеечка» об устранении препятствий в пользовании предоставленным им земельным участком, который являлся предметом рассмотрения суда по делу № А35-7257/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 ( дело № А35- 7257/2016) в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ФИО3 было отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что земельный участок, занимаемый ООО "Копеечка", состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 46:29:102218:25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временного павильона. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ГКН 22.04.2002.

Согласно заключению судебной экспертизы № 448/16, проведенной ООО "Эксперт" в рамках дела № А35-7257/2016, границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102218:3330 и 46:29:102218:25 не обозначены на местности межевыми знаками, однако, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 павильон выходит за пределы границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:330, захватывая часть границ смежного участка.

При этом, экспертом установлено, что имеются пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО "Копеечка", с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330. Павильон, принадлежащий ООО "Копеечка", со специализацией продовольственные товары № 264 ЦАО, расположенный по адресу: <...>, находится основной частью на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 и выходит своими частями на смежный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Кроме того, при рассмотрении дела № А35-7257/2016 судами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102218:25 примыкал земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв. м, ранее принадлежавший на праве аренды ООО "Курский фондовый центр" на основании договора № 1081-08ю от 03.04.2008, на дату заключения которого указанный земельный участок не был сформирован.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды приобретены ИП ФИО1 и ФИО3 по соглашению об уступке от 07.06.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40, площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет только 17.12.2008, разрешенное использование: для строительства объекта розничной и оптовой торговли.

В 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102218:40, 46:29:102218:41, 46:29:102218:3270 объединены и сформирован единый земельный

участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 площадью 3685 кв.м, который и поставлен на кадастровый учет.

На дату составления плана границ земельного участка площадью 61 кв. м по ул. Косухина, около дома № 29 (12.09.2007) спорный павильон имел конфигурацию, соответствующую существующей в настоящее время и часть его располагалась в границах формируемого земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40.

Следовательно, на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:40 на кадастровый учет и приобретения ИП ФИО1 и ИП ФИО3 права аренды в отношении него, расширение павильона, разрешение на которое было дано постановлением Администрации г.Курска № 4120 от 13.12.2006, ИП ФИО6 уже было произведено.

При рассмотрении дела № А35-7257/2016, судом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:40 был сформирован без учета находящегося на нем части объекта торговли ООО "Копеечка" площадью 61 кв. м.и фактически и с ООО "Копеечка" и с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды в отношении одной и той же части земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 (предшествующий кадастровый номер 46:29:102218:40).

Комплекс работ по установлению границ осуществлен ООО "Геомастер" (межевой план от 31.07.2013).

Факт пересечения ( наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:25 установлен ООО «Землемер» при проведении по заявлению ИП ФИО1 топографо-геодезических работ.

Решением суда от 14.06.2017 установлено, что принадлежащий ООО "Копеечка" объект мелкорозничной торговли - торговый павильон N 264 ЦАО размещен с соблюдением правил размещения на территории города Курска нестационарных торговых объектов.

На основании договора купли- продажи № 833-17с от 29.09.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке, собственниками земельного участка стали ИП ФИО1 и ИП ФИО3 На данном земельном участке находятся принадлежащие им объекты недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, полагая, что кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: <...> допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам, поскольку кадастровый инженер не только не предусмотрел отступ для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Копеечка", но и допустил пересечение границ земельного участка ответчика с объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из обстоятельств дела, в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ ( координат) земельного участка площадью 3685 кв.м, с кадастровым номером 46:29:102218:3330, расположенного по адресу: <...>.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своих нарушенных прав.

По мнению истца, постановкой земельного участка ответчиков на кадастровый учет в существующих границах нарушаются права ООО "Копеечка", поскольку факт пересечения границ торгового павильона, принадлежащего ООО "Копеечка", с границами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330 подтверждается заключением ООО "Землемер", заключением кадастрового инженера ИП ФИО7, заключением судебной экспертизы

N 448/16, проведенной ООО "Эксперт" в рамках дела N А35-7257/2016 по иску ИП ФИО3 ИП ФИО1 к ООО "Копеечка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Ссылаясь на то, что поскольку ранее ООО "Копеечка" являлось арендатором земельного участка, для размещения павильона, то данное обстоятельство освобождает его от доказывания обоснованности установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:102218:3330.

Как считает истец, сведения о границах земельного участка, должны подлежать исключению из кадастра, как поставленные на учет с ошибкой.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях, соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений ч.1 ст. 168 АПК РФ правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В данном случае, исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу требования ООО "Копеечка" направлены на изменение границ и площади земельного участка, с кадастровым номером 46:29:102218:3330 и прекращения права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 на указанный земельный участок в существующих границах.

Тогда как, при наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером

46:29:102218:3330 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок. Следовательно, спор о правах в отношении земельного участка не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела посредством устранения реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, в настоящее время торговый павильон N 264 ЦАО размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 N 277. При этом данный акт не устанавливает непосредственные границы на местности земельного участка, на котором расположен павильон. Доказательств, свидетельствующих о приобретения земельного участка площадью 61 кв. м как объекта гражданских прав, равно как и приобретения в собственность в установленном порядке, истец не представил.

Действительность оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102218:3330 у ответчиков, истцом в установленном законом порядке не оспорена.

С учетом положений ст.ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1,3 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-7257/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия нарушенного или оспариваемого права, а материальный интерес данного лица имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которых возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из существа заявленных требований по делу N А35-7257/2016 и результатов его рассмотрения, сторонам известно о том, что спорный земельный участок имеет обязательственные обременения.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований судом апелляционной инстанции расценен как ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289, 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А35-4466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 N999231. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Солодова

Судьи Л.В.Леонова

М.М. Нарусов