Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-3036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

04 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 № 17


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А43-3036/2016


по заявлению ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021

в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должником

путем свободного выбора и

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021

об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «РУМО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 открытое акционерное общество «РУМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Суд решил определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард» города Москвы.До разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником исполняющим его обязанности утвержден ФИО4.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в части определения кандидатуры конкурсного управляющего путем свободного выбора и определенияоб утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что подача настоящего заявления обусловлена необходимостью восстановления права независимого кредитора на контроль над процедурой банкротства должника посредством предоставления ему возможности выражать свое мнение относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель утверждает, что из определения от 22.02.2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт» не могло оказывать влияния на акционерное общество «НК Банк» (далее – банк) при решении вопроса на собрании кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу№ А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о целесообразности утверждения конкурсного управляющего должником путем случайного выбора, исходил из следующего.

На собрании кредиторов от 22.03.2021 принято решение (52,49% голосов) утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». За указанную кандидатуру голосовали, в том числе, мажоритарный кредитор – банк, обладающий 42% от общего количества голосов иных кредиторов; акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (0,49%)и общество с ограниченной ответственностью «Плинт» (9%).

При этом, в связи с состоявшейся уступкой прав требования к должникув материально-правовом смысле, но в отсутствие процессуального правопреемства, общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» голосовало в интересах нового кредитора – акционерного общества «РУМО», аффилированного с должником.

Кредитор – общество «Плинт», аффилированное с должником через ФИО5, на собрании кредиторов выражало волю своего правопреемника в материально-правовом смысле – «СэйджЛайн Бизнес Инк», сведений о взаимосвязи которого с должникомне имеется.

Банк при выборе кандидатуры конкурсного управляющего также действовалв интересах своего правопреемника в материально-правовом смысле – общества «Финстройконсалт», аффилированного с должником лица, а также его акционера.

С учетом изложенного, суд констатировал сомнения в независимости кандидатуры ФИО4, за которого голосовали поименованные кредиторы, и счел возможным определить кандидатуру конкурсного управляющего путем свободного выбора, а именно, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Авангард» города Москвы.

На основании решения от 19.04.2021 определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 22.02.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов: банк заменен на ФИО3 по требованиям, установленным определением от 28.03.2017.

ФИО3 полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.04.2021 и определения от 02.07.2021.В обоснование заявления кредитор сослался на определение от 22.02.2023, которое, по его мнению, подтверждает, что общество «Финстройконсалт» не могло влиять на решение банка относительно кандидатуры конкурсного управляющего; правопреемником банка является ФИО3, а общество «Финстройконсалт» действовало в его интересахв качестве агента.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований ФИО3, исходили из того, что приведенные им обстоятельства не имеют существенного значения. Так, помимо банка, за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 по сути голосовали аффилированное с должником общество «Румо» через кредитора – общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», а также иностранная компания «СэйджЛайн Бизнес Инк» через аффилированного с должником кредитора – общество «Плинт».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020№ 305-ЭС19-26656 указано, что если у суда имеются разумные подозренияв независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда,то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Таким образом, при наличии у суда дискреционных полномочий на назначение арбитражного управляющего избрание способа свободной выборки не может расцениваться как нарушение исключительного права кредитора на самостоятельный выбор кандидатуры управляющего.

Суд округа отмечает, что ФИО3, обратившись с кассационной жалобой,не приводит доводов о том, каким образом утверждение ФИО1 конкурсным управляющим должником нарушает его права или права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актовне имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова