Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-71089/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Ипатов В.В., доверенность от, 29.07.2016, Крисмалов А.Г., доверенность от 08.05.2018;

от заинтересованного лица: Николашкина О.В., доверенность от 06.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28450/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-71089/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 23.05.2018 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Инвест-Строй» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заинтересованным лицом не доказано совершение подателем жадобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; проверка проведена Управлением с нарушением требований, установленных Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным приказом ФМС России от 31.07.2015 N 367, МВД России от 31.07.2015 N 807 (далее – Регламент); имеются основания для снижения размера административного штрафа; к административной ответственности следует привлечь ООО «Альтмаркет» (субподрядчик), с которым заключен договор подряда от 24.01.2018 № 5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Центр-Инвест-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, послужило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кулобиева Насимджона, 26.05.1992 г.р., не имеющим патента на работу в Санкт-Петербурге.

Нарушение выявлено на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект участок 248 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова).

ООО «Центр-Инвест-Строй» является генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте на основании договора генерального подряда от 03.07.2017 № Д-248.

Постановлением Красносельского районного суда от 02.02.2018 по делу № 5-68/2017 Кулобиев Насимджон признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.10. КоАП РФ. Из данного постановления Красносельского районного суда следует, что указанный гражданин Республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Центр-Инвест-Строй».

Постановлением Управления от 23.05.2018 ООО «Центр-Инвест-Строй» привлечено к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (части 1,4 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ); не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ).

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ООО «Центр-Инвест-Строй» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях от 01.02.2018 № 73 и от 08.05.2018 № 290, договор генерального подряда от 03.07.2017 № Д-248, объяснения Кулобиева Насимджона от 01.02.2018, рапорт УУП 74 о/п УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Никандрова А.В.).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для назначения заявителю наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не подтверждено.

Довод заявителя о проведении Управлением проверки с нарушением положений Регламента апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод подателя жалобы, основанный на договоре подряда от 24.01.2018 № 5, заключенном с ООО «Альтмаркет» (субподрядчик), коллегией отклоняется, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения данного договора, в частности передача технической документации, фронта работ (пункт 4.1.1), предоставление давальческих материалов (пункт 4.1.4) и т.д.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-71089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр-Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова