Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А65-8954/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8954/2021
г. Самара
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу № А65-8954/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 380 000 руб. долга, 43 801 руб. 94 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком СПБ», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 380 000 рублей суммы долга, 7 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты третьего платежа, 36 718 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты четвертого платежа.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об изменении исковых требований в части долга до 4 327 793 рублей 21 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 149 841 рубля 05 копеек за просрочку оплаты четвертого платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции принято изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 327 793 руб. 21 коп. долга, 149 841 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты четвертого платежа, 45 047 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 305 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНКОМ СПБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил оригинал письма или иное подтверждение отправки со стороны ООО " ЭНКОМ СПБ", подтверждающего поставку оборудования и необходимость выполнения шеф - монтажных работ по монтажу канализационных насосов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 10.11.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 200 014, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 12 680 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, порядок оплаты определяется спецификацией либо иным согласованным сторонами документом, а при его отсутствии как 100 % предоплата.

В пункте 1 приложения № 1 к вышеуказанному договору от 03.06.2020 г. (спецификация) сторонами определен порядок оплаты:

1.1.первый платеж - аванс в размере 3 300 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату.

Установлено, что счет № 2000403 был выставлен поставщиком 03.07.2020 г., оплата аванса была произведена покупателем 08.07.2020 г. на основании платежного поручения №2041.

1.2.второй платеж - в размере 2 000 000 рублей, в течение 30 календарных дней после перечисления первого платежа.

Установлено, что оплата была произведена покупателем 02.09.2020 г. на основании платежного поручения № 2680.

В соответствии с указанным пунктом договора оплата должна была быть перечислена не позднее 08.08.2020 г.

12.08.2020 г. в адрес покупателя было направлено письмо-уведомление о необходимости оплаты второго платежа, в соответствии с условиями договора.

1.3.третий платеж - в размере 3 000 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к доставке/передаче на объекте покупателя.

Установлено, что 07.10.2020 г. за исх. №200333 в адрес покупателя истцом было направлено уведомление о готовности оборудования к доставке.

Из материалов дела следует, что покупателем была произведена частичная оплата товара 30.10.2020 г. платежным поручением № 3295 в размере 2 000 000 рублей. Оставшаяся часть третьего платежа, в размере 1 000 000 рублей была произведена ответчиком 06.11.2020 г. на основании платежного поручения № 3392.

1.4.четвертый платеж - в размере 4 380 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано ответчику 30.11.2020 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования на сумму 4 327 793 рублей 21 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт поставки товара.

Проверяя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обостоятельств.

Из представленной в дело копии письма исх. № 1485 от 09.12.2020 г., подписанного генеральным директором ответчика, следует, что ответчик просил истца направить его ответственного представителя для выполнения шеф- монтажных работ по монтажу канализационных насосов Grundfos в количестве 3 штук на объекте: КОС Металлострой, КНС № 9, ул. Богайчука, 1.

Как указывалось истцом, 14.12.2020 г. специалисты ООО «Современная автоматика» в связи с отсутствием обеспечения ответчиком строительной готовности объекта не смогли провести работы по монтажу, по пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

После 14.12.2020 г. ответчиком сообщения о готовности к проведению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в адрес истца не направлялись.

Кроме того, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 487 от 30.11.2020г., подписанный со стороны ответчика зам. нач. участка ФИО3, заверенный печатью Общества.

В вышеуказанном письме ответчика №1485 от 09.12.2020 г. директор ООО «Энком СПБ» ФИО4 подтвердил факт поставки оборудования, указал, что ответственным представителем Общества является ФИО3

Из положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

О фальсификации представленных в дело УПД № 487 от 30.11.2020г., письма №1485 от 09.12.2020 г. ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала письма №1485 от 09.12.2020 г. не свидетельствуют о недопустимости принятия судом в качестве доказательств представленных копий документов.

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недопустимость принятия судом в качестве доказательства копии документа может быть обусловлена только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт не исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 327 793 рублей 21 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по четвертому платежу за поставленное оборудование, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 149 841 рубль 05 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу № А65-8954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНКОМ СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова