Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-255707/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255707/23-139-2069
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдоральянс" (119017, Россия, г. москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/140, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, <...>, ИНН: <***>)

об отмене решения по делу №077/10/104-14071/2023 от 19.10.2023

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, лист записи; от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-161 от 29.12.2023; от третьего лица – ФИО4, дов. №КП-18-151/23 от 29.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдоральянс» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 19.10.2023 по делу № 077/10/104-14071/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (предприятие).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что государственный контракт исполнялся с его стороны надлежащим образом и был исполнен (принял строительную площадку для проведения работ по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования; направил список из 10 сотрудников для оформления пропусков и начала производства работ; запросил у заказчика необходимые исходные и проектные документы для начала производства работ; направил в адрес предприятия приказы на ответственных, график производства работ и документы, подтверждающие квалификацию работников, затем приступил к производству работ).

Как указывает заявитель, он вел с предприятием конструктивную переписку, в частности, настаивал на необходимости приемки работ, а заказчик игнорировал письма общества. Ссылается и на то, что направил в адрес заказчика претензию в порядке досудебного урегулирования и потребовал оплаты за фактически выполненный объем работ, направлял и претензию об оплате неустойки. Считает не соответствующим действительности вывод службы о том, что сторонами была согласована дата приемки работ, а подрядчик фактически не явился на освидетельствование; указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа об игнорировании претензий заказчика.

Помимо этого, общество указывает, что должностные лица названного органа не обладают необходимыми знаниями для надлежащего рассмотрения спора об исполнении контракта.

Общество настаивает, что своими добросовестными действиями оно предприняло все усилия для предоставления предприятию исполнительной документации и актов выполненных работ (документы были направлены посредством почтовой связи и путем передачи непосредственно заказчику).

Имеются у заявителя претензии и к содержанию оспариваемого решения, которое, по его мнению, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам. Оценка бездействую заказчика службой не дана.

Резюмируя свою позицию, общество указывает, что примененная в отношении него санкция не соответствует нарушениям контракта, даже если они имели место.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва, ранее обеспечила представление материалов дела по оспариваемому решению.

Представитель предприятия поддержал правовую позицию службы по доводам письменных пояснений.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между предприятием и обществом были урегулированы государственным контрактом от 31.07.2023 № Ф.2023.317 (контракт), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, системы дымоудаления, систем автоматизации в рамках завершения работ по капитальному ремонту с приспособлением под размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ), и цена которого составила 2 444 410,07 руб.

Общие обязательства сторон указаны в п. 1.1 контракта.

Упомянутый контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Исполнить контракт обществу надлежало в течение тридцати дней с даты его заключения, то есть не позднее 30.08.2023 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ 02.08.2023, о чем свидетельствует акт допуска в павильоны №№ 41, 42, 43 от 02.08.2023.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных данным документом, не позднее пяти рабочих дней подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления представляет последнему документ о приемке, а так же исполнительную документацию в соответствии с перечнем исполнительной документации утвержденным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.03.2023 № 399-ПП (Приложение № 2 к контракту), отчеты, составленные по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта отчетной (исполнительной) документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Не позднее двадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в упомянутой статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в нем и в Техническом задании, и направляет подписанный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки за свой счет; п. 4.2 контракта).

В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение десяти рабочих дней обязан предоставить в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимы доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки и передать приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (п. 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 в адрес предприятия поступил запрос общества от 02.08.2023 № 1600-02/08/2023 о предоставлении полного комплекта исполнительной документации по объектам, на которых в соответствии с условиями контракта подлежали проведению пусконаладочные работы.

Письмом от 22.08.2023 (№ Исх-КП-1-11-2179/2023) заказчик сообщил, что запрошенная документация подготовлена и просил направить представителя для ее получения. Также заказчик указал, что рабочую документацию с отметкой «в производство работ» передает инженер отдела подготовки проектной документации; этим же письмом были сообщены все контактные данные ответственных за передачу документации лиц.

Письмом от 04.09.2023 (исх.№ 16052/код1600), полученным предприятием 12.09.2023, общество направило исполнительную документацию по контракту, а также акты кс-2/кс-3, в ответ на которое в письме от 14.09.2023 (№ Исх-КП-1-11-2385/23) заказчик просил исполнителя направить уполномоченного представителя для участия в мероприятиях при проверке объемов и качества выполненных работ по контракту 15.09.2023.

Уведомлением от 13.09.2023 исполнитель сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также просил направить представителя, ответственного за приемку результата выполненных работ на объекте и подтвердить предлагаемую дату приемки 18.09.2023.

Актом комиссионного освидетельствования выполненных работ по контракту от 18.09.2023, составленным заказчиком в отсутствие представителя общества было зафиксировано, что работы в соответствии с актом КС-2 № 1 не выполнены, работы на объекте не ведутся, на момент освидетельствования выполненных работ исполнительная документация отсутствует в полном объеме. Данные выводы заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, обратного не доказано.

Этой же претензией на общество была возложена обязанность выполнить работы и представить отчетную документацию в срок до 22.09.2023.

Письмом от 18.09.2023 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, а также акты по форме КС-2/КС-3.

Претензией от 18.09.2023 заказчик потребовал от подрядчика выплатить неустойку в связи ненадлежащим исполнением контракта и непредоставлением отчетной документации, начисленной на основании п. 4.1 контракта, а также в срок до 22.09.2023 выполнить работы, предусмотренные закупочной документацией, и представить отчетную документацию в соответствии с указанным пунктом контракта в полном объеме.

19.09.2023 общество представило свои возражения, а 04.10.2023 направило предприятию претензию от 20.09.2023 об оплате суммы задолженности по контракту.

Тем самым, отвергнув притязания заказчика, общество не устранило замечания предприятия, а, напротив, предъявило ему свои требования.

Положениями п.п. 8.1.1, 8.1.1.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом).

Согласно ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, ст. 6 Закона о контрактной системе (оптимальная удовлетворяемость потребностей в работах, товарах, услугах).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятие этого решения было продиктовано тем, что к окончанию срока исполнения контракта предприятие не достигло целей проведения закупки и целей заключения указанного документа, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств работы должным образом выполнены не были.

Проверив правовое обоснование расторжения контракта, суд считает его обоснованным, потому как заказчик правомерно зафиксировал неоднократное (30.08.2023 (срок по контракту) и 22.09.2023 (срок устранения по претензии от 18.09.2023)) нарушение сроков исполнителем.

Ссылки общества на письмо от 04.08.2023 о невозможности полноценного проведения пуско-наладочных работ по причине отсутствия строительной готовности систем вентиляции и кондиционирования, а также отсутствия полноценного фронта работ, были обоснованно отклонены службой, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, равно как и самого письма от указанной даты службе не представлялось.

Не представлялось обществом и доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ.

Довод заявителя о недобросовестности предприятия в связи с непредставлением с его стороны исполнительной документации по объектам, на которых в соответствии с условиями контракта подлежали проведению пусконаладочные работы, также подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание имеющийся в материалах дела запрос данной документации, полученный заказчиком 14.08.2023 (что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции), а также письмо заказчика от 22.08.2023 (№ Исх-КП-1-11-2179/2023), в котором последний сообщил исполнителю, что запрошенная документация подготовлена и просил направить представителя для ее получения в офисе предприятия.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона о контактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 названного закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Поскольку обществом не были устранены недостатки исполнения им своих обязательств в рамках контракта, решение предприятия о расторжении данного документа вступило в силу, и оно направило соответствующую информацию в антимонопольный орган (ст. 104 Закона о контрактной системе).

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств зафиксирован, подтвержден заказчиком, а обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке притязания и требования заказчика, а равным образом решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество не воспользовалось.

Доводы заявителя о бездействии заказчика, которому якобы не дал оценки антимонопольный орган, не находят своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Санкция соответствует допущенным нарушениям.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная службой мера является соразмерной и справедливой.

Суд установил, что порядок принятия оспариваемого акта службой соблюден.

Претензии заявителя к квалификации должностных лиц антимонопольного органа, не способных, по его мнению, разобраться в сложностях правоотношений сторон при выполнении специфического контракта, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании всесторонней оценки материалов дела, проверки доводов заявителя, оспариваемого акта, аргументов заказчика и его решения о расторжении контракта установлено, что нарушение требований данного документа со стороны общества имело место, цели закупки – не достигнуты, нарушения – не устранены, примененная органом мера – обоснована.

Сами по себе недостатки решения (по сути, технического, стилистического характера) в рассматриваемом случае о его незаконности не свидетельствуют, поскольку оспариваемый акт является по существу правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, принятым с соблюдением порядка, установленного законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова