Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А34-8316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8316/2019
г. Курган
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседании и аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 13.01.2020 № 11, паспорт, диплом; ФИО3- приказ, паспорт

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности №6 от 06.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам на физическую охрану объектов № 754-ло/15 от 19.06.2015, № 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 436000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8952 руб. 55 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11899 руб. 04 коп., уплаченных платежным поручением № 125 от 18.06.2019.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора: взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» задолженности в сумме 465956 руб. 85 коп., из которой:

- основной долг по договору № 754-ло/15 от 19.06.2015 в размере 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13522 руб. 44 коп. за период с 15.11.2018 по 15.07.2019;

- основной долг по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 руб. 41 коп. за период с 16.04.2019 по 15.07.2019 (том 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании 14.10.2019 приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ООО «Промтехсервис»:

- основного долга по договору № 754-ло/15 от 22.06.2015 в размере 356 000 руб. за период с ноября 2018 года по февраль включительно 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32610 руб. 73 коп. за период с 15.11.2017 по 01.10.2019;

- основной долг по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 125000 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь включительно 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2968 руб. 43 коп. за период с 16.05.2019 по 14.10.2019 (том 2 л.д.2-3, 16).

Определением от 20.01.2020 по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-16317/2019 (том 2 л.д.124-125).

Определением от 14.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на направленном ранее в электронном виде ходатайстве об уточнении предмета спора: взыскание с ООО «Промтехсервис»:

- основного долга по договору № 754-ло/15 от 22.06.2015 в размере 356 000 руб. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36221 руб. 03 коп. за период с 16.11.2018 по 14.07.2020;

- основного долга по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 125000 руб. за период: апрель 2019 года, июнь 2019, июль 2018 года, сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8493 руб. 62 коп. за период с 15.05.2019 по 14.07.2020, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявленных требованиях с учетом принятых судом уточнений представитель истца настаивал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам.

Представитель ответчика требования не признал, заявил письменное ходатайство об истребовании в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) информации о всех договорах охраны, заключенных после 19.06.2016 до октября 2019 года с юридическими и физическими лицами в отношении объектов, расположенных в здании корпуса №2 по адресу <...>.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, его отклонил в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции по делу и подготовки пояснений, данных в судебном заседании, в письменном виде.

Представители истца возражали против отложения рассмотрения дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд в данном случае, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, с учетом неоднократного отложения судебных разбирательств до приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела судом приобщены уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы, направленные в электронном виде, оригиналы актов № 001317 от 31.07.2019, № 001580 от 30.09.2019, счетов № 1317 от 09.07.2019, № 1580 от 02.09.2019, счетов-фактур №01317 от 31.07.2019, № 01580 от 30.09.2019; копии судебных актов по делу № А34-16317/2019.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 в ООО «Легион» поступило заявление от ООО «Промтехсерис» с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

22.06.2015 стороны подписали договор №754-ЛО/15 на охрану объектов (далее – договор,том 1 л.д. 14-20), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (промышленное здание, 3 этаж, <...>) в соответствии с Приложением №1 «Перечень объектов» (том л.д. 19), являющегося неотъемлемой частью договора. Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика.(пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием гражданского оружия-электрошокового устройства «Каракурт» и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО «Легион» (пункт 1.3 договора).

Деятельность по охране объекта заключается: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности (пункт 1.4 договора).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами, которые предоставляются заказчику до 5 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным. Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ. Неполучение счета, счета-фактуры или отказ от их получения не освобождает заказчика от обязательства по оплате за оказанные услуги (пункт 5.1. договора).

Цена по договору устанавливается на основании расчета на охрану объектов (Приложение №2). Изменение цены (тарифов) на оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем подписания сторонами нового расчета на охрану объектов, вводимого в действие с даты, согласованной сторонами. Изменение цен на оказываемые охраной услуги производится один раз в год. Увеличение стоимости 1 часа охраны, производится в соответствии с установленным процентом инфляции, или по договоренности сторон. Предложение об изменении цен (тарифов) на оказываемые услуги исполнитель направляет заказчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения цен (тарифов). Если по истечении 1 месяца с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2. договора).

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов. При неоплате счетов более одного месяца исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта,предупредив об этом заказчика за 10 дней (пункты 5.3.,5.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в порядке досудебного разбирательства: посредством обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнительных соглашений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с 22.06.2015 и действует по 22.06.2016 (пункт 11.1. договора). Настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор. При этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг охраны определенная пунктом 5 договора, изменяется на последующий срок его действия с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год (пункт 11.2 договора).

23.06.2015 ООО «Легион» уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора №754-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление №198 от 22.06.2015 – том 2 л.д. 102).

Письмом от 24.01.2019 за исх № 04 ООО «Промтехсервис» уведомило истца о расторжении договора на охрану объектов № 754-ло/15 от 19.06.2015 с 28.02.2019 (том 1 л.д. 68).

28.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 754-ло/15 от 22.06.2015, согласно п. 1 которого, на основании уведомления заказчика №04 от 24.01.2019 и на основании п.10.4 договора, стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01 марта 2019 года (том 1 л.д. 114).

01.03.2019 ООО «Легион» уведомило органы полиции об окончании оказания охранных услуг на основании договора №745-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление №15 от 01.03.2019 – том 2 л.д. 104).

Истец свои обязательства по договору за период с октября 2018 года по февраль 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами №002422 от 31.10.2018, № 002609 от 30.11.2018, № 002884 от 31.12.2018, № 000110 от 31.01.2019, № 000375 от 28.02.2019 (том 1 л.д.21-25), счетами на оплату № 2422 от 05.10.2018, № 2609 от 05.11.2018, №110 от 10.01.2019, № 375 от 05.02.2019 ( том 1 л.д. 81-84), актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (том 2 л.д. 9).

06.05.2019 ООО «Промтехсервис» направило в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 436 000 руб. по договору № 754-ло/15 в срок не ранее 10.07.2019 (том 1 л.д. 67).

28.03.2019 в ООО «Легион» поступило заявление от ООО «Промтехсерис» с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта здание корпуса №2, расположенного по адресу: <...> (том 2 л.д. 101).

01.04.2019 стороны подписали договор №3-ЛО/19 на охрану объектов (далее – договор,том 1 л.д. 7-13), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте ( здание №2, <...>) в соответствии с Приложением №1 «Перечень объектов» (том1 л.д. 12), являющегося неотъемлемой частью договора. Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика.(пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием спецсредств и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО «Легион» (пункт 1.3 договора).

Деятельность по охране объекта заключается: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности (пункт 1.4 договора).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами, которые предоставляются заказчику до 5 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным. Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ. Неполучение счета, счета-фактуры или отказ от их получения не освобождает заказчика от обязательства по оплате за оказанные услуги (пункт 5.1. договора).

Цена по договору устанавливается на основании расчета на охрану объектов (Приложение №2- том 1л.д. 13). Изменение цены (тарифов) на оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем подписания сторонами нового расчета на охрану объектов, вводимого в действие с даты, согласованной сторонами. Изменение цен на оказываемые охраной услуги производится один раз в год. Увеличение стоимости 1 часа охраны, производится в соответствии с установленным процентом инфляции, или по договоренности сторон. Предложение об изменении цен (тарифов) на оказываемые услуги исполнитель направляет заказчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения цен (тарифов). Если по истечении 1 месяца с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2. договора).

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов. При неоплате счетов более одного месяца исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта,предупредив об этом заказчика за 10 дней (пункты 5.3.,5.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в порядке досудебного разбирательства: посредством обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнительных соглашений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.03.2019 (пункт 11.1. договора). Настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор. При этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг охраны определенная пунктом 5 договора, изменяется на последующий срок его действия с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год (пункт 11.2 договора).

02.04.2019 ООО «Легион» уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора №3-ло/19 от 01.04.2019 (уведомление №22 от 01.04.2019 – том 2 л.д. 103).

30.04.2019 сторонами подписано соглашение к договору № 3-ло/19 от 01.04.2019, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.3, 11.1 договора: «1.3 Охрана объекта осуществляется путем объезда группой ГБР территории охраняемого объекта в ночное время с 20 часов вечера до 08 часов утра с интервалами один раз в два часа.

11.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 12.05.2019» (том 2 л.д. 57).

30.04.2019 истцом в адрес ООО «Промтехсервис» направлено уведомление о расторжении договора №3 –ло/19 с 12.05.2019 в связи с неоплатой оказанных услуг (том 2 л.д. 56).

13.05.2019 сторонами подписано соглашение к договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 о продлении действия договора до 31.05.2019 (том 2 л.д. 55). Стоимость услуг за май 2019 года определена сторонами в размере 15000 руб (пунк3 соглашения).

ООО «Промтехсервис» в адрес истца направлено письмо о продлении действия дополнительного соглашения от 13.05.2019 по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 на период после 31.05.2019 (том 2 л.д. 54).

01.06.2019 сторонами подписано соглашение к договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 о продлении действия договора до 31.12.2019 (том 2 л.д. 53). Стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 15000 руб. (пунк3 соглашения).

25.09.2019 ООО «Промтехсервис» направило истцу уведомление о расторжении договора на охрану объектов № 3-ло/19 от 01.04.2019 с 01.10.2019 (том 1 л.д.141).

30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 3-ло/19 от 01.04.2019, согласно п. 1 которого, на основании п.10.4 договора, стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01. октября 2019 года (том 1 л.д. 142).

05.10.2019 ООО «Легион» уведомило органы полиции об окончании оказания охранных услуг на основании договора №3-ло/19 от 01.04.2019 (уведомление №56 от 04.10.2019 – том 2 л.д. 105).

Истец свои обязательства по договору за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по охране объекта в сумме 155 000 руб, что подтверждается актами № 000760 от 30.04.2019 (том 1 л.д.26), № 000947 от 31.05.2019, № 001133 от 30.06.2019, №001317 от 31.07.2019, № 001580 от 30.09.2019, счетами на оплату №760 от 03.04.2019, № 947 от 06.05.2019, №1133 от 05.06.2019, № 1317 от 09.07.2019, № 1580 от 02.09.2019 (том 1 л.д.78-80, том 2 л.д , актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 (том 1 л.д.27), на 15.07.2019 (том 1 л.д. 87), на 01.10.2019 (том 2 л.д.11), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34 от 30.04.2019 (том 1 л.д. 59) с просьбой погасить задолженность по договору № 754-ло/15 от 22.06.2019 в сумме 356 000 руб, по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 в сумме 80000 руб. (общая сумма задолженности 436000 руб.в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по спорным договорам не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор № 754-ло/15 от 22.06.2015 между сторонами не заключался, поскольку был подписан договор от 19.06.2015 судом отклоняются.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Как следует из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора, он подписан сторонами 22.06.2015, что подтверждается датой, проставленной в реквизитах настоящего договора на первой странице, в правом верхнем углу. Ответчиком ссылается на тот же самый договор, но с указанием даты его подписания 19.06.2015.

Вместе с тем, доказательств тому, что кроме различных дат подписания договора, экземпляры договоров истца и ответчика имеют различное содержание ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А34-16317/2019.

Так на стр. 4 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А34-16317/2019 указано, что 19.06.2015 в ООО «Легион» поступило заявление от ООО «Промтехсервис» с просьбой заключить договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>.

22.06.2015 между ООО ЧОО «Легион» ( исполнитель) и ООО «Промтехсервис» заключен договор № 754-ло/15 на охрану объектов, по условиям которого под охрану передаются ТМЦ, согласно перечню, указанному в приложении № 1. Исходя из данного перечня под охрану переданы: административное здание, 3 этаж по адресу: <...>. С 19.05.2015 под круглосуточную охрану передан пост по адресу: <...> ( адрес завода).

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством на частные охранные организации возложены обязанности по уведомлению лицензируемого органа, а также подразделение по лицензионно-разрешительной работе (до 2016 года территориального органа МВД, с 2016 года Росгвардии) по месту нахождения объекта охраны о начале (окончании) оказания охранных услуг в течении 5 дней с момента фактического начала (окончания) охранных услуг. Указанное уведомление формализировано и предполагает наличие информации о договоре на основании, которого оказываются охранные услуги, адреса места нахождения объекта, вид и режим охраны.

В материалах дела имеется информация о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Легион», по охране объектов заказчика (ООО «Промтехсервис»), расположенных по адресу: <...> на основании договора № 754-ло/15 от 22.06.2015 ( уведомление от 22.06.2015 № 198, том 2 л.д. 102).

Доказательств тому, что между сторонами был заключен иной договор, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно информации ОЛРР №3 Управления Росгвардии по Курганской области от 06.11.2019 в период с июня 2015 по 01.10.2019 уведомлений о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Промтехсервис», расположенном по адресу: <...> от каких либо иных охранных организаций не поступало (том 2 л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что в договоре не раскрыто более широко содержание деятельности, не свидетельствует о несогласовании между истцом и ответчиком предмета договора как такового. Объем услуг, оказываемых по договору, представлял собой деятельность ООО ЧОО «Легион» как следует из представленных в материалы доказательств, по охране товарно-материальных ценностей, объектов недвижимости ООО «Промтехсервис», в подтверждение своих прав было представлено Свидетельство о государственной регистрации права 45АА 930749 от 27.04.2015 (том 2 л.д. 30). В ходе исполнения договора в течение продолжительного времени (с 2015 года) неясностей в предмете договора между его сторонами не возникало. Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал заказчику услуги договору от 22.06.2015, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг по охране объекта, а также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 21-25, том 2 л.д.90-91). Согласно указанным документам, заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензии исполнителю не предъявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора о его предмете сторонами было согласовано и им понятно.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что охранялись и контролировались именно материальные ценности, ввозимые и вывозимые с территории ОАО «Шадринский телефонный завод» через центральную проходную, а не имущество ООО «Промтехсервис»; о фиктивности исполнения договоров, об отсутствии правил пропускного режима, о сдаче спорного здания в аренду. Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения в деле № А34-16317/2019.

Вопрос о действительности договоров № 754-ло/15 от 22.06.2015, № 3-ло/19 от 01.04.2019 был предметом рассмотрения в рамках дела № А34-16317/2019; нарушений закона при заключении между сторонами спорных договоров судом не установлено, договоры признаны действительными.

В связи с этим, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика относительно недействительности спорных договоров, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках дела №34-16317/2019 и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов № 754-ло/15 от 22.06.2015 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 356 000 руб., а также по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 125000 руб. за период: апрель 2019 года, июнь 2019, июль 2018 года, сентябрь 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44714 руб. 65 коп. (36 221 руб. 03 коп. по договору № 754-ло/15 от 22.06.2015, 8493 руб. 62 коп. по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по договору № 745-ло/15 в сумме 36 221 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен признан верным.

По договору № 3-ло/19 от 01.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 84 93 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен, суд полагает, что в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной датой начисления процентов по счету № 760 от 03.04.2019 следует считать 16.05.2019, а не 15.05.2019 (размер процентов при этом составит 6026 руб. 15 коп.), общий размер процентов составит 8476 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 525 697 руб. 66 коп., из которых 481000 руб. – основной долг, 44698 руб.26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: соглашения №1 от 19.11.2019 об оказании юридической помощи, расходного кассового ордера №157 от 20.11.2019..

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между адвокатом Перуновым Н.В. и ООО «ЧОО «Легион», адвокат обязуется оказать следующую помощь: ознакомление с документами (доказательствами) ООО «ЧОО «Легион», оказание помощи в составлении пояснений на возражения Ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги, осуществляемые адвокатом, доверитель обязуется уплатить вознаграждение в сумме 10000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 157 от 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика (том 2 л.д. 78); представитель истца Перунов Н.В. принимал участие в судебном заседании 26.11.2019 (том 2 л.д. 108).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на представителя в размере 5000 руб.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4999 руб. 84 коп.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 11899 руб. 04 коп. по платежному поручению от 18.06.2019 №125 (том 1 л.д. 6).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом округления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-356 000 руб. основного долга по договору № 754-ло/15 от 22.06.2015, 36221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 14.07.2020;

- 125000 руб. основного долга по договору № 3-ло/19 от 01.04.2019; 8476 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 14.07.2020, 11899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4999 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1615 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко