Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А12-14505/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1467/2021

Дело № А12-14505/2018
г. Казань
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А12-14505/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН 1103456000823, ИНН 3439009728) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ОГРН 1073444008384, ИНН 3444148389) о взыскании денежных средств,

с участием заинтересованного лица: Батракова Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – ООО «Нижневолжская нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (далее – ООО «Нефтянник», ответчик) о взыскании 2 305 086 руб. задолженности по договору поставки от 27.11.2017 № 19/2017, 78 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 14.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтянник» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» взыскано 2 305 086 руб. задолженности, 78 326,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 827 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании принятого решения выдан исполнительный лист.

12 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене на него взыскателя - ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, ООО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и удовлетворить заявление ООО «СПЕКТР» о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на наличие для того правовых оснований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «СПЕКТР» указало, что 05.06.2019 между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» (кредитор) и Батраковым В.И. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно условиям пункта 1.1. которого кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности в размере 2 418 239,03 руб., в том числе основной долг – 2 305 086 руб., проценты – 78 326,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 34 827 руб., с должника – ООО «Нефтяник», вытекающее из договора поставки от 27.11.2017 № 19/2017.

В дальнейшем Батраков В.И. (цедент) заключил с ООО «СПЕКТР» (цессионарий) договор об уступке права требования от 15.10.2019, в условиях которого согласована передача последнему права требования задолженности к ООО «Нефтянник» в размере 2 418 239,03 руб., возникшей на основании договора поставки от 27.11.2017 № 19/2017, а также право взыскания неустойки, пени и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Нижневолжская нефтяная компания» отрицало факт заключения им 05.06.2019 договора цессии с Батраковым В.И.

В связи с позицией стороны по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 04.09.2020 № 20133-08/20 изображение подписи в ксерокопии договора уступки права требования долга от 05.06.2019, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и Батраковым В.И., принадлежит, вероятно, не Картамышевой Ю.П., а другому неустановленному лицу. Изображение оттиска печати на ксерокопии квитанции от 07.06.2019 и ксерокопии договора уступки требования долга от 05.06.2019 не совпадает с оттиском печати ООО «Нижневолжская нефтяная компания», представленным в материалы дела.

С учетом полученного экспертного заключения и руководствуясь статьями 53, 153, 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что договор цессии от 05.06.2019 ООО «Нижневолжская нефтяная компания» не заключался, право требования задолженности к ООО «Нефтянник» в размере 2 418 239,03 руб., а также неустойки, пени и иных штрафных санкций к Батракову В.И. не перешло, в связи с чем Батраков В.И. не мог уступить право требования ООО «СПЕКТР», соответственно, основания для удовлетворения заявления ООО «СПЕКТР» о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку, как верно указано судами, подлинник договора уступки права требования от 05.06.2019, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и Батраковым В.И., суду представлен не был, более того, данный факт заключения с Батраковым В.И. 05.06.2019 договора цессии опровергнут выводами судебной экспертизы, а обстоятельства одобрения ООО «Нижневолжская нефтяная компания» сделки не установлены, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости требуемого процессуального правопреемства.

Доказательств обратному заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было обосновано отклонено апелляционным судом со ссылкой на статьи 82, 168 АПК РФ и правоприменительные положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По тем же основаниям подлежали отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на рецензию эксперта Кравчук А.Ю. на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки на данную рецензию в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, рецензия на заключение эксперта не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору уступки права требования долга от 05.06.2019 поступили в кассу ООО «Нижневолжская нефтяная компания», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования долга от 05.06.2019», при этом подписи главного бухгалтера ООО «Нижневолжская нефтяная компания» Чернышевой О.В. и кассира ООО «Нижневолжская нефтяная компания» Комиссаровой И.Г. подтверждены заключением эксперта, являлись предметом оценки судов и были обосновано отклонены ими.

Судами верно указано, что тот факт, что согласно заключению эксперта от 04.09.2020 № 20133-08/20 изображение подписи от имени Чернышевой О.В. на ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 принадлежит Чернышевой О.В., а изображение подписи от имени Комиссаровой И.Г. на ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 принадлежит Комиссаровой И.Г., не свидетельствует об одобрении ООО «Нижневолжская нефтяная компания» договора цессии от 05.06.2019, поскольку экспертом вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, провести техническую экспертизу на предмет монтажа подписей Чернышевой О.В. и Комисаровой И.Г. не представляется возможным ввиду отсутствия у заявителя подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019.

При таком положении, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А12-14505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева