Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А50-23734/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4098/18

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А50-23734/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» (далее – товарищество «ТСЖ «Ленина, 10») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт-П» – Зырянова Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 2, диплом).

Представители товарищества «ТСЖ «Ленина, 10», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Жилстандарт-П» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «ТСЖ «Ленина, 10» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2017 года услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, в сумме 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 11 062 руб. 93 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество «ТСЖ «Ленина, 10» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период. Как указывает заявитель, соглашение о расторжении договора оказания услуг было изготовлено истцом, что свидетельствует о направленности его воли на расторжение договора с ответчиком. По утверждению ответчика, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора передан руководителю общества «Жилстандарт-П» в январе 2017 года. Истец узнал о подписании соглашения непосредственно в момент его подписания в январе 2017 года. Товарищество «ТСЖ «Ленина, 10» указывает также на то, что судами использованы показания свидетеля Орлова С.Ю., который являлся работником истца, то есть заинтересованным лицом.

Общество «Жилстандарт-П» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «ТСЖ «Ленина, 10». По мнению общества «Жилстандарт-П», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Жилстандарт-П» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, сопроводительным письмом от 05.05.2016 № 184 общество «Жилстандарт-П» (исполнитель) направило в адрес товарищества «ТСЖ «Ленина, 10» (заказчик) договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Со стороны товарищества «ТСЖ «Ленина, 10» указанный договор не подписан.

Вместе с тем, как указывает общество «Жилстандарт-П», начиная с мая 2016 года общество «Жилстандарт-П» оказывало услуги по техническому обслуживанию дома № 10 по ул. Ленина г. Перми, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг со ссылкой на договор от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Товариществом «ТСЖ «Ленина, 10» произведена оплата услуг за период с мая 2016 года по январь 2017 года платежными поручениями, также содержащими ссылку на оплату по договору от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Акты оказания услуг по техническому обслуживанию по договору от 01.05.2016 № 31/Л-10 за февраль, март и апрель 2017 года со стороны товарищества «ТСЖ «Ленина, 10» не подписаны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Жилстандарт-П» указало, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2017 года на сумму 357 000 руб. (119 000 руб. × 3 мес. = 357 000 руб.) товарищество «ТСЖ «Ленина, 10» не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности между сторонами договора оказания услуг от 01.05.2016 и доказанности фактического оказания обществом «Жилстандарт-П» на основании указанного договора услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД 10 по ул. Ленина в г. Перми в спорный период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что между обществом «Жилстандарт-П» и товариществом «ТСЖ «Ленина, 10» был заключен договор об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и содержания придомовой территории от 01.05.2016 № 31/Л-10, поскольку товариществом, получившим от общества «Жилстандарт-П» соответствующую оферту, были совершены действия по выполнению условий данного договора: в период с мая по декабрь 2016 г. услуги общества «Жилстандарт-П» принимались путем подписания соответствующих актов и оплачивались со ссылкой на договор (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных отношений с обществом «Жилстандарт-П» в период с мая 2016 года по январь 2017 года товарищество «ТСЖ «Ленина, 10» не оспаривает, при этом заявляет возражения относительно их наличия в спорный период – с февраля по апрель 2017 года, ссылаясь на расторжение договора соглашением сторон от 31.01.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: подписанный сторонами акт выявленных дефектов от 08.02.2017; акт обследования помещений чердака дома от 21.03.2017 № 1; оперативный журнал по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ленина 10; подписанные обществами «Жилстандарт-П» и «Комплекс» акты выполненных работ за февраль – апрель 2017 года и приложения к данным актам, содержащие перечень выполненных работ в отношении спорного МКД; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом «Жилстандарт-П» обществу «Комплекс» стоимости услуг по договору от 01.01.2017 № 8 за период с февраля по апрель 2017 года; договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016; акты по договору аренды от 31.03.2017 № 25 (за январь, февраль, март 2017 года), от 30.04.2017 № 41 (за апрель 2017 года); платежное поручение от 12.04.2017 № 349; акт возврата нежилого помещения; учитывая пояснения третьего лица – общества «Комплекс», которое фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2017 № 8; а также показания свидетеля Орлова С.Ю., являющегося в указанный период инженерном общества «Жилстандарт-П», который пояснил, что в спорный период сотрудниками истца осуществлялся еженедельный осмотр общего имущества дома, а также текущий ремонт общего имущества, в период с февраля по апрель 2017 года сотрудники истца имели беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу; суды признали доказанным факт оказания обществом «Жилстандарт-П» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Перми в период с февраля по апрель 2017 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства подписания сторонами соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора от 01.05.2016 № 31/Л-10.

Как установлено судами, соглашение от 31.12.2016 о расторжении договора от 01.05.2016 № 31/Л-10 содержит в пункте 4 условие о вступлении в силу с момента его подписания.

Из показаний свидетеля Шадрина В.В., являющегося директором общества «Жилстандарт-П» и подписавшего указанное соглашение, следует, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг общество «Жилстандарт-П» сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 783/1 направило товариществу «ТСЖ «Ленина, 10» уведомление о расторжении договора с 31.12.2016; соглашение, подписанное в одностороннем порядке директором общества и скрепленное печатью, передано для подписания председателю товарищества «ТСЖ «Ленина, 10» в дату его подписания.

Вместе с тем, по результатам оценки представленного в материалы дела соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора суды установили, что соглашение подписано товариществом «ТСЖ «Ленина, 10» 31.01.2017, однако доказательств передачи указанного соглашения товариществом «ТСЖ «Ленина, 10» обществу «Жилстандарт-П» именно 31.01.2017, что свидетельствовалобы о выражении ответчиком волеизъявления на прекращение между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено; оригинал соглашения о расторжении договора от 31.12.2016, подписанный со стороны товарищества 31.01.2017, не содержит отметки о его получении обществом «Жилстандарт-П» в указанную дату, соответствующих доказательств суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уведомления товариществом общества «Жилстандарт-П» о прекращении договорных отношений с 31.01.2017 и с учетом установленного факта продолжения оказания обществом услуг по договору суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт подписания сторонами соглашения о расторжении договорных отношений при установлении судом факта оказания истцом услуг в спорный период, а также при наличии в материалах дела повторного уведомления общества «Жилстандарт-П» от 31.03.2017 № 124 об отказе от договора с 01.05.2017, полученного товариществом, не является основанием для отказав удовлетворении требований о взыскании стоимости таких услуг.

Доводы товарищества «ТСЖ «Ленина, 10», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «ТСЖ «Ленина, 10» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу№ А50-23734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина, 10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова