Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А56-35462/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35462/2023
09 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПРОМ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 47/ЛИТ А/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н 6Н 7Н 8Н 9Н 10Н 11Н 12Н 13Н, ОГРН: 1027801575702);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (адрес: Россия 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ., ШУШАРЫ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ, ДОМ 177, КОРПУС 2 ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 77, ОГРН: 1107847144492);

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары»

2) общество с ограниченной ответственностью «Парк Шушары»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 035.03.2020;

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее - ответчик) о взыскании 4509681 руб. 60 коп. долга, 2300000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды от 01.11.2017 № 1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 дело № А56-35462/2023 передано в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» и общество с ограниченной ответственностью «Парк-Шушары».

В суд от третьего лица-1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-15821/2023.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил, что не требует от ответчика исполнения по расторгнутым договорам, в связи с их прекращением, обязательства ответчика по предоставлению истцу объектов субаренды прекращены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

10.10.2023 вынесено решение по делу № А56-15821/2023, которым были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Парк Шушары» денежных средств по долгосрочному договору аренды от 04.09.2017, в удовлетворении встречного иска о признании одностороннего внесудебного расторжения долгосрочного договора аренды от 04.09.2017 незаконным отказано. Данное решение было обжаловано ответчиком.

15.02.2024 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Решение по делу № А56-15821/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу, согласно статьям 143, 144 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьи лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами предварительный договор субаренды № 1 от 25.05.2021 года, в соответствии с п. 1.6. которого был перечислен обеспечительный платеж в размере 4509681 руб. 60 коп., а также на Договор субаренды № 1 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым был перечислен обеспечительный платеж в размере 2300000 руб.

Истец сообщил, что предварительный договор № 1 от 25.05.2021 года на основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ расторгнут, в связи с не заключением основного договора в установленный срок - до 10.11.2021 г., Договор субаренды № 1 от 01.11.2017 г. расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении от 30.11.2022 года, при этом суммы обеспечительного платежа по указанным договорам ответчиком не были возвращены.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что договор субаренды № 1 от 01.11.2017 года может и должен быть исполнен надлежащим образом сторонами после восстановления судом прав ответчика по встречному иску к ООО «Парк Шушары» по делу № А56-15821/2023 о признании одностороннего внесудебного расторжения долгосрочного договора аренды от 04.09.2017 года незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2021 года между ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» и ООО «ЕВРОПРОМ» заключен предварительный договор субаренды № 1 (Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются в срок до 10.11.2021 года заключить договор субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1 (Основной договор).

Во исполнение п. 1.6. Предварительного договора истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 4509681 руб. 60 коп. (3758068 руб. + НДС 20 % 751613 руб. 60 коп.).

В согласованный в Предварительном договоре срок - до 10.11.2021 г. Основной договор заключен не был, в связи с чем, ООО «ЕВРОПРОМ» 20.12.2022 г. обратилось к ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» с требованием о возврате внесенных в рамках предварительного договора субаренды №1 денежных средств в размере 4509681 руб. 60 коп. в срок, не позднее 31.12.2022 г. Однако до настоящего момента возврат денежных средств произведен не был.

В п. 1.6. Предварительного договора указано, что обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обязанности заключить Основной договор субаренды.

Поскольку Предварительный договор прекратился ввиду не заключения Основного договора, правовых оснований для удержания перечисленного истцом суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий, согласованных в предварительном договоре № 4972 от 29.06.2021 и № 5907 от 02.08.2021, факт перечисления и сумма не оспорены ответчиком.

Кроме указанного Предварительного договора с ответчиком также был заключен Договор субаренды № 1 от 01.11.2017г., который был расторгнут с 30.11.2022 года в соответствии с Соглашением о расторжении договора субаренды № 1 от 30.11.2022 года (далее Соглашение о расторжении).

В п. 4 Соглашения о расторжении ответчик обязался произвести возврат обеспечительного платежа в размере 2300000 руб. не позднее 31.01.2023 г., что является признанием долга ответчиком. Помещения возвращены ответчику по Акту. Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 6073 от 23.11.2017 на сумму 991700 руб.; № 6338 от 05.12.2017 на сумму 141700 руб., № 6882 от 27.12.2017 на сумму 141700 руб., №753 от 05.02.2018 на сумму 141700 руб., № 1306 от 05.03.2018 на сумму 141700 руб., № 1788 от 23.03.2018 на сумму 600000 руб., № 2018 от 05.04.2018 на сумму 141500 руб.

Факт перечисления и сумма не оспорены ответчиком.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Истцом была направлена претензия (требование) о возврате обеспечительного платежа по Предварительному договору, которая получена ответчиком 12.01.2023 г. Вторая претензия о возврате обеспечительного платежа по Договору субаренды № 1 от 01.11.2017г. была направлена 15.02.2023 г., претензии оставлены без ответа.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Основной договор в установленный Предварительным договором срок заключен не был, в связи с чем, обязательства, им предусмотренные прекращены, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Договор субаренды № 1 от 01.11.2017г. был расторгнут с 30.11.2022 года в соответствии с Соглашением о расторжении договора субаренды № 1 от 30.11.2022 года.

Также расторгнут и предварительный договор субаренды № 1 от 25.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку в согласованный в Предварительном договоре срок - до 10.11.2021 г. Основной договор заключен не был.

Факт расторжения договоров не оспорен ответчиком.

Таким образом, заявление ответчика о том, что, основываясь на принципе обязательности договоров, ответчиком может и должен быть исполнен договор субаренды № 1 от 01.11.2017г., судом не принято, поскольку договор субаренды № 1 от 01.11.2017г. расторгнут по соглашению сторон и не требует исполнения.

Спора о расторжении вышеуказанных договоров между истцом и ответчиком не имеется. Обязательства ответчика по предоставлению истцу в пользование объекта аренды прекращены.

Таким образом, правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европром» 4509681 руб.60 коп. неосновательного обогащения, 2300000 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57048 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.