Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-51822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-51822/17-126-470
г.Москва
3 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» к ответчику ООО «ЗПТМ»

о взыскании 958 855 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2017 г. № 88;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 г. № 100;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании договора от 11 августа 2016 г. № 140-16-ПМ, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) расторгнутым с 15 декабря 2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 432 000 рублей, убытков по подготовке площадки к монтажу оборудования в размере 271 315 рублей, стоимости хранения оборудования в размере 3 456 рублей, убытков в размере 252 084 рубля.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю гидравлический грузовой подъемник, а также произвести его монтаж на объекте покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора, поставщик обязался поставить оборудование на объект покупателя в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1 Договора, при условии согласования сторонами Договора технических характеристик оборудования и получения поставщиком окончательного расчета, предусмотренного п. 7.2.2 Договора.

Согласно п. 6 Договора монтаж оборудования должен был быть произведен Поставщиком в течении 20 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по оплате и подготовке объекта к монтажу оборудования, предусмотренных условиями Договора.

Согласно доводам истца, поставленное с нарушением сроков оборудование имело конструктивные недостатки и было непригодно к использованию. Поставщик принял обязательство по устранению недостатков поставленного оборудование в определённые сроки, которые были им также нарушены.

Как указывает истец, оборудование по Договору было поставлено ответчиком со значительной просрочкой, в связи с чем им была направлена ответчику претензия от 12 декабря 2016 г. № 655.

Истец 1 ноября 2016 г. направил претензию №555 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Истец 7 декабря 2016 г. повторно направил претензию № 625, в котором предложил, а не расторгнул, как утверждает истец, расторгнуть Договор в связи с неоднократным нарушением условий Договора и возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

В ответе от 9 декабря 2016 г. № 220 поставщик указал на возможность устранения недостатков в течение 7 рабочих дней, в связи с чем стороны продолжили отношения по Договору и в письме от 12 декабря 2016 г. №655 истец предложил дополнительный срок для устранения всех недостатков и запуска оборудования до 15 декабря 2016 г.

Истец 19 декабря 2016 г. повторно направило уведомление с предложением о расторжении Договора, которым было предложено оформить расторжение Договора соответствующим соглашением сторон, на которое 29 декабря 2016 г. был получен ответ с предложением демонтажа и вывоза оборудования.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что Договор является действующим, при этом подтвердил. что имеется просрочка в исполнении обязательств.

Как установлено судом, при дословном толковании направленного истцом уведомления от 12 декабря 2016 г. № 655 (статья 431 Гражданского кодекса) судом не установлена воля покупателя на безусловный отказ от Договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса. Спорное уведомление содержит альтернативное предложение по исполнению Договора или о возможности одностороннего отказа. Таким образом, действия истца, суд не может расценивать, как направленные на безусловное прекращение договорных отношений. Кроме того, суд учитывает, что после направления указанного уведомления стороны продолжали исполнять Договор, обсуждать условия устранения недостатков.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика денежных средств размере 432 000 рублей в порядке главы 60 Гражданского кодекса не подлежит удовлетворению, так как указанные средства находятся у ответчика на законных основаниях, а именно по Договору.

Также, при рассмотрении требований истца о признании Договора расторгнутым, суд установил, что оно не соответствует способам защиты права, предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса. Суд предлагал истцу уточнить правовую позицию по указанному требованию. Также, вывод суда о несоответствии уведомления от 12 декабря 2016 г. № 655 требованиям статьи 523 Гражданского кодекса, влечёт отказ в удовлетворении требования о признании Договора расторгнутым.

При рассмотрении требований от взыскании убытков в размере стоимости работ по устройству приямка для монтажа оборудования суд пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Таким образом, работы по устройству приямка выполнялись в рамках исполнения Договора и не могут быть отнесены к убыткам истца, кроме того. Договор является действующим.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения спорного оборудования. Правоотношения сторон, в том числе по нахождению спорного оборудования у истца, не являются правоотношениями по хранению, а возникли из договора поставки.

Расходы истца по использованию погрузчика не находятся в причинно-следственной связи с действием/бездействием ответчика, а являются частью хозяйственной деятельности самого истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине относятся на сторон на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев