Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А08-4439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-4439/2021
г.Калуга
10» августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «НЭПТ»

от ответчика:

ООО «Элитный кирпич»

от третьих лиц:

ООО «БУКМЕКЕР ПАБ»

ООО «Электропожмонтаж»

ООО «Проектное бюро «Сфера»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А08-4439/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «НЭПТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Элитный кирпич») о взыскании 4 500 000 руб. предоплаты по договору, 2 411 712 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, а также о расторжении договора подряда от 29.11. 2019 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», ООО «Электропожмонтаж» и ООО «Проектное бюро «Сфера».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 исковые требований удовлетворены в части расторжения договора подряда от 29.11.2019 № 26 на выполнение работ на объекте «Перепланировка этажа ТЦ «Атлас», расположенного по адресу: <...>», заключенного между ООО «НЭПТ» и ООО «Элитный кирпич». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 отменено. Исковые требования ООО «Новая эра промышленных технологий» удовлетворены в части взыскания с ООО «Элитный кирпич» в пользу истца 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 193 392 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Элитный кирпич» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «НЭПТ» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «НЭПТ» (подрядчик) и ООО «Букмекер Паб» (заказчик) заключен договор подряда № 5/11-2019-ГП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Перепланировка этажа ТЦ «Атлас» по ул. Щорса, 8Б в г. Белгороде».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила ориентировочно 55 000 руб. за 1 кв.м. Общая ориентировочная стоимость работ за 3200 кв.м составила 176 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора срок начала работ - 29.11. 2019, окончания - 30.09.2020.

В период с 29.11.2019 по 21.05.2020 ООО «Букмекер Паб» перечислило ООО «НЭПТ» 119 549 819 руб. 47 коп. в счет оплаты по договору № 5/11-2019-ГП.

29.11.2019 между ООО «НЭПТ» (заказчик) и ООО «Элитный кирпич» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 26, по условиям которого которому субподрядчик обязался выполнить работы на указанном объекте «Перепланировка этажа ТЦ «Атлас» по адресу: <...>» своими силами и из своих материалов, приобретенных по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора цена подлежащих выполнению работ составила ориентировочно 40 000 руб. за 1 кв.м и включает расходы на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 70% в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно п. 4 договора начало производства работ - 29.11.2019, окончание - 30.09.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору № 26 ООО «НЭПТ» перечислило субподрядчику аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 409.

В марте 2020 года ООО «БукмекерПаб» установив, что работы подрядчиком не выполняются, направило ответчику претензии с требованием о возврате авансового платежа и расторжении договора (письма от 19.10.2020 и от 22.03.2021).

Неисполнение ответчиком требований заказчика о возврате спорной суммы авансового платежа в отсутствие встречного предоставления подрядчика на полученную сумму, послужило основанием для обращения ООО «НЭПТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 5.2.2 договора подряда № 26 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика последний в течение 10 дней возмещает подрядчику его фактические затраты связанные с исполнением настоящего договора (п. 10.7 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с задержкой сроков выполнения работ письмом от 19.10.2020 № 12 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав в течение 10 банковских дней с момента получения претензии вернуть аванс в размере 4 500 000 руб.

Факт получения подрядчиком 20.10.2020 уведомления ООО «НЭПТ» от 19.10.2020 о расторжении договора установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе ответом ООО «Элитный кирпич» от 20.10.2020 № 71 на вышеуказанное уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 26 считается расторгнутым с 04.11.2020.

Факт перечисления заказчиком подрядчику 4 500 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт невыполнения подрядчиком работ по перепланировке этажа на спорном объекте, предусмотренных договором сторон, на сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на приобретение и хранение материалов в рамках договора от 10.07.2020 № 20, заключенного с ИП ФИО4 на выполнение работ по перепланировке этажа на том же объекте, к которому прилагался укрупнённый расчёт стоимости расходных материалов на 4 523 000 руб. (платёжные поручения от 13.07.2020 № 415, счёта от 22.07.2020 № 1453, № 1461), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении подрядчиком в рамках спорного договора расходов на приобретение и хранение материалов, наряду с доказательствами согласования приобретения этих материалов с заказчиком, передачи материалов истцу и возможности их использования, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, кассатором не доказано, что спорные материалы приобретались им именно для выполнения работ по спорному договору подряда № 26.

Представленный в подтверждение несения расходов на приобретение материалов счет-фактура от 22.07.2020, правомерно не принят апелляционным судом во внимание в связи с невозможностью идентифицировать связь указанного документа с предметом настоящего спора.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал, что фактически к выполнению работ по спорному договору он не приступал, а результат работ истцу не передавал (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Установив, что работы в рамках настоящего договора не выполнены подрядчиком в установленный срок, что им не оспаривалось, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2020 (день, следующий за днем срока окончания работ) по 03.11.2020 (с учетом даты прекращения действия договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения – 04.11.2020) в размере 386 784 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 27.07.2020 № 1585 основной заказчик - ООО «Букмекер Паб» уведомило ООО «НЭПТ» о необходимости приостановки работ на спорном объекте ввиду выявления нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ .

О приостановлении производства работ письмом от 23.06.2021 № 1282 ООО «Букмекер Паб» уведомило ООО «Элитный кирпич», указав, что ООО «НЭПТ» не устранило нарушения и не представило разрешительную и проектную документацию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении ООО «Элитный кирпич» работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, а также доказательств отсутствия вины в нарушении конечного срока выполнения работ, ответчиком в материалы дело не представлено.

Апелляционным судом верно отмечено, что не совершение ответчиком, выступающим профессиональным участником подрядных отношений, соответствующих действий не может служить основанием для продления срока выполнения всего комплекса работ.

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Элитный кирпич» и ООО «БукмекерПаб» была оценена апелляционным судом и не признана надлежащим доказательством, подтверждающим изменение срока исполнения своих обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признав наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушение обязательств по договору, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы (193 392 руб.).

Контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки ответчиком не представлялся.

ООО «Элитный кирпич» в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств кассатором не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «БукмекерПаб» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08- 6443/2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований, так как приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А08- 6443/2022.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом спора по делу № А08-6443/2022 является требование ООО «Букмекер Паб» (генеральный заказчик) к ООО «НЭПТ» о взыскании ранее выплаченного аванса в размере 119 549 819,47 руб. по договору подряда от 29.11.2019 № 5/11-2019-ГП, а также неосновательного обогащения в размере 2 918 325,72 руб., в связи с чем спор между ООО «Букмекер Паб» и ООО «НЭПТ», основанный на ином договоре, носит самостоятельный характер и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, предметом которого выступает иной договор от 29.11.2019 № 26, заключенный ООО «НЭПТ» с ООО «Элитный кирпич».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав ООО «Букмекер Паб», касающихся предмета спора по делу № А08-6443/2022, исполнение каких-либо обязанностей на указанное лицо судебным актом также не возлагается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А08-4439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


Е.В.Белякович