Решение от 2 июля 2023 г. по делу № А75-3629/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3629/2023
2 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3629/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.02.2023 № 03-10/730, при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.02.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 15 от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 27.02.2023 № 03-10/730, об отказе в возбуждении административного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 60-61), от заявителя поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 69-72).

Протокольным определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д. 95), отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО5 (потребитель) направил в адрес Управления жалобу от 24.01.2023 о взимании денежных средств при оформлении кредитного договора за дополнительные услуги, оказываемые банком. В жалобе потребитель просил Управление провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 КоАП РФ), и на наличие обмана потребителя (статья 14.7 КоАП РФ); при наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ составить в отношении ПАО «Совкомбанк» протокол и вынести постановление о привлечении к административной ответственности, при отсутствии оснований вынести определение от отказе в возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк»; в случае возбуждения административного дела в отношении банка и/или страховой компании привлечь ФИО2 к делу в качестве потерпевшего (т.1, л.д. 42 – 45).

К жалобе была приложена копия кредитного договора , копия заявления о предоставлении потребительского кредита, копия выписки по счету (т.1, л.д.46-54).

При рассмотрении жалобы потребителя Управление установило, что между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» 04.11.2022 заключен кредитный договор № 6639921240 с целью оплаты части стоимости транспортного средства, который состоит из Общих условий предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.11.2022 № 6639921240, заполненных и подписанных ФИО5

Одновременно с подписанием кредитного договор Банком были предложены дополнительные платные услуги: подключение к программе финансовой и страховой защиты; подключение к программе «ДМС при ДТП» (добровольное медицинское страхование при дорожно-транспортном происшествии); подключение к программе «Помощи на дорогах».

Управление, оценив представленные вместе с жалобой документы, пришло к выводу о том, что в заявлении от 04.11.2022 заявителем выражено добровольное согласие на приобретение платных услуг Банка (собственноручно проставленные знаки «V» при выборе условий «Согласен» / «Не согласен»), подтверждено доведение информации о том, что участие в программах Банка является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в программах Банка, которые являются отдельными платными услугами.

При проведении правового анализа представленных документов и содержащейся в обращениях информации, Управление не установило в действиях Банка нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем в адрес заявителя направлен ответ от 27.02.2023 № 03-10/730 (т.1, л.д. 39-40).

В указанном ответе Управление отразило довод о невозможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам жалобы ФИО2, что повлекло только проведение правового анализа представленных документов.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КоАП РФ (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, получив жалобу потребителя, Управление в силу императивных требований КоАП РФ, мог принять только два вида решения – о возбуждении административного дела и об отказе в возбуждении административного дела по правилам КоАП РФ. Принятие иных решений КоАП РФ не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в жалобе потребителя содержались данные, свидетельствующие о возможном нарушении прав и законных интересов подателя жалобы, а также требование о возбуждении административного дела в отношении Банка либо о мотивированном отказе в возбуждении административного дела.

Административный орган в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении административного дела по правилам статьи 28.1 КоАП РФ не вынес, ссылаясь на невозможность проведения проверки.

Таким образом, процессуальное решение, предусмотренное статьей 28.1 КоАП РФ, Управлением в нарушение вышеуказанных норм права не принято.

Федеральным законом № 290-ФЗ от 14.07.2022 статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ .

Положения аналогичного характера содержатся в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика, основанные на невозможности проведения проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ как несостоятельные.

При изучении материалов настоящего дела, суд установил, что выводы Управления о законности действий Банка основаны на том, что в заявлении от 04.11.2022 о предоставлении потребительского кредита ФИО2 проставил знак «V» при выборе условий «согласен» / «не согласен» в приобретении дополнительных платных услуг Банка. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о добровольном согласии потребителя на приобретение этих дополнительных услуг.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 указано согласие на получение кредита в сумме 426 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 390 000 руб. (т.1, л.д. 21-25).

Стоимость дополнительно оплачиваемых услуг в заявлении, где содержится знак «V» при выборе условий «согласен» / «не согласен», не указана, что противоречит обязательным требованиям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и части 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

При этом из представленной заявителем справки о списании денежных средств со счета ФИО2 усматривается, что с него дополнительно списаны 36 853,63 руб. (оплата программы ДМС при ДПС), 163 000 руб. (за подключение к программе помощи на дорогах) и 32 246,93 руб. (перечисление комиссии).

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона № 2300-1, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом ответе об отсутствии оснований для возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, является не мотивированным.

В силу установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Управлением в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрена жалоба ФИО2 и не принято процессуальное решение в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению, нарушенные права и законные интересы подателя жалобы должны быть восстановлены в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения поступившей 24.01.2023 в Управление жалобы заявителя. При этом суд не наделен полномочиями по решению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения административного дела, указанное полномочие относится к полномочиям исключительно Управления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выраженное в письме от 27.02.2023 № 03-10/730, обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева