Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-112746/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112746/20-82-745
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТОРДЕ" к ООО "ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ", ФИО2 о взыскании задолженности в размере 47 909,64 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «ТОРДЕ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее- Ответчик1), ФИО2 (далее- Ответчик2) о взыскании задолженности в размере 47 909,64 руб.

Представитель Ответчика2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие Ответчика2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №52 (далее - договор), согласно которому Ответчик заказывает, принимает и оплачивает, а Истец поставляет товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на сумму 47 909, 64 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2020 №TDOG-003286. Товар был получен на складе Истца водителем ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 №598, выданной ответчиком1.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий договора Ответчик товар не оплатил. Претензия от 25.03.2020 №008/2020 с требованием погашения задолженности оставлена Ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия п.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик1 указал на то, что договор поставки он не заключал и директор общества не подписывал, в товарной накладной, доверенности на водителя подписи не генерального директора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Ответчик1 пояснил, что водитель ФИО2-Ответчик2- не является и никогда не являлся сотрудником Ответчика1, на данное лицо никогда не выдавалась какая-либо доверенность, в том числе на получение товарно-материальных ценностей.

Суд, в судебном заседании от 15.10.2020, уточнил у ФИО2, на кого он работал в спорный период.

ФИО2 пояснил, что в этот период он являлся самозанятым, водителем экспедитором.

Суд уточнил у Ответчика2, подписывались ли им товарная накладная от 20.03.2020 №TDOG-003286 и доверенность от 20.03.2020 №598, выданной ответчиком1.

ФИО2 подтвердил подпись на вышеуказанных документов.

Суд уточнил у Ответчика2, при каких обстоятельствах им были подписаны вышеуказанные документы и давал ли Ответчик1 поручение и сотрудничал ли он с этой компанией.

ФИО2 пояснил суду, что у него была доверенность при отгрузке, отгрузка происходила в поселке Зеленый, на складе, подтвердил, что у него было разовое сотрудничество с компанией ответчика1, после получения груза отвез его на Дмитровский продуктовый рынок.

Представитель ответчика1 уточнил, встречался ли ФИО2 с заказчиком лично и что заказчик ему передал.

ФИО2 подтвердил, что он встречался с заказчиком лично и ему была передана доверенность и договор поставки не передавал.

Представитель истца пояснил, что договор поставки был передан через водителя, имеется видеозапись где ФИО2 приезжает с договором и с доверенностью, и в процессе переговоров на адрес электронной почты истца пришло платежное поручение, но поступления денежных средств в бухгалтерию не произошло, скан договора также был отправлен по электронной почте.

Представитель ответчика1 уточнил у ФИО2 где ему были переданы договор и доверенность.

ФИО2 пояснил, что ему были переданы документы на станции окружной МЦД.

Представитель истца уточнил куда ответчиком2 был доставлен товар, представлялось ли лицо принимавшее товар, как проходила процедура перевозки и передачи товара.

ФИО2 пояснил, что товар был доставлен им на Дмитровский продуктовый рынок, заказчиком был забран товар, получен расчет наличными, лицо забравшее товар не представлялось.

Судом, у генерального директора ответчика1 ФИО3 отобраны образцы подписей на 9 листах, в положении сидя, в быстром, среднем и медленном темпе, а также были отобраны оттиски печати организации в количестве 3 штук на 1 листе.

Представитель ответчика1 исключил из числа исследуемых доказательств в рамках заявления о фальсификации доказательств: товарную накладную TDOG-003286 от 20.03.2020 и счет-фактуру № TDOG-0003178 от 20.03.2020.

Заявление ответчика1 о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы суд оставляет открытым.

Судом уточнено у ответчика1 кем, по его мнению, фальсифицированы доказательства. Представитель ответчика1 заявил, что у него отсутствуют какие либо предположения. Генеральный директор ответчика1 ФИО3 выдвинул предположения по фальсификации документов.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических экспертиз» (115093, <...>, стр. 3), эксперту ФИО4.

Перед экспертом с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ЭВЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО3 на 4 листах договора поставки № 52 от 19.03.2020 и доверенности №59 от 20.03.2020?

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта от 19.01.2021 № 023512/3/77001/522020/А40-112746/20, согласно выводам которой: «Подписи от имени ФИО3 на четырех листах договора поставки № 52 от 19.03.2020 и в доверенности №59 от 20.03.2020 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО3».

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку результатами экспертизы установлена вероятность выполнения подписи не ответчиком1, а иным лицом, иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком1 долга в материалы дела не представлено (в том числе оригиналов), у суда не имеется оснований для принятия указанных документов, в подтверждение довода истца, поскольку они не имеют бесспорного характера.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова