Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-62982/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62982/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая Деревня, Нижняя улица, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Лагоново, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.03.2020,

- от ответчика: представитель Долгая С.В., на основании доверенности от 31.03.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 696 281 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 05.03.2020 в размере 378 707 руб. 87 коп., а также процентов начисленных на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, также просил восстановить срок исковой давности в случае, если будет установлено, что он пропущен организацией, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мивар» и ГП «Кингисеппское ДРСУ» был заключен ряд договоров:

-№ 08171/16 от 17.08.2016 на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 3 809 700 руб.;

-№ 08172/16 от 17.08.2016 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км. 0+000 - км 5+000» на сумму 463 495 руб. 02 коп.;

-№ 0817/16 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на автодороге «Подъезд к пос. Кингисеппский км 0+000 – км 5+000» на сумму 861 480,00 руб.;

-№ 0817-16/а от 01.09.2016 на оказание услуг по аренде спецтехники на сумму 1 416 405 руб. 06 коп.

26.09.2018 ГП «Кингисеппское ДРСУ» было реорганизовано в ГП «Волосовское ДРСУ» за ГРН № 2184704380353.

По данным, предоставленным должником конкурсному управляющему, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1696281 руб. 10 коп. Помимо требования об оплате основной задолженности, истец считает. Что с покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378 707 руб. 87 коп., а также проценты начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договоров и возникновением задолженности по оплате, истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве оснований требований Истца к исковому заявлению приложены доказательства выполнения работ/оказания услуг Ответчику, а именно: счет-фактура № 111 от 06.09.2016, акт о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016, акт о приемки выполненных работ от 02.09.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 г.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым исковым заявлением в июле 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании 25.11.2020 истец предоставил в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Приведенные истцом в возражениях доводы, противоречат нормам материальному праву, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности – не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истец в возражениях приводит доводы об имеющихся фактах перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчика, что является, по мнению истца, основанием для прерывания срока исковой давности.

Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в качестве доказательств перечисления ответчику 984 724 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности истцом предоставлена некая таблица (карточка счета № 62 ООО «СК «Мивар»), не заверенная печатью и подписью уполномоченного лица банка истца, что не может являться надлежащим доказательством.

Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, довод Истца о начале течения срока исковой давности с 08.04.2017 г. по требованиям Истца по договору № 08172/16 от 17.08.2016 г. подлежит отклонению, поскольку Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 14.09.2019 г. (в соответствии с актом о приемки выполненных работ от 06.09.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 г., п. 3.1 Договора № 08172/16 от 17.08.2016).

Срок исковой давности продлевается на 73 календарных дня в связи с направлением претензий в адрес ответчика, содержащих требования о погашении задолженности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как указано в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, согласно условиям заключенных договоров между Истцом и Ответчиком:

1)Договор № 08171/16 от 17.08.2016 – срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 7.1);

2)Договор № 08172/16 от 17.08.2016 - срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 10.1);

3)Договор № 0817/16 от 17.08.2016 - срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней (п. 10.1);

4)Договор № 0817-16/а от 01.09.2016 - срок рассмотрения претензий – общий (30 календарных дней).

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней):

-согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с п. 2 Договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016) срок исковой давности истек 01.11.2019 (01.10.2019 г. + 30 календарных дней), 01.12.2019 (01.11.2019 г. + 30 календарных дней), и 01.01.2020 (01.12.2019 г. + 30 календарных дней) соответственно;

-согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 08172/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 14.10.2019 (14.09.2019 г. + 30 календарных дней);

-согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 в соответствии с п. 3.1 Договора № 0817/16 от 17.08.2016, срок исковой давности истек 12.10.2019 г. (12.09.2019 + 30 календарных дней).

В абз. 2. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции истца о приостановке срока исковой давности на 73 календарных дня, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен.

-согласно счет-фактуре № 111 от 06.09.2016 в соответствии с п. 2 Договора поставки товара № 08171/16 от 17.08.2016 г.) срок исковой давности истек 13.12.2019 г. (01.10.2019 г. + 73 календарных дня), 13.01.2020 г. (01.11.2019 г. + 73 календарных дня), и 13.02.2020 г. (01.12.2019 г. + 73 календарных дня) соответственно;

-согласно акту о приемки выполненных работ от 06.09.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.09.2016 г. в соответствии с п. 3.1 Договора № 08172/16 от 17.08.2016 г., срок исковой давности истек 26.11.2019 г. (14.09.2019 г. + 73 календарных дня);

-согласно акту о приемки выполненных работ от 02.09.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2016 г. в соответствии с п. 3.1 Договора № 0817/16 от 17.08.2016 г., срок исковой давности истек 24.11.2019 г. (12.09.2019 г. + 73 календарных дня).

Согласно предоставленному в материалы дела договору № 0817-16/а от 01.09.2016 г. предоставления в аренду спецтехники и оборудования (далее – Договор аренды), основанием для оплаты за предоставленные услуги являются выставленные арендодателем (Истцом) счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные п. 4.1 Договора (п. 3.3).

В соответствии с п. 4. 1 Договором аренды арендодатель обязан предоставить арендатору следующие документы:

-рапорт о работе самоходной машины, справку ЭСМ-7,

-счет за выполненные работы,

-акт выполненных работ,

-счет-фактуру. Вышеперечисленные документы ни в адрес ГП «Кингисеппское ДРСУ», ни в адрес

правопреемника – ГП «Волосовское ДРСУ» не поступали.

Предоставленные в материалы дела Истцом счет-фактура № 112 от 02.09.2016 г., а также Акт № 120 от 02.09.2016 г., не подписанные ни ГП «Кингисеппское ДРСУ», ни Ответчиком – ГП «Волосовское ДРСУ» не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств Истцом по Договору аренду, в связи с чем – не могут являться основанием для истребования Истцом задолженности по Договору аренды.

Согласно п. 3.4 Договора аренды оплата производится в течение 1 (одного) месяца с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы ГП «Волосовское ДРСУ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по оплате задолженности по Договору 0817-16/а от 01.09.2016 г., поскольку срок исковой давности истек 02.10.2019 г.

Кроме этого, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным 65 АПК РФ.

Истцом не доказана невозможность предъявления соответствующего иска через интернет-приемную суда (посредством заполнения электронной формы в системе «Мой арбитр» на https://my.arbitr.ru) или через организацию почтовой связи с учетом сроков исковой давности.

Нерабочие дни, установленные в связи с принятием ограничительных мер по борьбе с коронавирусом, - сами по себе не приостанавливают течение срока исковой давности.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства по подаче искового заявления отсутствовали.

Данная позиция Ответчика подтверждается также выводами, указанными в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2020 года по делу А65-22105/2018.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие своевременному обращению Истца в суд за защитой нарушенного права, отсутствуют, не доказаны Истцом.

Представленные листки нетрудоспособности, свидетельствующие о нахождении конкурсного управляющего на больничном, а также освобождением ее в связи с беременностью не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действуя разумно и добросовестно, утвержденный конкурсный управляющий должен был своевременно, учитывая сроки исковой давности, реализовывать свои полномочия в соответствии с требованиями закона.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мивар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33375 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.