Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-23346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23346/2016
12 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» в лице филиала «Уральский технический центр Север», г. Челябинск,

о взыскании 181 404 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Д.В. Замрыги – представителя, действующей на основании доверенности от 26.09.2016 (сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» в лице филиала «Уральский технический центр Север», г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 181 404 руб. 00 коп., в том числе: основного долга в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 404 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 56-57).

По ходатайства истца определением арбитражного суда от 03.02.2017 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 17.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии к которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 174 667 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 20.06.2017 в размере 15 583 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 22).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил (т.2, л.д. 7,14,20,21).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 314745327200040 (т.1, л.д. 27-28).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» в лице филиала «Уральский технический центр Север», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057423635642 (т.1, л.д. 29-36).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.05.2016 заключен договор подряда № 2016/2 (т.1, л.д. 17-18), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика на условиях настоящего договора выполнить работы указанные в Спецификации (приложение №1 к договору), (далее по тексту - работы), на объекте: Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» по адресу <...> (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора (п.1.1).

Стоимость работ по настоящему договору определяется Спецификацией (приложение №1 к договору) и составляет 180 000 рублей, НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ (п. 2.1).

Согласно п .2.2 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора при условии предоставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Согласно п. 2.4 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика.

В разделе 3 договора между сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1. Начало работ - не позднее двух дней с момента подписания договора.

3.2. Срок окончания работ - 20.05.2016.

Между сторонами согласована и подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить: вид работ: частичная покраска фасада здания, состав работ: монтаж средств подмащивания, демонтаж/монтаж баннеров, промывка или очистка щетками и обеспыливание окрашиваемых поверхностей, укрытие прилегающих поверхностей пленкой, окраска поверхности краской Tikkurila Temalac FD20 RAL 9006 (окраска фасада за баннерами – частично, по периметру), количество: 260 м 2, стоимость: 180 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 30.06.2016, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 174 667 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д.22).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д. 11-12).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2016/2 от 16.05.2016, в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 22 от 20.05.2016 на сумму 180 000 руб. 00 коп., который

подписан истцом и удостоверен его печатью в одностороннем порядке (т.1, л.д. 22).

Из представленного в материалы дела акта № 22 от 20.05.2016 следует, что истцом выполнены работы по частичной окраске фасада здания общей площадью 260 м2 на объекте: Филиал «УТЦ-Севре» ООО «УТЦ» по адресу <...> (т.1, л.д. 22).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом от 08.06.2016 N 6 подрядчик направил заказчику указанные выше документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, с просьбой подписать указанный акт и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 14,21).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 3.4 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Из заключения эксперта № ЭС-22/02-2017, следует, что объем окрашиваемой поверхности составляет: 208,09 м2 (за вычетом укрываемых выступающих частей); стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 20 мая 2016 с учетом необходимого округления составляет: 174 667 руб. 00 коп. Работы, выполненные на объекте по адресу: <...> «б», соответствуют предъявляемым строительными нормами и правилами, ГОСТам к соответствующему виду работ и другим нормативным документам. Недостатки выполненных работ экспертом не зафиксированы. Работы выполнены в необходимом и достаточном объеме, соответствуют количественно-качественным характеристикам отраженным в договоре подряда №2016/2 и акте приемки-сдачи выполненных работ №22 от 20.05.2016 и отвечают требованиям, относящимся к данному виду работ.

Результаты заключения экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акт приемки-сдачи выполненных работ №22 от 20.05.2016.

10 июня 2016 г., в связи с уклонением заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, истец направил акт приемки-сдачи выполненных работ №22 от 20.05.2016 почтой, в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо от 10.06.2016 и почтовое уведомление (т.1, л.д. 14).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного результата работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 174 667 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 717 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 583 руб. 82 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 26.07.2016 по 20.06.2017 согласно представленному расчету (т.2, л.д. 22).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 15 583 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствуют положениям п.9 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 708 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 442 руб. 00 коп. по платежному поручению № 116 от 22.08.2017 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 442 руб. 00 коп.

Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в размере 266 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «Уральский технический центр» в лице филиала «Уральский технический центр Север», г. Челябинск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, задолженность в сумме 174 667 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 583 руб. 82 коп. за период с 26.07.2016 по 20.06.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 442 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной отнесенностью «Уральский технический центр» в лице филиала «Уральский технический центр Север», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru