Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-33720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

18.03.2019.Дело № А53-33720/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Южной оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 14.01.2019,

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности № 15-49/150-18д от 04.12.2018,

от Южной оперативной таможни: представитель ФИО3 по доверенности № 131-24/21288 от 28.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» обратилось в суд с требованием к Южной оперативной таможне о возмещении вреда в размере 500 000 руб., взыскании убытков в размере 10 300 руб.

Определением от 20.12.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» на общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис».

Определением от 17.01.2019 к делу в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что требования заявлены к Федеральной таможенной службе, Южной оперативной таможне.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, поскольку действия самого потерпевшего ФИО4 повлекли причинение вреда жизни ФИО4, что означает отсутствие вины Южной оперативной таможни, обществом н доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями Южной оперативной таможни и расходами истца, основания для предъявления к ФТС России требования о взыскании в порядке регресса морального вреда, причинённого в результате ДТП с участием сотрудников Южной оперативной таможни и общества отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 27.04.2017 у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» и Южной оперативной таможне о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» - без удовлетворения.

Судами установлено, что 02.10.2009 в 11 час. 40 мин. на а/д Тимашевск-Полтавская на 68 км. + 800 м. произошло ДТП с участием водителя ФИО7 управляющего автомобилем «Хундай Акцент», принадлежащего на праве собственности ответчику и водителя ФИО8, управляющего автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Хундай Акцент» ФИО7 и его пассажиры ФИО9 и ФИО4, а так же водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО8

Суды в рамках гражданского дела пришли к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» и Южная оперативная таможня несут солидарную ответственность.

ФИО5 и ФИО6 предъявили исковые требования только к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская». Однако, по мнению истца, данное обстоятельство не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» в последующем требовать к Южной оперативной таможне в порядке регрессного иска части возмещения ущерба.

Обязательства истцом перед ФИО5 и ФИО6 исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями № 4720 от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. и № 8556 от 06.06.2017 на 500 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки на сумму 20 600 руб., которые складываются из 20 000 руб. взысканных в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя на основании исполнительного листа серии ФС № 018205314 по делу № 13-257/17 от 24.08.2017 и из 600 руб. взысканной в доход бюджета Ремонтненского района Ростовской области государственной пошлины по делу № 2-18/2017 от 01.02.2017.

Письмом от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» уведомило ответчика о погашении задолженности, предлагая погасить часть долга перед солидарным ответчиком, однако ответчик данное обращение оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, требований истца к Южной оперативной таможне подлежат отклонению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Ремонтненский районный суд Ростовской области и Ростовский областной суд пришли к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» и Южная оперативная таможня несут солидарную ответственность (решение суда по делу 2-18/2017 от 01.02.2017, апелляционное определение от 27.04.2017).

Поскольку истцом обязательства перед ФИО10 и ФИО6 исполнены, что подтверждается инкассовыми поручениями № 4720 от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб. и № 8556 от 06.06.2017 на 500 000 руб., требование о возмещении вреда в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесённых убытков истцом представлены следующие доказательства: решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 о взыскании с общества в доход бюджета 600 руб., инкассовое поручение № 1666 от 26.09.2017 (20 000 руб.) и определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 о взыскании с общества расходов на оплат услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что одним из солидарных должников (истцом) было исполнено решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 в сумме 20 600 руб., суд взыскивает с Федеральной таможенной службы в пользу истца 10 300 руб.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Федеральной таможенной службы к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судом требования подлежат удовлетворению на сумму 510 300 руб., из которых 500 000руб.- в части оплаты ФИО10 и ФИО6 по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017, 10 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по гражданскому делу, рассмотренному Ремонтненским районным судом Ростовской области от 01.02.2017).

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств в связи с тем, что действия потерпевшего ФИО4 (сотрудника таможенных органов) привели к его гибели, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом( определение долей) производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациипо правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующей степени вины каждого из должников. Если степень вины не представляется возможным определить, доли признаются равными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Так как решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 установлен факт вины обоих владельцев источников повышенной опасности в их столкновении, степень вины признается равной, владелец транспортного средства, выплативший ущерб, имеет право регрессного требования к виновнику в части половины ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 510 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб., итого - 523 506 руб.

В удовлетворении исковых требований к Южной оперативной таможне отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.