Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-29516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-29516/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 118 600 руб., причиненного в результате пожара здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, произошедшего 01.07.2021.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 24.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.09.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю».

Определением от 07.11.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-3799/2021, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

29.12.2022 в материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу № А33-29516/2021.

Определением от 18.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СибОценка» ФИО4, ФИО5.

07.02.2024 в материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение по делу № А33-29516/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Пересвет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг № 03193002292210000380001.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс) (физическая охрана в круглосуточном режиме), в срок, предусмотренный контрактом, спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.2 сроки оказания услуг: с 17.05.2021 по 31.12.2021.

С начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4) (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.4 место оказания услуг: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527 (согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс).

Цена контракта составляет 196 569,97 руб., в том числе НДС 20% (32 761,66 руб.).

В силу пункта 8.1 стороны принимают все меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров.

В случае наличия споров, разногласий и претензий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения с 17.05.2021 и действует по 31.12.2021.

В техническом задании определен объем услуг пунктом 5, согласно которому охрана объектов и имущества в собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении далее физическая охрана. Услуги оказываются с 17.05.2021 года 00 час. 00 мин. по 31.12.2021 года 23 час. 59 мин. Охрана осуществляется одним круглосуточным постом физической охраны объектов и имущества, согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс, находящихся в собственности, на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что исполнителю необходимо: осуществлять физическую охрану объекта заказчика ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни (пункт 6.1); в целях поддержки сотрудника охраны, обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут. Для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности (пункт 6.2).

На основании пункта 7 технического задания исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за: ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков. Дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.1); ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.2); ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 7.3); ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения муниципального контракта (пункт 7.4); размер причиненного ущерба определяется фактической стоимостью утраченного или поврежденного имущества комиссионно (пункт 7.5).

Актом о принятии объекта(ов) под охрану заказчик передал, а исполнитель принял:

- здание овощехранилища – 1шт;

- здание столовой – 1 шт.;

- здание клуба-спортзала – 1 шт.;

- здание КПП – 1 шт.;

- пункт заправки – 1 шт.;

- здание гаража на 10 а/м – 1 шт.;

- здание гаража на 20 а/м – 1 шт.;

- здание караульного помещения – 1 шт.;

- здание казармы на 600 чел. – 1 шт.;

- здание склада СРМ – 10.8(1) – 1 шт.;

- тепловой пункт – 1 шт.;

- трансформаторная подстанция – 1 шт.;

- здание хранилища техники РМГ-40, инв. № 26 – 1 шт.;

- здание банно-прачечного комбината – 1 шт.;

- здание КТП с автоклассом – 1 шт.;

- здание склада ВС, ПС – 1 шт.;

- здание стоянки техники РМГ 48 Т/1 – 1 шт.;

- здание стоянки техники РМГ 48 Т/1 – 1 шт.;

- здание хранилища техники РМГ-40 инв. № 24 – 1 шт.;

- здание склада ИТС – 1 шт.;

- здание склада КЭС, МТО – 1 шт.;

- сети теплоснабжения – 1 шт.;

- воздушные линии электропередач – 1 шт.;

- кабельные линии электропередач – 1 шт.;

- здание общежития – 1 шт.;

- сети холодного водоснабжения – 1 шт.;

- сети водоотведения – 1 шт.;

- КНС – 1 шт.

Из донесения о пожаре от 01.07.2021 установлено, что 01.07.2021 в 03 часа 51 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1.

В результате пожара огнем повреждено нежилое здание зданию клуба-спортзала по всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м.

03.04.2023 в адрес Отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района поступило заключение эксперта 01/30/03 по оценке материального ущерба причиненного зданию клуба-спортзала: нежилое количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общая площадь 714,8 кв. м., адрес: Российская федерация, Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, после пожара произошедшего 01.07.2021.

Согласно заключению эксперта 01/30/03, рыночная стоимость имущества (спортзал ангарного типа площадью 640,1) кв. м., без учета повреждений после пожара 01.07.2021 составляет 1 664 400, 00 руб. Стоимость имущества - ангар (здание спортзала), при продаже объекта Отделом земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, через Открытый аукцион в электронной форме, составила 198 069,00 руб.

Из изложенного следует, что сумма ущерба причиненного зданию спортзала составляет 1 466 331,00 руб.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания клуба-спортзала по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г №10, в/ч 48527, составила 5 700 780,18 руб.

Учитывая, что в отношении спортзала ангарного типа площадью 640,1, рыночная стоимость установлена в размере 1 664 400, 00 руб., а в отношении здания клуба эксперт не смог определить рыночную стоимость, Истец считает необходимым, определить стоимость здания клуба, основываясь на кадастровой стоимости.

Так, стоимость здания клуба с вычетом рыночной стоимости спортзала ангарного типа составляет 4 036 380,18 руб.

Учитывая, что истцом, объект здание клуба продано под демонтаж, через открытый аукцион в электронной форме по цене 170 000,00 руб., сумма ущерба причиненного зданию клуба составляет 3866380,18 руб.

На основании вышеизложенного следует, что общая сумма материального ущерба в отношении здания клуба-спортзала составляет 5 332 711,18 руб.

Претензией от 13.09.2021 № 1308 истец просил ответчика оплатить ущерб в течение 10 дней.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки (ущерб из-за сгоревшего имущества), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 22.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 01.07.2021?

2) Определить количество очагов пожара, произошедшего 01.07.2021?

3) В случае выявления нескольких очагов пожара, определить время их возникновения?

29.12.2022 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» поступило экспертное заключение № 455-2-1-2022.

По первому вопросу – причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

- открытого огня;

- источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

В протоколе ОМП от 01.07.2021 указано, что здание не электрофицировано, не отапливаемо. Следовательно, версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления экспертом исключается.

Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено.

По второму вопросу – определить мето расположения очага (очагов) пожара, произошедлего 01.07.2021 не предоставляется возможным.

По третьему вопросу – в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноясркому краю отсутствует методика определения время возникновения очагов пожара. Также ранее было установлено, что определить место расположения очага (очагов) пожара, произошедшего 01.07.2021 не определяется возможным. Следовательно, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, определением от 18.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «СибОценка» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

А) Определить рыночную стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на дату проведения экспертизы без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021;

Б) Определить рыночную стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на дату проведения экспертизы с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021.

07.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 480.1/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

По первому вопросу – рыночная стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 8 196 000 руб.

По второму вопросу – рыночная стоимость здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 5 077 400 руб.

Истец с учетом выводов экспертизы уменьшил размер иска до 3 118 600 руб.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает выводы эксперта, при этом полагает, что необходимо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть полученные истцом денежные средства при реализации здания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Как усматривается из материалов дела, в техническом задании определен объем услуг, согласно которому охрана объектов и имущества в собственности, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении далее физическая охрана. Услуги оказываются с 17.05.2021 года 00 час. 00 мин. по 31.12.2021 года 23 час. 59 мин. Охрана осуществляется одним круглосуточным постом физической охраны объектов и имущества, согласно схемы и решения Минусинского районного совета депутатов Красноярского края от 23.12.2020 № 35-рс, находящихся в собственности, на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0801002:916, площадью 103 357 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 662600, Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527.

Пунктом 6 технического задания предусмотрено, что исполнителю необходимо: осуществлять физическую охрану объекта заказчика ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни (пункт 6.1); в целях поддержки сотрудника охраны, обеспечить экстренное прибытие групп быстрого реагирования в течение 10 минут. Для пресечения незаконных действий третьих лиц, угрожающих физической и имущественной безопасности (пункт 6.2).

Как следует из материалов дела, из донесения о пожаре от 01.07.2021 установлено, что 01.07.2021 в 03 часа 51 минуту в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1.

В результате пожара огнем повреждено нежилое здание клуба-спортзала по всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7 технического задания муниципального контракта исполнитель в период оказания услуг несет материальную ответственность за: ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков. Дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.1); ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами в результате ненадлежащей охраны (пункт 7.2); ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану (пункт 7.3); ущерб, причиненный исполнителем в ходе выполнения муниципального контракта (пункт 7.4); размер причиненного ущерба определяется фактической стоимостью утраченного или поврежденного имущества комиссионно (пункт 7.5).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения причин возгорания, определением от 22.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 455-2-1-2022, подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания:

- открытого огня;

- источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

При этом, версии возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования и от источников зажигания, возникающих в ходе эксплуатации печного отопления экспертом исключается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, учитывая, что: на ответчика по условиям заключенного контракта была возложена обязанность по охране имущества на территории заказчика объекта по адресу: Красноярский край, Минусинский район, в/г № 10, в/ч 48527; ответчик возложенную на него обязанность исполнил ненадлежащим образом, поскольку в результате был причинен вред имуществу истца; доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; причиненный вред имуществу истца не возместил, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта и возникшими у истца убытками.

Размер убытков установлен специалистами-оценщиками общества ООО «СибОценка» ФИО4, ФИО5 в заключении от 31.01.2024 в виде рыночной стоимости здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 без учета последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 8 196 000 руб., а также рыночной стоимости здания клуба-спортзала, расположенного по адресу: Минусинский район, Минусинское участковое лесничество, квартал 16/1 на 14.12.2023 с учетом последствий пожара, происшедшего 01.07.2021 составила 5 077 400 руб.

Ответчик не оспаривая выводы эксперта, указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо снизить применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), то суд в рассматриваемом деле не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что один сотрудник охраны не мог осуществлять надлежащий контроль за территорией площадью 103 357 кв. м. отклоняются судом.

Заключение муниципального контракта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» через организацию проведения открытых электронных процедур — торги. На электронную площадку был выставлен проект муниципального контракта, техническое задание. Все условия исполнения муниципального контракта исполнителю, то есть ООО ОА «Пересвет», были известны до заключения контракта. По итогу муниципальный контракт на условиях, представленных для проведения торгов, был заключен с ООО ОА «Пересвет», то есть все условия были согласованы сторонами.

Основной целью заключения муниципального контракта на оказание охранных услуги Управления являлась именно сохранение, избежание посягательств третьих лиц на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Минусинский район.

В соответствии со ст. 1 Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Методы и способы охраны определяются также самостоятельно охранным предприятием, которые не должны противоречить действующему законодательству. В связи с этим довод ответчика о том, что у работников охраны не возникло обязанности осуществлять обход территории, обозначенной в техническом задании несостоятелен.

Ответчик, являющейся профессиональным участником рынка охранных услуг, взял на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, согласно материалам дела по итогам аукциона 25.10.2022 отделом земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района, объект здание клуба продано под демонтаж в размере 170 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма возмещения вреда должна быть уменьшена на сумму реализации имущества в размере 170 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом причиненных убытков на общую сумму 2 948 600 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом «Пересвет» понесены расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 60 000 руб., а также 96 694 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения – 94,55 %, процент отказа – 5,45%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 489,68 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, а также расходы, связанные с проведением экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8 539,82 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 948 600 руб. убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 489,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 539,82 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова