Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-148809/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.10.2025

Дело № А40-148809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П. , Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.05.2025 № 05/05,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компания ПИРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компания ПИРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление единого заказчика города Бронницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИРС» (далее – истец, ООО «ГК ПИРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Строй») о взыскании задолженности в размере 4 400 002 руб., а также штрафных санкций в размере 183 040, 09 руб. за период с 11.01.2024 по 02.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление единого заказчика города Бронницы» (далее – третье лицо, МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших возражений ООО «Эксперт-Строй» на кассационную жалобу судом округа отказано, как поданных с нарушением положений ст. 279 АПК РФ о заблаговременном надлежащем их направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК ПИРС» (подрядчик) и ООО «Эксперт-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №1/02- 2023-Бр от 03.02.2023 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей» городского округа Бронницы (дошкольное отделение «Радуга»), расположенного по адресу: <...>», и передать результат выполненной работы заказчику в обусловленные Договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 866 670 руб.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2023 сторонами достигнуто соглашение о том, что срок сдачи работ «Стадии проектная документация» продлевается до «30» октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик выполняет работы по проектированию в порядке согласно техническому заданию и в соответствии с иными условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора при приемке выполненных работ по проектированию для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по проектированию по видам работ (этапам работ), включенным в смету договора, подрядчик представляет комплект документов, перечень, порядок и сроки направления подрядчиком которых определяются техническим заданием.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по договору, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов в срок не превышающий сорок пять календарных дней (пункт 4.3.1 Договора).

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный подрядчиком (пункт 4.3.4 Договора).

Подрядчик, посредством заказной корреспонденции (трек номера отправления: ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU), 26.12.2023 направил в адрес заказчика результат работ, предусмотренный Договором, что подтверждено накладной № 1 от 25.12.2023, актом сдачи-приемки работ № 24, а также счетом на оплату № 42 от 25.12.2023.

Согласно сервису «Почта России» ответчик уклонился от получения корреспонденции, возвращенная корреспонденция получена отправителем 16.01.2024.

Кроме того, указанная первичная документация неоднократно направлялась подрядчиком заказчику по электронной почте.

Ссылаясь на то, что ООО «Эксперт-Строй» приняло от ООО «ГК ПИРС» результат работ по Договору в полном объеме и без замечаний, однако от их оплаты заказчик уклонился, при этом воспользовался результатами работ и передал проектную документацию МУ «Управление единого заказчика г. Бронницы», что подтверждается актом приема передачи документации от 24.01.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему иску, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, подлежащих оплате на заявленную сумму, в частности не представил проектную документацию; само по себе направление актов сдачи-приемки работ без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке и доказательством их выполнения; мотивы отказа ответчика в приемке предъявленных результатов работ признаны обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором.

При этом суды установили, что письмами ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованиями об устранении недостатков, поскольку смета, проектная документация не соответствуют техническому заданию, методике составления сметы, утв. Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, однако подрядчик мер к устранению недостатков не предпринял, доказательств иного не представил; передача от ответчика основному заказчику какой-либо документации не подтверждает выполнение указанной документации именно истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что работы выполнены в установленный срок и сданы надлежащим образом, исполнительная документация передана и пр., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы истцу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «ГК ПИРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-148809/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ПИРС» в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова                

Судьи:                                                                                                              М.П. Горшкова


                                                                                                                   А.А. Кочетков