Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-148809/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78884/2024

Дело № А40-148809/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 года по делу № А40-148809/24

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДА БРОННИЦЫ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,               

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,       

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  05.02.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 400 002 руб., а также штрафных санкций в размере 183 040 руб. 9 коп. за период с 11.01.2024 по 02.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС"    обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Группа компаний ПИРС», являющимся Подрядчиком (также по тексту - Истец), и Заказчиком, в лице ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (также по тексту – Ответчик) заключен Договор подряда №1/02- 2023-Бр от 03.02.2023 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей» городского округа Бронницы (дошкольное отделение «Радуга»), расположенного по адресу: <...>» (Далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей» городского округа Бронницы (дошкольное отделение «Радуга»), расположенного по адресу: <...>» (далее – работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Договору Заказчику в обусловленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2023 сторонами достигнуто соглашение о том, что срок сдачи работ «Стадии проектная документация» продлевается до «30» октября 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику посредством электронной почты, неоднократно направлялся результат работ, ответчик воспользовался результатами работ, передал проектную документацию третьему лицу по настоящему иску (Муниципальному заказчику).

Подрядчик, посредством заказной корреспонденции (трек номера отправления: ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU) 26.12.2023 направил в адрес Заказчика полный и исчерпывающий результат работ, предусмотренный Договором, истец пояснил в иске, что приложением вышеуказанной корреспонденции являлась накладная № 1 от 25.12.2023, акт сдачи приемки работ № 24, а также счет на оплату № 42 от 25.12.2023, выставленный и составленный в рамках Договора.

Между тем, согласно сервису «Почта России» ответчик, в лице ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» уклонился от получения корреспонденции. Возвращенная корреспонденция получена отправителем 16.01.2024.

В ответ на запрос, направленный в адрес МУ «Управление единого заказчика города Бронницы», истцом получены сведения о том, что проектная документация, рабочая документация, инженерные изыскания, подготовленные ООО «Группа компаний ПИРС», в рамках договора №1/02-2023-Бр от 03.02.2023, были переданы от ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» Заказчику, в лице МУ «Управление единого заказчика города Бронницы», что подтверждается актом приема передачи документации от 24.01.2024, подписанным между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и МУ «Управление единого заказчика города Бронницы».

Истец считает, что ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» приняло результат работ от ООО «Группа компаний ПИРС» по Договору №1/02-2023-Бр от 03.02.2023 в полном объеме и без замечаний, датой принятия результата работ истец считает дату истечения срока хранения корреспонденции и дату обратной высылки (трек номера отправления: ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU), а именно 11.01.2024, обязательство Заказчика по оплате выполненных работ возникло 16.01.2024.

По расчету истца в силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 5 866 670 руб., учитывая ранее уплаченные Заказчиком Подрядчику денежные средства в размере 1 466 667 руб., сумма долга ООО «Эксперт-Строй» перед ООО «Группа компаний ПИРС» по Договору подряда №1/02-2023-Бр от 03.02.2023 составляет 4 400 002 руб., общая сумма штрафных санкций за период с 11.01.2024 по 02.03.2024 (52 дня) составляет 183 040 руб. 9 коп. (4 400 002*52*1/200*16%=183 040,9).

02.02.2024 истец в адрес ответчика направил требование от 01.02.2024 исх. №106 о добровольном исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №1/02-2023-Бр от 03.02.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий договора, само по себе направление актов сдачи-приемки работ без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке и доказательством их выполнения.

При этом, истец в материалы дела проектную документацию не представил, как и не представил опись передаваемой документации (ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU).

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда № 1/02-2023-Бр от 03.02.2023 Подрядчик выполняет работы по проектированию, в порядке согласно Техническому Заданию и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 4.1. Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Договора, в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно п. 4.2.1. при приемке выполненных работ по проектированию для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по проектированию по видам работ (этапам работ), включенным в Смету Договора, Подрядчик представляет комплект документов, перечень, порядок и сроки направления Подрядчиком которых определяются Техническим Заданием. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Договору, после получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов в срок не превышающий 45 календарных дней (п. 4.3.1. Договора).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик имеет право провести экспертизу (п. 4.3.2. Договора).

Заказчик в порядке и сроки, установленные Договором, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ) (п. 4.3.3. Договора).

В случае получения мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный Подрядчиком (п. 4.3.4. Договора).

Письмами исх. № №23/217 от 23.09.2023 г., №23/270 от 24.11.2023 г., № 24/46 от 15.02.2024 г., 24/53 от 01.03.2024 г., 24/55 от 01.03.2024 г., 24/71 от 13.03.2024 г., № 24/92 от 01.04.2024 г., 24/127 от 07.05.2024 ответчик обращался в адрес истца с требованиями об устранении недостатков, поскольку смета, проектная документация не соответствуют техническому заданию, методике составления сметы, утв. Приказом Минстроя России от 30 марта 2020 г. № 175/пр.

Однако подрядчик мер по устранению вышеуказанных обстоятельств не предпринял, доказательств обратного вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что совершение подрядчиком определенных действий, а именно: передача в адрес заказчика отдельных частей проектной документации, которая не соответствует как требованиям договора, так и требованиям действующего законодательства, не говорит о добросовестности истца и не может быть основанием для оплаты работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Мотивы отказа ответчика в приемке предъявленных результатов работ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ, подлежащих оплате  на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

При этом, передача от ответчика основному заказчику какой-либо документации не подтверждает выполнение указанной документации именно истцом, в материалах дела отсутствует документация с указанием на ее выполнение организацией истца, внутренние приказы о приеме на работу сотрудника таким документом не являются, представленные приказы не подтверждают выполнения истцом проектной документации и рабочей документации по капитальному ремонту спорного объекта капитального строительства в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка истца на выписку из личного кабинета, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку у суда отсутствует возможность установить достоверность указанного документа, кем и когда он был составлен.

Более того, представленная выписка не заверена надлежащим образом, из указанного документа не следует, что  ГАУ «Мособлгосэкпертиза» был принят от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС"  полный пакет проектной документации на проведение государственной экспертизы и получивший положительное заключение.   

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-148809/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                   И.А. Титова


                                                                                                                        П.А. Порывкин