Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А73-3422/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2867/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.05.2024

по делу № А73-3422/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОРГН 1062724023350, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>)

о взыскании 473 128 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «Торговый дом РФП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: №№ЭО760217, ЭР970183, ЭС007119, ЭС058198, ЭС058424, ЭС085504, ЭС185475, ЭС446515, ЭС496422, ЭС496476, ЭС757208, ЭС757327, ЭО760563, ЭО760684, ЭП617855, ЭП618065, ЭС506738, ЭС694028, ЭС701724, ЭС757164, ЭП618154, ЭП618243, ЭП726155, ЭП726337, ЭР578866, ЭР639808, ЭР698442, ЭР722375, ЭР970167, ЭР920215 в сумме 473 128 руб. 84 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 23.04.2024, иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Торговый дом РФП» взыскано 354 846 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены расходы по оплате государственной пошлины.

06.05.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 12 935,40 руб. отказать. В случае непринятия судом доводов ОАО «РЖД», применить к сумме исковых требований положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки не менее 70%.

Апеллянт по тексту жалобы выражает несогласие в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а также ОАО «РЖД» указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭС185475, ЭС701724(оспариваемая сумма – 12 935 руб. 40 коп.) в связи с устранением технической неисправности (технологическая, эксплуатационная), возникшей не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245)). Кроме того ОАО «РЖД» обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом РФП» просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец по тексту отзыва указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен акт формы ВУ-41М, обязательно составляемый в указанном им случае. Также в возражениях истца от 16.04.2024 на отзыв на исковое заявление обращалось внимание в отношении задержки вагона № 52164324 (накладная № ЭС701724) на сложившуюся судебную практику, в которой указывается на отсутствие оснований для продления срока доставки груза при непредставлении перевозчиком доказательств невозможности обнаружения данной неисправности вагона (тонкий гребень (код 102)) при принятии груза к перевозке. Вместе с тем ООО «Торговый дом РФП» обращает внимание, что на отцепленный по технической неисправности вагон в суд представлены только акт общей формы на начало и окончание задержки от 19.11.2023 № 4/43130, от 13.12.2023 № 8/7731, акт общей формы от 21.12.2023 № 7199, согласно которому срок доставки увеличен на 24 суток. Кроме того, представлены уведомление на ремонт от 21.03.2024 № 1324, сопроводительный листок на пересылку вагонов от 21.03.2024 № 1324. Иных документов, подтверждающих факт и продолжительность выполнения ремонта (дефектные ведомости, расчетно – дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета – фактуры на оплату ремонта, акты приема – передачи и возврата материальных ценностей) в материалы дела не представлено. В справке ИВЦ ЖА о проведенных ремонтах отсутствуют сведения о начале и окончании ремонта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года ОАО «РЖД» с разных станций отправления а адрес грузополучателя ООО «Торговый дом РФП» приняло к перевозке по железнодорожным накладным грузы различного наименования.

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии № ДВС/24/303 от 23.01.2024 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД», счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 354 846 руб. 63 коп.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладным №№ ЭС185475, ЭС701724 на основании п.6.3 Правил №45, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным на основании следующего.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭС701724 в пути следования спорный вагон № 52164324 был задержан на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по причине исправления технической неисправности.

На отцепленный по станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по технической неисправности вагона были оформлены акты общей формы от 01.12.2023 № 5/21444, от 02.12.2023 № 4/24937, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона (код 537 - неисправность запора двери, вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и формы ВУ-36М на прием вагона из текущего ремонта, одновременно с этим оформлены: акт выполненных работ, счет-фактура. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры на основании договора от 28.02.2008 № 77. Акт о выполненных работах от 10.12.2023 № 29-К по текущему отцепочному ремонту вагона в объеме ТР-1 подписан представителем заказчика. На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 05.12.2023 № 6820 об увеличении срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Из статьи 20 УЖТ РФ следует, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Из материалов дела следует, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р, акт рекламация формы ВУ-41М является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации и иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы апеллянта о необходимости увеличения нормативного срока доставки по накладной № ЭС701724 в связи с устранением технической неисправности эксплуатационного характера, судом апелляционной инстанции не принимаются, как неподтвержденные документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Представленные дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах не могут считаться надлежащим доказательством, поскольку содержат в себе информацию только о плановом (текущем) ремонте вагона. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения неисправности технологического характера. Анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено. Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено

По накладной № ЭС185475 был отцеплен вагон № 52646361в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера («тонкий гребень», код-102).

На отцепленный по станции Ружино Дальневосточной железной дороги по технической неисправности вагон № 52646361 были оформлены акты общей формы от 19.11.2023 № 4/43130, от 13.12.2023 № 8/7731 на начало и окончание задержки, по причине «тонкий гребень», эксплуатационная - код «2».

Составлен акт общей формы от 21.12.2023 № 7199 на продление срока доставки груза на 24 суток, о чем сделана отметка в перевозочном документе, так же составлены уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 19.11.2023 № 1324 и ВУ-36 от 21.11.2023 № 1324.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту. Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задержка указанной единицы подвижного состава произошла в связи с выявлением и устранением технической неисправности – «тонкий гребень» (код 102). Соответствующая неисправность классифицируется в качестве эксплуатационной, не связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не обосновал причину возникновения неисправности спорного вагона, возникновение неисправности не по вине перевозчика, допущение просрочки по причинам, не зависящим от перевозчика.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о продлении срока доставки груза по накладной № ЭС185475 отклоняются апелляционным судом.

Ссылка в жалобе на оформление актов общей формы на станциях отцепки и назначения, в которых отражены сведения об отцепке вагона и продлении срока доставки, отклоняется судом второй инстанции, поскольку акты общей формы констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Кроме того, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» также содержит доводы о несогласии с незначительным снижение размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 354 846 руб. 63 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 по делу № А73-3422/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер